Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/12 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Г.Н. - С.И., Т.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Н., в котором указал, что <дата> между банком и Т.Н. был заключен кредитный договор N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженного в подписании согласия на кредит, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.
<дата> банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых: <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> коп. - задолженность по пеням, <...> коп. - задолженность по пеням по просроченному долгу. А также расходы по уплате оплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Г.Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> коп., а также судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Истец ЗАО "ВТБ 24" извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между банком и Т.Н. был заключен кредитный договор N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженного в подписании согласия на кредит, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> под <...> годовых с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчица Т.Н., как усматривается из материалов дела, систематически нарушала порядок погашения кредита и уплаты процентов, длительное время уклонялась от добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчица утверждала, что банковскую карту она не получала, денежными средствами не пользовалась, однако, доказательств, свидетельствующих об этом ею в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих и то, что банковская карта выбыла из ее владения помимо ее воли.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Г.Н. обращалась в банк с заявлением об утрате банковской карты, просила приостановить расходные операции по банковскому счету.
Материалами дела подтверждается, что в правоохранительные органы с заявлением с просьбой разобраться в вопросе выдачи кредита Т.Н. обратилась только в 2011 году после направления банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от <дата> и от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика могли быть произведены только от имени самой Т.Н. с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим заемщиком, а каким-либо иным лицом, суду не представлено, оснований для вывода о том, что ответчик не воспользовался кредитными денежными средствами, не имеется.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца. Принимая во внимания сумму основного долга, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-4983/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-4983/13
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/12 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Г.Н. - С.И., Т.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Н., в котором указал, что <дата> между банком и Т.Н. был заключен кредитный договор N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженного в подписании согласия на кредит, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.
<дата> банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых: <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> коп. - задолженность по пеням, <...> коп. - задолженность по пеням по просроченному долгу. А также расходы по уплате оплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Г.Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> коп., а также судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Истец ЗАО "ВТБ 24" извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между банком и Т.Н. был заключен кредитный договор N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженного в подписании согласия на кредит, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> под <...> годовых с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчица Т.Н., как усматривается из материалов дела, систематически нарушала порядок погашения кредита и уплаты процентов, длительное время уклонялась от добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчица утверждала, что банковскую карту она не получала, денежными средствами не пользовалась, однако, доказательств, свидетельствующих об этом ею в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих и то, что банковская карта выбыла из ее владения помимо ее воли.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Г.Н. обращалась в банк с заявлением об утрате банковской карты, просила приостановить расходные операции по банковскому счету.
Материалами дела подтверждается, что в правоохранительные органы с заявлением с просьбой разобраться в вопросе выдачи кредита Т.Н. обратилась только в 2011 году после направления банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от <дата> и от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика могли быть произведены только от имени самой Т.Н. с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим заемщиком, а каким-либо иным лицом, суду не представлено, оснований для вывода о том, что ответчик не воспользовался кредитными денежными средствами, не имеется.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца. Принимая во внимания сумму основного долга, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)