Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.А., Е.В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Самаре удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.09.2007 г., заключенный между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" и Е.А.А., Е.В.В.
Взыскать солидарно с Е.А.А., Е.В.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" сумму задолженности в размере 350 159 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5 101 (пять тысяч сто один) руб. 60 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Е.В.В. - Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22.05.2009 г. ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Самара обратился в суд с иском к Е.А.А., Е.В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2007г. ОАО КБ "Стройкредит" заключил с Е.А.А., Е.В.В. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил им кредит в сумме 500000 руб. на срок до 03.09.2010г. под 20% годовых, а заемщики Е-вы обязались погашать кредит ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме заемщиками не исполняются, чем существенно нарушены условия договора, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Е.А.А. и Е.В.В. задолженность в размере 350159, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101,60 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.А.А., Е.В.В. просят заочное решение суда отменить, считают его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела 04.09.2007 года между Банком (кредитор) и Е.А.А., Е.В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить им кредит в размере 500 000 рублей на срок до 03.09.2010 года под 20% годовых.
По условиям договора (п. 3.2) погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется Заемщиком ежемесячно равными по сумме (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору.
За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщиков.
Судом установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором и графиком погашения кредита Е-вы не соблюдают, требование Банка о погашении задолженности не выполняют.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N от 04.09.2007 г., ее размер на 08.04.2009 года составляет 350159,95 руб. состоящую из задолженности по основному долгу - 290634,32 руб., неполученных процентов - 11343,49 руб., просроченной задолженности по основному долгу 46473,11 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 1709,03 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически правильным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.3 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
24.04.2009 года Банк направил Заемщикам претензию N с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Е.А.А. и Е.В.В. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка с Е.В.В., Е.А.А. сумму задолженности по основному долгу и процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам, а также судебные издержки солидарно в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Е-вых о том, что они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заблаговременно направленное в адрес ответчиков судебное извещение было вручено члену их семьи - Е.В.В. для последующей передачи адресатам (л.д. 47), что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, свидетельствует об их надлежащем извещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом 22.06.2009 года без проведения предварительного судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения. К тому же в определении о досудебной подготовке от 29.05.2009 года ответчики были уведомлены, что в случае их неявки в судебное заседание, исковое заявление будет разрешено по имеющимся в деле доказательствам.
На наличие доказательств, которые бы могли повлиять на решение суда, Е-вы не ссылаются и таких доказательств ими не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут.
Оснований не доверять, что до обращения с иском в суд ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" предпринимались меры для досудебного урегулирования с заемщиками Е-выми вопросов, касающихся исполнения последними своих обязательств по кредитному договору, у суда не имелось.
Ссылки Е-вых в кассационной жалобе на несвоевременное вручение им копии заочного решения суда, к числу оснований, влекущих отмену решения, не относится.
К тому же право на обжалование судебного решения Е-выми в полной мере реализовано.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.А., Е.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5980/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-5980/2011
Судья: Пышкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.А., Е.В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Самаре удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 04.09.2007 г., заключенный между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" и Е.А.А., Е.В.В.
Взыскать солидарно с Е.А.А., Е.В.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" сумму задолженности в размере 350 159 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5 101 (пять тысяч сто один) руб. 60 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Е.В.В. - Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22.05.2009 г. ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Самара обратился в суд с иском к Е.А.А., Е.В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2007г. ОАО КБ "Стройкредит" заключил с Е.А.А., Е.В.В. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил им кредит в сумме 500000 руб. на срок до 03.09.2010г. под 20% годовых, а заемщики Е-вы обязались погашать кредит ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме заемщиками не исполняются, чем существенно нарушены условия договора, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Е.А.А. и Е.В.В. задолженность в размере 350159, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101,60 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.А.А., Е.В.В. просят заочное решение суда отменить, считают его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела 04.09.2007 года между Банком (кредитор) и Е.А.А., Е.В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить им кредит в размере 500 000 рублей на срок до 03.09.2010 года под 20% годовых.
По условиям договора (п. 3.2) погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется Заемщиком ежемесячно равными по сумме (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору.
За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщиков.
Судом установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором и графиком погашения кредита Е-вы не соблюдают, требование Банка о погашении задолженности не выполняют.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N от 04.09.2007 г., ее размер на 08.04.2009 года составляет 350159,95 руб. состоящую из задолженности по основному долгу - 290634,32 руб., неполученных процентов - 11343,49 руб., просроченной задолженности по основному долгу 46473,11 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 1709,03 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически правильным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.3 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
24.04.2009 года Банк направил Заемщикам претензию N с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Е.А.А. и Е.В.В. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка с Е.В.В., Е.А.А. сумму задолженности по основному долгу и процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам, а также судебные издержки солидарно в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Е-вых о том, что они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заблаговременно направленное в адрес ответчиков судебное извещение было вручено члену их семьи - Е.В.В. для последующей передачи адресатам (л.д. 47), что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, свидетельствует об их надлежащем извещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом 22.06.2009 года без проведения предварительного судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения. К тому же в определении о досудебной подготовке от 29.05.2009 года ответчики были уведомлены, что в случае их неявки в судебное заседание, исковое заявление будет разрешено по имеющимся в деле доказательствам.
На наличие доказательств, которые бы могли повлиять на решение суда, Е-вы не ссылаются и таких доказательств ими не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут.
Оснований не доверять, что до обращения с иском в суд ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" предпринимались меры для досудебного урегулирования с заемщиками Е-выми вопросов, касающихся исполнения последними своих обязательств по кредитному договору, у суда не имелось.
Ссылки Е-вых в кассационной жалобе на несвоевременное вручение им копии заочного решения суда, к числу оснований, влекущих отмену решения, не относится.
К тому же право на обжалование судебного решения Е-выми в полной мере реализовано.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.А., Е.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)