Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам З.А.П. и М.Е. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года
по делу по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А., З.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 8639/2/07288 от 23 июля 2007 года,
установила:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 обратился в суд с иском к ЗАО "Евростиль", ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А., З.А.П., О.В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 года по тем основаниям, что 23 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк, Банк) и ЗАО "Евростиль" (далее Общество, заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) N xxx по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту на срок по 22 января 2009 г. с начислением 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится по следующему графику: 22 января 2009 года - 100% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца (включительно) и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
12 января 2009 года заемщик допустил просрочку по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) от 19 февраля 2008 года и банк был вынужден потребовать с общества досрочного возврата всей суммы кредита.
В качестве обеспечения по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 г. ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с М.Е.А. N xxx от 23.07.2007 г., с З.А.П. N xxx 23.07.2007 г., с О.В.А. N xxx от 25.12.2007 г. и с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г.
В соответствии с п. 4. 7 кредитного договора банк имеет право потребовать от общества, а общество обязано досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом его платежных обязательств по погашению кредита или уплате процентов по данному кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с банком.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Общество не исполнило обязанности по погашению кредита по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 февраля 2008 года и банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к заемщику и его поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2007 года.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов сумме 66 897 839 руб. 80 коп.
31 марта 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 утверждено процессуальное правопреемство, в реестр требований кредиторов ЗАО "Евростиль" внесены изменения путем замены Сбербанка России на З.А.П. в сумме 1 005 000 руб. Требования Сбербанка России составили 65 892 839 руб. 80 коп.
1 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и просил суд взыскать с М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 8639/2/07288 от 23 июля 2007 года в размере 48 092 116 руб. 35 коп., включающую в себя: просроченный основной долг 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты 507 676 руб. 92 коп., просроченную плату за обслуживание кредита 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 30 740 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за обслуживание кредита - 126 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 8 июня 2012 года заявленные исковые требования АКБ РФ удовлетворены частично. С М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взысканы просроченный основной долг в сумме 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 507 676 руб. 92 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2 178 611 руб., пени по просроченным процентам в сумме 15 370 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 63 руб.
Дополнительным решением от 13 июля 2012 года с М.Е.А. и З.А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взыскана государственная пошлину по 10 000 руб. с каждого.
С решением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.
Апелляционная жалоба З.А.П. мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба М.Е.А. мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда по делу усматриваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик З.А.П. получил извещение о судебном заседании на 8 июня 2012 года.
В деле имеются копии извещения, направленные судом по двум из трех известных суду адресам: это по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, и по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx (л.д. 182, 219, 221 т. 2), по одному из которых судебное извещение вернулось с отметкой о продаже хозяином квартиры (это по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx), а по другому адресу нет доказательств получения ответчиком судебного извещения (доказательства вручения (не вручения) соответствующего извещения по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, в деле отсутствуют).
В материалах дела имеются сведения еще об одном адресе З., это: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, по которому его суд о судебном заседании на 8 июня 2012 года не извещал, но по которому, как следует из его доводов жалобы, он получает корреспонденцию (л.д. 12, 33 т. 2, л.д. 282 т. 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Е.А. судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2012 года в 16.00 часов, получил 05 июня 2012 года.
В тот же день им в адрес Ленинского районного суда г. Иваново было составлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 05 июня 2012 года посредством факсимильной связи (л.д. 201 т. 2), в связи с отъездом за пределы РФ и невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 06 июня 2012 года указанное ходатайство поступило в суд с приложением соответствующих документов (л.д. 96 дело N 33-1568, данные документы были обозрены в судебном заседании), свидетельствующих о запланированности поездки за границу еще в период приостановления производства по данному делу (согласно определению суда от 23 июня 2011 года производство по делу было приостановлено, согласно определению судьи от 08 июня 2012 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания по делу на 08 июня 2012 года).
Заслуживает внимание довод жалобы М.Е.А. о том, что 5 июня 2012 года он уже не мог отменить указанную поездку, за которую уже были уплачены деньги, поскольку это фактически был день его отъезда. По этой же причине он не успел решить вопрос об извещении своих представителей о судебном заседании. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, представитель С. не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением за границей, а представитель Ю. - в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд первой инстанции расценил ходатайство М.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве и невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя как злоупотребление процессуальными правами, признал его неявку состоявшейся без уважительной причине и отказал в удовлетворении его ходатайства, рассмотрев дело по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
Определением суда от 23.06.2011 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков и возобновлено только 08.06.2012 года.
Как следует из приложенных М.Е.А. к жалобе документов, он в это время находился в заранее запланированной заграничной краткосрочной поездке (с 06.06.2012 г. по 12.06.2012 г.). Кроме того, будучи извещенным о возобновлении производства по делу заранее, а именно 05 июня 2012 года, он во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. ст. 35, 167 ГПК РФ сообщил суду о причине невозможности явиться в судебное заседание и приложил соответствующие подтверждающие документы.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, с учетом обстоятельств возобновления производства по делу с назначением судебного заседания и с учетом личных обстоятельств ответчика М.Е.А., повлиявших на невозможность его явки в суд и на невозможность обеспечить явку в суд представителей, разрешать спор по существу при неявки ответчика М.Е.А. было преждевременно.
Его неявка в суд 08 июня 2012 года при установленных обстоятельствах (несмотря на то, что ранее, как следует из дела, еще до приостановления производства по делу от 23 июня 2011 года судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчика М.Е.А., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания) не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом и служить основанием для рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было возобновлено и назначено к рассмотрению на 08 октября 2012 года.
Судебной коллегией 08 октября 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик З.А.П. и М.Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., не явились: М.Е.А. в связи с поручением представлять его интересы А., З.А.П. - по неизвестной суду причине.
Ответчику З.А.П. судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства его отца, которое З.А.П. указал как место получение корреспонденции. В деле имеется сообщение отделения связи о вручении судебного извещения З.П.Г., которое направлялось посредством телеграфного сообщения для передачи З.А.П. Место своего пребывания в г. Москва, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, как следует из апелляционной жалобы З.А.П., он суду не сообщил, что лишило суд возможности направить ему судебное извещение по месту фактического пребывания.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представителем М.Е.А. - А. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Банка М.Е.А. не признает по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности ЗАО "Евростиль". Расчеты суммы долга, представленные Банком, не соответствуют действующему законодательству. ЗАО "Евростиль" не привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Предъявленная ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представляет собой двойную меру ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А. и З.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 года подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) N xxx (л.д. 8 - 12 т. 1) по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту на срок по 22 января 2009 года с начислением 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 2.7 кредитного договора).
Из договора следует, что заемщик уплачивает проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца согласно п. 2.7, 2.8 кредитного договора, а также плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредитному договору.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 кредитного договора).
Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями (л.д. 65 - 72).
При этом, заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, что подтверждается лицевым счетом заемщика, историями операций по кредитному договору N xxx и расчетом ссудной задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2012 года.
В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.Е.А. N xxx от 23.07.2007 г., с З.А.П. N xxx 23.07.2007 г., с О.В.А. N от 25.12.2007 г. и с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г. (л.д. 53 - 55; 56 - 58; 59 - 61; 62 - 64 т. 1).
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что заемщиком и поручителями обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Доказательств иного в материалах не имеется.
09 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 74 - 75 т. 2).
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов сумме 66 897 839 руб. 80 коп. (л.д. 80 - 82 т. 2).
31 марта 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 утверждено процессуальное правопреемство, в реестр требований кредиторов ЗАО "Евростиль" внесены изменения путем замены Сбербанка России на З.А.П. в сумме 1 005 000 руб. Требования Сбербанка России составили 65 892 839 руб. 80 коп. (л.д. 76 - 77 т. 2).
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" (л.д. 78 - 79 т. 2).
01 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 83 - 85 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено (л.д. 109 - 110 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А. (л.д. 224 т. 2).
Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Банком предъявлены требования к двум поручителям заемщика - М.Е.А. и З.А.П.
Согласно представленному представителем истца расчету, основной долг по кредитному договору составляет 43 194 276 руб. 55 коп.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, общая сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей - М.Е.А. и З.А.П., в солидарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному представителем истца расчету просроченные проценты составляют 507 676 руб. 92 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 30 740 руб. 00 коп. и пени по просроченной плате за обслуживание кредита - 126 руб. 00 коп.
Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по кредитному договору, начисление банком пени по просроченному основному долгу в сумме 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в сумме 30 740 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 126 руб. является правомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по просроченному основному долгу, установленный сторонами в кредитном договоре, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст. 333 ГК РФ по ее уменьшению с 4 357 222 руб. до 2 178 611 руб., как и по уменьшению пени по просроченным процентам с 30 740 руб. до 15 370 руб. и просроченной плате за обслуживание кредита с 126 руб. до 63 руб.
Поскольку, как уже указывалось ранее, заемщик и поручители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором, то и проценты и пени в указанных суммах подлежат взысканию с поручителей в солидарном порядке.
Из материалов дела и представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на иск усматривается, что ответчик М.Е.А. не согласен с расчетом суммы долга, считает его не соответствующим ст. 319 ГК РФ, а также считает, что при расчете суммы долга истцом не учтено частичное погашение его основным должником - ЗАО "Евростиль". Кроме этого, полагает, что пени по просроченной плате за обслуживание кредита являются незаконными.
Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.
Возражая против заявленных требований, М.Е.А. ссылается на нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако в силу норм ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 2.9 договора поручительства, заключенного между истцом и М.Е.А. (л.д. 53 - оборот, т. 1), поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 364 ГК РФ в совокупности с п. 2.9 договора поручительства возражения поручителя относительно законности очередности погашения задолженности вправе выдвигать только основанной должник - ЗАО "Евростиль", поручитель же не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Соответственно, поручитель, заключая договор поручительства, отказался от своего права предъявлять какие-либо возражения.
Правомерным также является начисление пени по просроченной плате за обслуживание кредита, поскольку плата за обслуживание кредита (счета) является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности по кредиту.
В данном случае установлена плата за обслуживание кредита, которая является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, при этом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
Истцом в материалы дела представлены лицевой счет заемщика, истории операций по кредитному договору N xxx, расчет ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 23 июля 2007 года по состоянию на 14 октября 2012 г. из которых следует, что все частичные погашения задолженности учтены в представленных расчетах задолженности и выписках по лицевым счетам.
Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет по схеме, предложенной М.А.Е. (согласно очередности, представленной М.Е.А., а также где пени указаны без учета снижения их размера Арбитражным судом Ивановской области). По этому альтернативному расчету сумма денежного обязательства составляет 51 803 491 руб. 44 коп., что выше суммы заявленных исковых требований, в связи с чем суд не соглашается с позицией М.А.Е. и не принимает ее во внимание.
Несостоятелен и довод ответчика М.Е.А. о неподтверждении задолженности ЗАО "Евростиль", поскольку этот довод опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, а именно надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (подлинники были представлены на обозрение суда), лицевыми счетами ЗАО "Евростиль", историями операций по ссудным счетам, отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 г. об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 128 - 160, 161 - 179 т. 3).
Судебная коллегия соглашается с представителем истца в том, что анализ указанных доказательств, в том числе отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" о платежах, поступивших в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" в ходе конкурсного производства, подтверждает довод истца о конкретной задолженности заемщика перед Банком, а также о том, что все поступившие денежные средства были направлены в погашение задолженности как по спорному кредитному договору, так и по другим кредитным договорам ЗАО "Евростиль".
Представленные истцом в качестве доказательства задолженности по кредиту определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 г. и от 21.03.2010 г. по делу N А17-3603/2009 согласовываются с вышеперечисленными доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу решения по настоящему делу. В этой связи довод представителя М.Е.А. об обратном является несостоятельным.
Довод М.Е.А. и его представителя о непривлечении ЗАО "Евростиль" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием к отказу в иске, поскольку обоснованность расчета Банка, положенного в основу искового требования, проверена изучением не только тех документов, которые представил истец, но и теми сведениями, которые получены судом от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" в виде отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 128 - 160, 161 - 179 т. 3).
Утверждение о том, что неустойка по данному спору взысканию не подлежит в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что она является двойной мерой ответственности, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела расчетами.
Спорный кредитный договор в п. 2.8 содержит условие, согласно которому "В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 Договора".
В соответствии с п. 1.2.10 договора поручительства М.Е.А. соглашался с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по уменьшению процентной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера неустойки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, утверждение о двойной мере ответственности является несостоятельным.
Что касается довода представителя М.Е.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, то этот довод судебной коллегией учтен с применением правил ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судебной коллегией отменяется основное решение суда, а дополнительное решение, в частности о взыскании государственной пошлины, является его неотъемлемой частью, оно также подлежит отмене.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков государственную пошлину в равных долях по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда Иваново от 08 июня 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Иваново от 13 июля 2012 года.
Принять по делу новое решение, взыскав с М.Е.А., З.А.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 507 676 руб. 92 коп., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2 178 611 руб., пени по просроченным процентам в сумме 15 370 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 63 руб.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с З.А.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1759
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам З.А.П. и М.Е. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года
по делу по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А., З.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 8639/2/07288 от 23 июля 2007 года,
установила:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 обратился в суд с иском к ЗАО "Евростиль", ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А., З.А.П., О.В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 года по тем основаниям, что 23 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк, Банк) и ЗАО "Евростиль" (далее Общество, заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) N xxx по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту на срок по 22 января 2009 г. с начислением 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится по следующему графику: 22 января 2009 года - 100% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца (включительно) и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
12 января 2009 года заемщик допустил просрочку по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) от 19 февраля 2008 года и банк был вынужден потребовать с общества досрочного возврата всей суммы кредита.
В качестве обеспечения по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 г. ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с М.Е.А. N xxx от 23.07.2007 г., с З.А.П. N xxx 23.07.2007 г., с О.В.А. N xxx от 25.12.2007 г. и с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г.
В соответствии с п. 4. 7 кредитного договора банк имеет право потребовать от общества, а общество обязано досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом его платежных обязательств по погашению кредита или уплате процентов по данному кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с банком.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Общество не исполнило обязанности по погашению кредита по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 февраля 2008 года и банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к заемщику и его поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2007 года.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов сумме 66 897 839 руб. 80 коп.
31 марта 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 утверждено процессуальное правопреемство, в реестр требований кредиторов ЗАО "Евростиль" внесены изменения путем замены Сбербанка России на З.А.П. в сумме 1 005 000 руб. Требования Сбербанка России составили 65 892 839 руб. 80 коп.
1 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и просил суд взыскать с М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 8639/2/07288 от 23 июля 2007 года в размере 48 092 116 руб. 35 коп., включающую в себя: просроченный основной долг 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты 507 676 руб. 92 коп., просроченную плату за обслуживание кредита 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 30 740 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за обслуживание кредита - 126 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 8 июня 2012 года заявленные исковые требования АКБ РФ удовлетворены частично. С М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взысканы просроченный основной долг в сумме 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 507 676 руб. 92 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2 178 611 руб., пени по просроченным процентам в сумме 15 370 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 63 руб.
Дополнительным решением от 13 июля 2012 года с М.Е.А. и З.А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взыскана государственная пошлину по 10 000 руб. с каждого.
С решением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.
Апелляционная жалоба З.А.П. мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба М.Е.А. мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда по делу усматриваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик З.А.П. получил извещение о судебном заседании на 8 июня 2012 года.
В деле имеются копии извещения, направленные судом по двум из трех известных суду адресам: это по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, и по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx (л.д. 182, 219, 221 т. 2), по одному из которых судебное извещение вернулось с отметкой о продаже хозяином квартиры (это по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx), а по другому адресу нет доказательств получения ответчиком судебного извещения (доказательства вручения (не вручения) соответствующего извещения по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, в деле отсутствуют).
В материалах дела имеются сведения еще об одном адресе З., это: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, по которому его суд о судебном заседании на 8 июня 2012 года не извещал, но по которому, как следует из его доводов жалобы, он получает корреспонденцию (л.д. 12, 33 т. 2, л.д. 282 т. 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Е.А. судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2012 года в 16.00 часов, получил 05 июня 2012 года.
В тот же день им в адрес Ленинского районного суда г. Иваново было составлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 05 июня 2012 года посредством факсимильной связи (л.д. 201 т. 2), в связи с отъездом за пределы РФ и невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 06 июня 2012 года указанное ходатайство поступило в суд с приложением соответствующих документов (л.д. 96 дело N 33-1568, данные документы были обозрены в судебном заседании), свидетельствующих о запланированности поездки за границу еще в период приостановления производства по данному делу (согласно определению суда от 23 июня 2011 года производство по делу было приостановлено, согласно определению судьи от 08 июня 2012 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания по делу на 08 июня 2012 года).
Заслуживает внимание довод жалобы М.Е.А. о том, что 5 июня 2012 года он уже не мог отменить указанную поездку, за которую уже были уплачены деньги, поскольку это фактически был день его отъезда. По этой же причине он не успел решить вопрос об извещении своих представителей о судебном заседании. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, представитель С. не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением за границей, а представитель Ю. - в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд первой инстанции расценил ходатайство М.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве и невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя как злоупотребление процессуальными правами, признал его неявку состоявшейся без уважительной причине и отказал в удовлетворении его ходатайства, рассмотрев дело по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
Определением суда от 23.06.2011 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков и возобновлено только 08.06.2012 года.
Как следует из приложенных М.Е.А. к жалобе документов, он в это время находился в заранее запланированной заграничной краткосрочной поездке (с 06.06.2012 г. по 12.06.2012 г.). Кроме того, будучи извещенным о возобновлении производства по делу заранее, а именно 05 июня 2012 года, он во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. ст. 35, 167 ГПК РФ сообщил суду о причине невозможности явиться в судебное заседание и приложил соответствующие подтверждающие документы.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, с учетом обстоятельств возобновления производства по делу с назначением судебного заседания и с учетом личных обстоятельств ответчика М.Е.А., повлиявших на невозможность его явки в суд и на невозможность обеспечить явку в суд представителей, разрешать спор по существу при неявки ответчика М.Е.А. было преждевременно.
Его неявка в суд 08 июня 2012 года при установленных обстоятельствах (несмотря на то, что ранее, как следует из дела, еще до приостановления производства по делу от 23 июня 2011 года судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчика М.Е.А., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания) не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом и служить основанием для рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было возобновлено и назначено к рассмотрению на 08 октября 2012 года.
Судебной коллегией 08 октября 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик З.А.П. и М.Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., не явились: М.Е.А. в связи с поручением представлять его интересы А., З.А.П. - по неизвестной суду причине.
Ответчику З.А.П. судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства его отца, которое З.А.П. указал как место получение корреспонденции. В деле имеется сообщение отделения связи о вручении судебного извещения З.П.Г., которое направлялось посредством телеграфного сообщения для передачи З.А.П. Место своего пребывания в г. Москва, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, как следует из апелляционной жалобы З.А.П., он суду не сообщил, что лишило суд возможности направить ему судебное извещение по месту фактического пребывания.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представителем М.Е.А. - А. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Банка М.Е.А. не признает по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности ЗАО "Евростиль". Расчеты суммы долга, представленные Банком, не соответствуют действующему законодательству. ЗАО "Евростиль" не привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Предъявленная ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представляет собой двойную меру ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А. и З.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N xxx от 23 июля 2007 года подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным лимитом выборки) N xxx (л.д. 8 - 12 т. 1) по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту на срок по 22 января 2009 года с начислением 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 2.7 кредитного договора).
Из договора следует, что заемщик уплачивает проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца согласно п. 2.7, 2.8 кредитного договора, а также плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредитному договору.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 кредитного договора).
Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями (л.д. 65 - 72).
При этом, заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, что подтверждается лицевым счетом заемщика, историями операций по кредитному договору N xxx и расчетом ссудной задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2012 года.
В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.Е.А. N xxx от 23.07.2007 г., с З.А.П. N xxx 23.07.2007 г., с О.В.А. N от 25.12.2007 г. и с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г. (л.д. 53 - 55; 56 - 58; 59 - 61; 62 - 64 т. 1).
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что заемщиком и поручителями обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Доказательств иного в материалах не имеется.
09 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 74 - 75 т. 2).
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов сумме 66 897 839 руб. 80 коп. (л.д. 80 - 82 т. 2).
31 марта 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 утверждено процессуальное правопреемство, в реестр требований кредиторов ЗАО "Евростиль" внесены изменения путем замены Сбербанка России на З.А.П. в сумме 1 005 000 руб. Требования Сбербанка России составили 65 892 839 руб. 80 коп. (л.д. 76 - 77 т. 2).
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" (л.д. 78 - 79 т. 2).
01 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10352/2010 ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признано банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 83 - 85 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено (л.д. 109 - 110 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А. (л.д. 224 т. 2).
Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Банком предъявлены требования к двум поручителям заемщика - М.Е.А. и З.А.П.
Согласно представленному представителем истца расчету, основной долг по кредитному договору составляет 43 194 276 руб. 55 коп.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, общая сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей - М.Е.А. и З.А.П., в солидарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному представителем истца расчету просроченные проценты составляют 507 676 руб. 92 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 30 740 руб. 00 коп. и пени по просроченной плате за обслуживание кредита - 126 руб. 00 коп.
Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по кредитному договору, начисление банком пени по просроченному основному долгу в сумме 4 357 222 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в сумме 30 740 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 126 руб. является правомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по просроченному основному долгу, установленный сторонами в кредитном договоре, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст. 333 ГК РФ по ее уменьшению с 4 357 222 руб. до 2 178 611 руб., как и по уменьшению пени по просроченным процентам с 30 740 руб. до 15 370 руб. и просроченной плате за обслуживание кредита с 126 руб. до 63 руб.
Поскольку, как уже указывалось ранее, заемщик и поручители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором, то и проценты и пени в указанных суммах подлежат взысканию с поручителей в солидарном порядке.
Из материалов дела и представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на иск усматривается, что ответчик М.Е.А. не согласен с расчетом суммы долга, считает его не соответствующим ст. 319 ГК РФ, а также считает, что при расчете суммы долга истцом не учтено частичное погашение его основным должником - ЗАО "Евростиль". Кроме этого, полагает, что пени по просроченной плате за обслуживание кредита являются незаконными.
Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.
Возражая против заявленных требований, М.Е.А. ссылается на нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако в силу норм ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 2.9 договора поручительства, заключенного между истцом и М.Е.А. (л.д. 53 - оборот, т. 1), поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 364 ГК РФ в совокупности с п. 2.9 договора поручительства возражения поручителя относительно законности очередности погашения задолженности вправе выдвигать только основанной должник - ЗАО "Евростиль", поручитель же не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Соответственно, поручитель, заключая договор поручительства, отказался от своего права предъявлять какие-либо возражения.
Правомерным также является начисление пени по просроченной плате за обслуживание кредита, поскольку плата за обслуживание кредита (счета) является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности по кредиту.
В данном случае установлена плата за обслуживание кредита, которая является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, при этом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
Истцом в материалы дела представлены лицевой счет заемщика, истории операций по кредитному договору N xxx, расчет ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 23 июля 2007 года по состоянию на 14 октября 2012 г. из которых следует, что все частичные погашения задолженности учтены в представленных расчетах задолженности и выписках по лицевым счетам.
Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет по схеме, предложенной М.А.Е. (согласно очередности, представленной М.Е.А., а также где пени указаны без учета снижения их размера Арбитражным судом Ивановской области). По этому альтернативному расчету сумма денежного обязательства составляет 51 803 491 руб. 44 коп., что выше суммы заявленных исковых требований, в связи с чем суд не соглашается с позицией М.А.Е. и не принимает ее во внимание.
Несостоятелен и довод ответчика М.Е.А. о неподтверждении задолженности ЗАО "Евростиль", поскольку этот довод опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, а именно надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (подлинники были представлены на обозрение суда), лицевыми счетами ЗАО "Евростиль", историями операций по ссудным счетам, отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 г. об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 128 - 160, 161 - 179 т. 3).
Судебная коллегия соглашается с представителем истца в том, что анализ указанных доказательств, в том числе отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" о платежах, поступивших в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" в ходе конкурсного производства, подтверждает довод истца о конкретной задолженности заемщика перед Банком, а также о том, что все поступившие денежные средства были направлены в погашение задолженности как по спорному кредитному договору, так и по другим кредитным договорам ЗАО "Евростиль".
Представленные истцом в качестве доказательства задолженности по кредиту определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 г. и от 21.03.2010 г. по делу N А17-3603/2009 согласовываются с вышеперечисленными доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу решения по настоящему делу. В этой связи довод представителя М.Е.А. об обратном является несостоятельным.
Довод М.Е.А. и его представителя о непривлечении ЗАО "Евростиль" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием к отказу в иске, поскольку обоснованность расчета Банка, положенного в основу искового требования, проверена изучением не только тех документов, которые представил истец, но и теми сведениями, которые получены судом от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" в виде отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 128 - 160, 161 - 179 т. 3).
Утверждение о том, что неустойка по данному спору взысканию не подлежит в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что она является двойной мерой ответственности, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела расчетами.
Спорный кредитный договор в п. 2.8 содержит условие, согласно которому "В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 Договора".
В соответствии с п. 1.2.10 договора поручительства М.Е.А. соглашался с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по уменьшению процентной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера неустойки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, утверждение о двойной мере ответственности является несостоятельным.
Что касается довода представителя М.Е.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, то этот довод судебной коллегией учтен с применением правил ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судебной коллегией отменяется основное решение суда, а дополнительное решение, в частности о взыскании государственной пошлины, является его неотъемлемой частью, оно также подлежит отмене.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков государственную пошлину в равных долях по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда Иваново от 08 июня 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Иваново от 13 июля 2012 года.
Принять по делу новое решение, взыскав с М.Е.А., З.А.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме 43 194 276 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 507 676 руб. 92 коп., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 2 074 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2 178 611 руб., пени по просроченным процентам в сумме 15 370 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 63 руб.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с З.А.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)