Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г., принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-37355/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 133 руб.
третье лицо Иванов С.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
ООО "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02 июля 2011 года (по истечении 20 дней с момента обращения - 01.06.2011 г.) по 23 мая 2012 года (дата направления исполнительного листа в банк).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-37355/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Страховой Дом" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты страхового возмещения, и соответственно процентов, не может быть передано по договору доверительного управления.
Не согласившись с решением суда, ООО "Региональный Страховой Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении основания иска на требования, вытекающие из договора об уступке права требования.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своего представителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.2011 г. владельцем автотранспортного средства Инфинити FX-35 г/н К767КА обнаружены повреждения кузова автомобиля, причиненные неизвестным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 г. (л.д. 14).
Поврежденное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии 1020 N 0495421 от наступления риска "ущерб и хищение" со сроком действия с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д. 13)
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то, что данное право имеется у него на основании договора доверительного управления от 12.12.2011 г.
По данному договору Иванов С.В. передал в доверительное управление истцу принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения в виду стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и процентов в результате причинения 29.05.2011 г. ущерба автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12.12.2011 года объект доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты процентов в связи с ущербом, причиненным автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА, не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из условий договора доверительного управления от 12.12.2011 г. усматривается, что при его заключении сторонами нарушены положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
Представленный договор доверительного управления от 12.12.2011 г. содержит в себе элементы договора уступки прав требования (цессии), однако расценить его как договор цессии не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия для данного вида договора.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - Иванов С.В., а не истец.
В соответствии с п. 2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.
Таким образом, по настоящему договору истцу переданы имущественные права требования дебиторской задолженности во временное пользование для осуществления управления переданными правами в интересах учредителя без получения исполнения, поскольку выгодоприобретателем является учредитель управления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется право на обращение с иском в суд от своего имени (согласно условиям договора), но отсутствует право требования взыскания денежных средств в пользу ООО "Региональный Страховой Дом".
Апелляционный суд считает несостоятельным единственный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось по данному делу ходатайства об изменении основания иска.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-37355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37355/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-37355/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г., принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-37355/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 133 руб.
третье лицо Иванов С.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
ООО "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02 июля 2011 года (по истечении 20 дней с момента обращения - 01.06.2011 г.) по 23 мая 2012 года (дата направления исполнительного листа в банк).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-37355/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Страховой Дом" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты страхового возмещения, и соответственно процентов, не может быть передано по договору доверительного управления.
Не согласившись с решением суда, ООО "Региональный Страховой Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении основания иска на требования, вытекающие из договора об уступке права требования.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своего представителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.2011 г. владельцем автотранспортного средства Инфинити FX-35 г/н К767КА обнаружены повреждения кузова автомобиля, причиненные неизвестным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 г. (л.д. 14).
Поврежденное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии 1020 N 0495421 от наступления риска "ущерб и хищение" со сроком действия с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д. 13)
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то, что данное право имеется у него на основании договора доверительного управления от 12.12.2011 г.
По данному договору Иванов С.В. передал в доверительное управление истцу принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения в виду стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и процентов в результате причинения 29.05.2011 г. ущерба автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12.12.2011 года объект доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты процентов в связи с ущербом, причиненным автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА, не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из условий договора доверительного управления от 12.12.2011 г. усматривается, что при его заключении сторонами нарушены положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
Представленный договор доверительного управления от 12.12.2011 г. содержит в себе элементы договора уступки прав требования (цессии), однако расценить его как договор цессии не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия для данного вида договора.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - Иванов С.В., а не истец.
В соответствии с п. 2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.
Таким образом, по настоящему договору истцу переданы имущественные права требования дебиторской задолженности во временное пользование для осуществления управления переданными правами в интересах учредителя без получения исполнения, поскольку выгодоприобретателем является учредитель управления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется право на обращение с иском в суд от своего имени (согласно условиям договора), но отсутствует право требования взыскания денежных средств в пользу ООО "Региональный Страховой Дом".
Апелляционный суд считает несостоятельным единственный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось по данному делу ходатайства об изменении основания иска.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-37355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)