Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Орловым А.Н.
при участии:
от истца заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: от ФНС - Водяный В.В. по доверенности от 02.10.20213.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2013) ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-7057/2011 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормез",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-7057/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дормез", место нахождения: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, административное здание гранитного карьера "Возрождение", ОГРН 1064704033129 (далее - ООО "Дормез", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.
В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО "Дормез" по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" восстановить на расчетном счете должника N 40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от N 9552; от 22.10.2009 N 1358; от 10.11.2009 N 8088э4 от 12.11.2009 N 7103; от 19.11.2009 N 18755; от 20.11.2009 N 3498; от 31.12.2009 N 15739; от N 22603 и восстановить задолженность ООО "Дормез" перед Банком по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17 649 999,51 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, сделка по списанию Банком в безакцептном порядке со счета ООО "Дормез" денежных средств в размере 17 649 999,51 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040 признана недействительной. Суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу ООО "Дормез" полученные денежные средства в размере 17 649 999,51 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 Определение от 13.03.2013 оставлено без изменения.
На основании Определения от 13.03.2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 выдан 17.06.2013 Исполнительный лист серии АС N 004854138.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013- оставлено без изменения
18.09.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.03.2013 по новым обстоятельствам. Определением от 24.09.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2013.
Вместе с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.03.2013 по новым обстоятельствам поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013.
Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о принятии обеспечительных мер по делу А56-7057/2011 отказано.
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с жалобой в апелляционном порядке, полагая что вынесенный судебный акт незаконный, необоснованный, подлежит отмене ввиду того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечительных мерах от 24.09.2013 по делу А56-7057/2011 и удовлетворить ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 до рассмотрения заявления банка о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
В судебном заседании представитель ФНС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дормез" 19.09.2006 года был заключен договор банковского счета N 146.
По условиям договора банковского счета, банк открывает на имя общества расчетный счет N 40702810900010001543 в Выборгском филиале ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
В период с 15 октября 2009 года по 19 января 2010 года (включительно) банком было проведено несколько банковских операций по списанию в бесспорном порядке со счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения кредита общества перед банком по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008 года. Всего банком в безакцептном порядке списано со счета должника в погашение задолженности перед банком - 17 649 999 руб. 51 коп.
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" являлось одновременно кредитором общества по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008 и должником общества по договору банковского счета N 146 от 19.09.2006 года.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявления Банка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-7057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7057/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-7057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Орловым А.Н.
при участии:
от истца заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: от ФНС - Водяный В.В. по доверенности от 02.10.20213.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2013) ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-7057/2011 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормез",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-7057/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дормез", место нахождения: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, административное здание гранитного карьера "Возрождение", ОГРН 1064704033129 (далее - ООО "Дормез", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.
В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО "Дормез" по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" восстановить на расчетном счете должника N 40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от N 9552; от 22.10.2009 N 1358; от 10.11.2009 N 8088э4 от 12.11.2009 N 7103; от 19.11.2009 N 18755; от 20.11.2009 N 3498; от 31.12.2009 N 15739; от N 22603 и восстановить задолженность ООО "Дормез" перед Банком по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17 649 999,51 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, сделка по списанию Банком в безакцептном порядке со счета ООО "Дормез" денежных средств в размере 17 649 999,51 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040 признана недействительной. Суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу ООО "Дормез" полученные денежные средства в размере 17 649 999,51 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 Определение от 13.03.2013 оставлено без изменения.
На основании Определения от 13.03.2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 выдан 17.06.2013 Исполнительный лист серии АС N 004854138.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.09.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013- оставлено без изменения
18.09.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.03.2013 по новым обстоятельствам. Определением от 24.09.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2013.
Вместе с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.03.2013 по новым обстоятельствам поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013.
Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о принятии обеспечительных мер по делу А56-7057/2011 отказано.
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с жалобой в апелляционном порядке, полагая что вынесенный судебный акт незаконный, необоснованный, подлежит отмене ввиду того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечительных мерах от 24.09.2013 по делу А56-7057/2011 и удовлетворить ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 до рассмотрения заявления банка о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
В судебном заседании представитель ФНС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дормез" 19.09.2006 года был заключен договор банковского счета N 146.
По условиям договора банковского счета, банк открывает на имя общества расчетный счет N 40702810900010001543 в Выборгском филиале ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
В период с 15 октября 2009 года по 19 января 2010 года (включительно) банком было проведено несколько банковских операций по списанию в бесспорном порядке со счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения кредита общества перед банком по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008 года. Всего банком в безакцептном порядке списано со счета должника в погашение задолженности перед банком - 17 649 999 руб. 51 коп.
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" являлось одновременно кредитором общества по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008 и должником общества по договору банковского счета N 146 от 19.09.2006 года.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявления Банка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-7057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)