Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Х.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Х.Г. денежные средства в сумме в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами -, комиссию за ведение ссудного счета -, судебные расходы в сумме, моральный вред в размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Х.Г. по доверенности Х.А., судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход государства, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала, что 28 марта 2007 года между ней и, который в дальнейшем преобразовался в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора ей был предоставлен кредит в размере сроком на 36 месяцев с 30.04.2007 года по 29.03.2010 года, размер процентов за пользование кредитом составил 14,5% годовых.
С момента предоставления кредита ею надлежаще исполнялись условия кредитного договора, соблюдался График платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
15 января 2010 года ею были досрочно погашены кредит, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета.
Общая сумма выплаченных в счет погашения кредита денежных средств составила, из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила
Полагала, что условие договора, включающее в себя обязанность ее, как заемщика, уплатить банку сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а оказываются банком в рамках заключенного кредитного договора. Поэтому считала, что включение в договор условия о взимании с нее платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому 21.10.2010 года она письменно обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту, однако данная претензия была оставлена без ответа.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом истечения срока исковой давности, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом и судебные расходы в сумме
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылалась на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку она добровольно подписала кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора не предоставила.
Указывает на то, что Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.
Полагает, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, поскольку из материалов дела не усматривается, что истица испытывала какие-либо нравственные страдания, в чем выразилась вина ответчика, и отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено материалами дела, 28.03.2007 г. между Х.Г. и, в дальнейшим преобразованное в ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор N на сумму, срок кредита 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом -14,5%), комиссия за ведение ссудного счета - ежемесячно, комиссия за открытие счета - (л.д. 9-11).
Истицей Х.Г. за период с 19.11.2007 г. по 15.01.2010 г. была выплачена ЗАО "Райффайзенбанк" комиссия за ведение ссудного счета, в сумме (27 мес. х.).
15.01.2010 г. Х.Г. был досрочно выплачен кредит в полном объеме в сумме (л.д. 28).
21.10.2010 года она письменно обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту.
Однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 31).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что общая сумма выплаченных Х.Г. в счет погашения кредита денежных средств составила, из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 28.03.2007 года по 15.01.2010 года.
Однако суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере в пределах срока исковой давности, т.е. с 19.11.2007 года по 15.01.2010 года.
Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы в сумме, а также компенсация морального вреда в размере, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Х.Г. в нарушение требований законодательства РФ.
Данные суммы определены судом верно и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм ответчиком оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Орел, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что подлежит взысканию, в то время как в доход бюджета подлежало взысканию
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере
Не влияет на правильность постановленного решения довод жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что истица добровольно подписала кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора не предоставила, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что Банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, не основана на нормах материального права.
Утверждение в жалобе кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, и исчисляется отдельно по каждому платежу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-51
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-51
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Х.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Х.Г. денежные средства в сумме в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами -, комиссию за ведение ссудного счета -, судебные расходы в сумме, моральный вред в размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Х.Г. по доверенности Х.А., судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход государства, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала, что 28 марта 2007 года между ней и, который в дальнейшем преобразовался в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора ей был предоставлен кредит в размере сроком на 36 месяцев с 30.04.2007 года по 29.03.2010 года, размер процентов за пользование кредитом составил 14,5% годовых.
С момента предоставления кредита ею надлежаще исполнялись условия кредитного договора, соблюдался График платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
15 января 2010 года ею были досрочно погашены кредит, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета.
Общая сумма выплаченных в счет погашения кредита денежных средств составила, из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила
Полагала, что условие договора, включающее в себя обязанность ее, как заемщика, уплатить банку сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а оказываются банком в рамках заключенного кредитного договора. Поэтому считала, что включение в договор условия о взимании с нее платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому 21.10.2010 года она письменно обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту, однако данная претензия была оставлена без ответа.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом истечения срока исковой давности, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом и судебные расходы в сумме
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылалась на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку она добровольно подписала кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора не предоставила.
Указывает на то, что Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.
Полагает, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, поскольку из материалов дела не усматривается, что истица испытывала какие-либо нравственные страдания, в чем выразилась вина ответчика, и отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено материалами дела, 28.03.2007 г. между Х.Г. и, в дальнейшим преобразованное в ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор N на сумму, срок кредита 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом -14,5%), комиссия за ведение ссудного счета - ежемесячно, комиссия за открытие счета - (л.д. 9-11).
Истицей Х.Г. за период с 19.11.2007 г. по 15.01.2010 г. была выплачена ЗАО "Райффайзенбанк" комиссия за ведение ссудного счета, в сумме (27 мес. х.).
15.01.2010 г. Х.Г. был досрочно выплачен кредит в полном объеме в сумме (л.д. 28).
21.10.2010 года она письменно обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту.
Однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 31).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что общая сумма выплаченных Х.Г. в счет погашения кредита денежных средств составила, из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 28.03.2007 года по 15.01.2010 года.
Однако суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере в пределах срока исковой давности, т.е. с 19.11.2007 года по 15.01.2010 года.
Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы в сумме, а также компенсация морального вреда в размере, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Х.Г. в нарушение требований законодательства РФ.
Данные суммы определены судом верно и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм ответчиком оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Орел, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что подлежит взысканию, в то время как в доход бюджета подлежало взысканию
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере
Не влияет на правильность постановленного решения довод жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что истица добровольно подписала кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора не предоставила, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что Банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, не основана на нормах материального права.
Утверждение в жалобе кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, и исчисляется отдельно по каждому платежу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)