Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрев 27 апреля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к У. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
заслушав судью-докладчика, объяснения У., ее представителя Б.Ю.В., просивших решение суда отменить, Ж., его представителя П.В.Б., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, указав, что 10 августа 2009 г. передал в долг своей знакомой У. 2 285 000 руб. Передача денег состоялась в его офисе по адресу:... Ответчица У. в подтверждении займа написала расписку о получении указанной суммы денег на один год с выплатой процентов в размере 24% годовых, начиная с 11 августа 2009 г. После 11 августа 2010 г. он направил У. письмо с предложением вернуть деньги в срок до 30 декабря 2010 г., но ответа не получил. Просил взыскать с У. в свою пользу сумму основного долга по договору займа 2285 000 руб., проценты по договору в размере 776 900 руб., а всего 3061 900 руб.
При рассмотрении дела истец Ж. и его представитель П.В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица У. исковые требования не признала, указав, что договор займа от 10 августа 2009 г. является безденежным, так как деньги по нему она фактически не получила. Указанную расписку написала по просьбе истца, как гарантию того, что фирма ООО "Оптим", где Ж. в тот период работал коммерческим директором, выступит ее поручителем по кредитным договорам.
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены. Взыскана с У. в пользу Ж. сумма основного долга по договору займа от 10 августа 2009 г. в размере 2285 000 руб., проценты по договору 776 900 руб., всего 3061 900 руб.
С решением суда не согласна У., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 10 августа 2009 г. У. взяла в долг у Ж. денежные средства в размере 2 285 000 руб. с учетом вознаграждения 24% годовых.
У. в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что указанная расписка и дополнение о договорных процентах в размере 24% годовых написаны ею собственноручно, однако оспаривала данный договор, ссылаясь на его безденежность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, подтверждением тому служит расписка, представленная Ж., свидетельствующая о получении заемных денежных средств У., материалами дела подтверждается предъявление займодавцем требования о возврате полученной заемщиком денежной суммы, а поскольку долг не возвращен, суд счел требования истца обоснованными. Принимая решение, суд оценил представленные ответчицей доказательства в подтверждение ее довода о безденежности договора займа.
Так, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т.Т.И. и И.Е.А., поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением определенных случаев, на которые ответчица не ссылалась.
Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, в подтверждение довода о безденежности договора дополнительные соглашения от 15.09.2009 г. к договору поручительства юридического лица N 060500/0136-8 от 21.03.2006 г., а также от 13.08.2009 г. к договору поручительства юридического лица N 060500/2424-8 от 27.11.2006 г., договора поручительства N 060500/0136-8 юридического лица от 21.03.2006 г., договора поручительства юридического лица от 27.11.2006 г. из которых следует, что от имени поручителя ООО "Оптим" к кредитным договорам, заключенным ИП главой КХФ У. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выступал директор ООО "Оптим" С.Д.А.
Суд пришел к верному выводу, что договор займа от 10 августа 2009 г. заключен между двумя физическими лицами У. и Ж., никаких дополнительных соглашений по поводу гарантии заключения ООО "Оптим" договоров поручительства в обеспечение получения У. денежных средств по кредитным договорам между сторонами не заключалось и материалами дела не подтверждается.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к несогласию с ними, между тем результаты оценки доказательств нашли свое отражение в принятом судом решении. Судом приведены мотивы, по которым они не приняты во внимание. Таким образом, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе У. ссылается на то обстоятельство, что расписка ею написана в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2734/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2734/2011
Судья: Зиновьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрев 27 апреля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к У. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
заслушав судью-докладчика, объяснения У., ее представителя Б.Ю.В., просивших решение суда отменить, Ж., его представителя П.В.Б., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, указав, что 10 августа 2009 г. передал в долг своей знакомой У. 2 285 000 руб. Передача денег состоялась в его офисе по адресу:... Ответчица У. в подтверждении займа написала расписку о получении указанной суммы денег на один год с выплатой процентов в размере 24% годовых, начиная с 11 августа 2009 г. После 11 августа 2010 г. он направил У. письмо с предложением вернуть деньги в срок до 30 декабря 2010 г., но ответа не получил. Просил взыскать с У. в свою пользу сумму основного долга по договору займа 2285 000 руб., проценты по договору в размере 776 900 руб., а всего 3061 900 руб.
При рассмотрении дела истец Ж. и его представитель П.В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица У. исковые требования не признала, указав, что договор займа от 10 августа 2009 г. является безденежным, так как деньги по нему она фактически не получила. Указанную расписку написала по просьбе истца, как гарантию того, что фирма ООО "Оптим", где Ж. в тот период работал коммерческим директором, выступит ее поручителем по кредитным договорам.
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены. Взыскана с У. в пользу Ж. сумма основного долга по договору займа от 10 августа 2009 г. в размере 2285 000 руб., проценты по договору 776 900 руб., всего 3061 900 руб.
С решением суда не согласна У., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 10 августа 2009 г. У. взяла в долг у Ж. денежные средства в размере 2 285 000 руб. с учетом вознаграждения 24% годовых.
У. в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что указанная расписка и дополнение о договорных процентах в размере 24% годовых написаны ею собственноручно, однако оспаривала данный договор, ссылаясь на его безденежность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, подтверждением тому служит расписка, представленная Ж., свидетельствующая о получении заемных денежных средств У., материалами дела подтверждается предъявление займодавцем требования о возврате полученной заемщиком денежной суммы, а поскольку долг не возвращен, суд счел требования истца обоснованными. Принимая решение, суд оценил представленные ответчицей доказательства в подтверждение ее довода о безденежности договора займа.
Так, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т.Т.И. и И.Е.А., поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением определенных случаев, на которые ответчица не ссылалась.
Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, в подтверждение довода о безденежности договора дополнительные соглашения от 15.09.2009 г. к договору поручительства юридического лица N 060500/0136-8 от 21.03.2006 г., а также от 13.08.2009 г. к договору поручительства юридического лица N 060500/2424-8 от 27.11.2006 г., договора поручительства N 060500/0136-8 юридического лица от 21.03.2006 г., договора поручительства юридического лица от 27.11.2006 г. из которых следует, что от имени поручителя ООО "Оптим" к кредитным договорам, заключенным ИП главой КХФ У. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выступал директор ООО "Оптим" С.Д.А.
Суд пришел к верному выводу, что договор займа от 10 августа 2009 г. заключен между двумя физическими лицами У. и Ж., никаких дополнительных соглашений по поводу гарантии заключения ООО "Оптим" договоров поручительства в обеспечение получения У. денежных средств по кредитным договорам между сторонами не заключалось и материалами дела не подтверждается.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к несогласию с ними, между тем результаты оценки доказательств нашли свое отражение в принятом судом решении. Судом приведены мотивы, по которым они не приняты во внимание. Таким образом, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе У. ссылается на то обстоятельство, что расписка ею написана в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)