Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе З. и Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Е.П.К., З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - П., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Е.П.К., З., Б., указав, что 30 сентября 2008 года между Банком и Е.П.К. был заключен кредитный договор N*** от 30 сентября 2008 года о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей на срок с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2011 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30 сентября 2008 года вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. С августа 2010 года заемщиком погашение кредита не производится. На 08 февраля 2011 года заемщик имеет задолженность в размере 173118 рублей 91 копейки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные с З. и Б., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Е.П.К., вытекающим из кредитного договора. На этом основании, ОАО "НОМОС-БАНК" просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 173118 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности в размере 156600 рублей 22 копейки по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля 38 копеек.
Е.П.К. иск признал.
З. и Б. исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить. Взыскать солидарно с Е.П.К., З., Б., в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 30 сентября 2008 года в размере 173118 рублей 91 копейку. Взыскать с Е.П.К. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 14 копеек. Взыскать З. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 12 копеек. Взыскать с Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 12 копеек. Взыскать солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 30 сентября 2008 года в размере 18% годовых на сумму ссудной задолженности (156600 рублей 22 копейки) с 09 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 30 сентября 2008 года между Банком и Е.П.К. был заключен кредитный договор N*** от 30 сентября 2008 года о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей на срок с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2011 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30 сентября 2008 года вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные с З. и Б., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Е.П.К., вытекающим из кредитного договора, в том числе и в случае изменения кредитором процентной ставки и (или) изменения графика погашения задолженности.
Установив факт невыполнения основным должником с августа 2010 года обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 173118 рублей 91 копейку.
Правильным является и вывод суда о взыскании солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N*** от 30 сентября 2008 года в размере 18% годовых на сумму ссудной задолженности (156600 рублей 22 копейки) с 09 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, что согласует с положениями ст. 307 - 309, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения в кассационной жалобе о завышении суммы задолженности являются безотносительными. Спор относительно общей суммы задолженности разрешался судами с учетом позиции ответчиков при рассмотрении гражданского дела по существу. В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Убедительного расчета суммы задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда о размере определенной судом ко взысканию суммы, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности суммы основного долга и подлежащих уплате процентов, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, кассационная жалоба не содержит.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об увеличении ответственности поручителей перед кредитором и должником.
Из договоров поручительства следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями заявления на получение кредита на потребительские нужды, и содержанием кредитного договора, неотъемлемой частью которого являлся расчет полной стоимости кредита, равный 19,55% годовых. Именно с учетом данного расчета банком была определена сумма задолженности, проверенная и взысканная судом с ответчиков в пользу истца.
Не могут повлиять на законность оспариваемого решения и доводы о несоответствии цели полученного Е.П.К. кредита на потребительские нужды, действительной воли его сторон, которая, по мнению заявителей жалобы, была направлена на погашение ранее взятого Е.П.К. в банке кредита, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности указанного решения в суде кассационной инстанции.
Не ставит под сомнение правильность выводов в обжалуемом решении и доводы о перечислении кредита на другой счет, поскольку указанные условия предоставления кредита были согласованы между сторонами, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договор был заключен на иных условиях.
Доводы жалобы о нарушении кредитором сроков предъявления требований к поручителям о возвращении кредита, поскольку к моменту вынесения решения суда, такой срок считался наступившим, не основательны. Банк при реализации 11 февраля 2011 года своего права на предъявление требований о возвращении суммы задолженности с уплатой предусмотренных договором процентов при нарушении заемщиком графика погашения очередной части кредита с августа 2010 года к основному должнику и к его поручителям, не нарушил срок действия поручительства, поскольку в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8579/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-8579/2011
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе З. и Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Е.П.К., З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - П., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Е.П.К., З., Б., указав, что 30 сентября 2008 года между Банком и Е.П.К. был заключен кредитный договор N*** от 30 сентября 2008 года о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей на срок с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2011 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30 сентября 2008 года вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. С августа 2010 года заемщиком погашение кредита не производится. На 08 февраля 2011 года заемщик имеет задолженность в размере 173118 рублей 91 копейки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные с З. и Б., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Е.П.К., вытекающим из кредитного договора. На этом основании, ОАО "НОМОС-БАНК" просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 173118 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности в размере 156600 рублей 22 копейки по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля 38 копеек.
Е.П.К. иск признал.
З. и Б. исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить. Взыскать солидарно с Е.П.К., З., Б., в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 30 сентября 2008 года в размере 173118 рублей 91 копейку. Взыскать с Е.П.К. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 14 копеек. Взыскать З. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 12 копеек. Взыскать с Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 12 копеек. Взыскать солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 30 сентября 2008 года в размере 18% годовых на сумму ссудной задолженности (156600 рублей 22 копейки) с 09 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 30 сентября 2008 года между Банком и Е.П.К. был заключен кредитный договор N*** от 30 сентября 2008 года о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей на срок с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2011 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30 сентября 2008 года вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные с З. и Б., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Е.П.К., вытекающим из кредитного договора, в том числе и в случае изменения кредитором процентной ставки и (или) изменения графика погашения задолженности.
Установив факт невыполнения основным должником с августа 2010 года обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 173118 рублей 91 копейку.
Правильным является и вывод суда о взыскании солидарно с Е.П.К., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N*** от 30 сентября 2008 года в размере 18% годовых на сумму ссудной задолженности (156600 рублей 22 копейки) с 09 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, что согласует с положениями ст. 307 - 309, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения в кассационной жалобе о завышении суммы задолженности являются безотносительными. Спор относительно общей суммы задолженности разрешался судами с учетом позиции ответчиков при рассмотрении гражданского дела по существу. В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Убедительного расчета суммы задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда о размере определенной судом ко взысканию суммы, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности суммы основного долга и подлежащих уплате процентов, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, кассационная жалоба не содержит.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об увеличении ответственности поручителей перед кредитором и должником.
Из договоров поручительства следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями заявления на получение кредита на потребительские нужды, и содержанием кредитного договора, неотъемлемой частью которого являлся расчет полной стоимости кредита, равный 19,55% годовых. Именно с учетом данного расчета банком была определена сумма задолженности, проверенная и взысканная судом с ответчиков в пользу истца.
Не могут повлиять на законность оспариваемого решения и доводы о несоответствии цели полученного Е.П.К. кредита на потребительские нужды, действительной воли его сторон, которая, по мнению заявителей жалобы, была направлена на погашение ранее взятого Е.П.К. в банке кредита, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности указанного решения в суде кассационной инстанции.
Не ставит под сомнение правильность выводов в обжалуемом решении и доводы о перечислении кредита на другой счет, поскольку указанные условия предоставления кредита были согласованы между сторонами, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договор был заключен на иных условиях.
Доводы жалобы о нарушении кредитором сроков предъявления требований к поручителям о возвращении кредита, поскольку к моменту вынесения решения суда, такой срок считался наступившим, не основательны. Банк при реализации 11 февраля 2011 года своего права на предъявление требований о возвращении суммы задолженности с уплатой предусмотренных договором процентов при нарушении заемщиком графика погашения очередной части кредита с августа 2010 года к основному должнику и к его поручителям, не нарушил срок действия поручительства, поскольку в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)