Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от должника - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича (пос. Шварцевский, Киреевский район, Тульская область, ОГРН 307714709600015, ИНН 712800073230) - Сафроновой Е.Г. и представителя индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича - Курбатовой Ю.А. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие представителя от кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-8209/2012 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Нежуры А.М. (далее - должник) требований в сумме 2 829 706 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 883 435 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 918 405 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в сумме 9 417 рублей 18 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 517 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 930 рублей 87 копеек, а также установлении требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного Тульской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован обоснованностью требований банка об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных кредитными договорами и основанных на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в размере 2 417 340 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 1 883 435 рублей 46 копеек, 529 787 рублей 03 копейки - проценты по кредиту, 4 117 рублей 79 копеек - пеня, исходя из представленного заявителем расчета. Из них, требования в сумме 1 542 333 рубля 85 копеек, признать как обеспеченные залогом, ввиду отсутствия доказательств факта наличия залоговых обязательств в отношении автотранспортное средство BEIFAN BENCHI ND3310SAJ (VIN) LBZ156GB27A010755, 2007 г. Должник, не оспаривая по существу обоснованность включения требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неправильность исчисления требований вышеназванного кредитора.
Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие залоговые отношения сторон и им дана надлежащая оценка исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М.
был заключен кредитный договор N 74-20007/0398 от 15.10.2009, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор (ОАО "Промсвязьбанк") предоставляет заемщику (Нежура А.М.) кредит в размере 2 240 000 рублей на срок по 15.10.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26 процентов годовых.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к кредитному договору размер процентов составляет 19,3 процента годовых.
В обеспечение кредитного договора, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен договор о залоге N 74-20007/0398-1 от 15.10.2009, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 договора залогодатель (Нежура А.М.) передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору, которое залогодатель приобретет в будущем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N 2-609/2012 с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 в размере 1 542 333 рубля 85 копеек, из которых 1 192 855 рублей 34 копейки - основной долг, 346 886 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 873 рубля 17 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1 718 рублей 71 копейка - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также 7 955 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-2356 решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 было оставлено без изменения.
Кроме того, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен кредитный договор N 74-20007/0352 от 08.09.2009 по условиям пункта 1.2 которого, кредитор (ОАО "Промсвязьбанк") предоставляет заемщику (Нежура А.М.) кредит в размере 1 360 000 рублей на срок по 07.09.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26 процентов годовых.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к кредитному договору размер процентов составляет 19,3 процента годовых.
В обеспечение кредитного договора, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен договор о залоге N 74-20007/0352-1 от 08.09.2009, согласно которому залогодатель (Нежура А.М.) передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору, которое залогодатель приобретет в будущем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 74-20007/0352 от 08.09.2009 в размере 875 006 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 06 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-2355 решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 в части взыскания задолженности в размере 875 006 рублей 43 копейки было оставлено без изменения; в части порядка взыскания государственной пошлины - изменено: в долевом порядке с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплату государственной пошлины в сумме 11 950 рублей 06 копеек по 5 975 рублей 03 копейки с каждого.
Размер основного долга по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 согласно расчету ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 15.04.2013 составил 1 192 855 рублей 34 копейки, размер процентов за пользование кредитом составил 593 014 рублей 13 копеек, размер пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составил 5 964 рубля 28 копеек, размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составил 2 917 рублей 77 копеек.
Согласно расчету ОАО "Промсвязьбанк" размер основного долга по кредитному договору N 74-20007/0352 от 08.09.2009 по состоянию на 15.04.2013 составил 690 580 рублей 12 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 325 391 рубль 07 копеек, размер пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составил 3 452 рубля 90 копеек, размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составил 1 599 рублей 57 копеек.
Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований банка об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных кредитными договорами и основанных на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Наличие задолженности подтверждено кредитными договорами, вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012, имеющими в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, а также выданными на их основании исполнительными листами (т. 1, л.д. 14-101)
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в отношении ИП Нежуры А.М определением суда от 20.11.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк" и включения требования в размере 2 829 706 рублей 05 копеек, в реестр требований кредиторов ИП Нежуры А.М.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Проверив представленный расчет заявителя о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции, находит его неверным, поскольку взыскиваемая сумма задолженности рассчитывается заявителем без учета штрафных санкций, предъявленных банком по состоянию на 15.04.2013.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта наличия залоговых обязательств в отношении автотранспортное средство BEIFAN BENCHI ND3310SAJ (VIN) LBZ156GB27A010755, 2007 г., то он опровергается материалами дела, а именно приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 01, паспортом транспортного средства N 03 ТО 598891 (т. 1, л.д. 68-69, 71). Суд апелляционной инстанции учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника, уточнил в судебном заседание данное обстоятельство у конкурсного управляющего должника. Последний подтвердил наличие у должника спорного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исходя из того, что должник не обосновал наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований, вывод суда первой инстанции о включении банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора в полном объеме является правомерным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-8209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 20АП-7769/2013 ПО ДЕЛУ N А68-8209/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 20АП-7769/2013
Дело N А68-8209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от должника - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича (пос. Шварцевский, Киреевский район, Тульская область, ОГРН 307714709600015, ИНН 712800073230) - Сафроновой Е.Г. и представителя индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича - Курбатовой Ю.А. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие представителя от кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежуры Александра Максимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-8209/2012 (судья Бычкова Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Нежуры А.М. (далее - должник) требований в сумме 2 829 706 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 883 435 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 918 405 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в сумме 9 417 рублей 18 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 517 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 930 рублей 87 копеек, а также установлении требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного Тульской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован обоснованностью требований банка об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных кредитными договорами и основанных на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в размере 2 417 340 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 1 883 435 рублей 46 копеек, 529 787 рублей 03 копейки - проценты по кредиту, 4 117 рублей 79 копеек - пеня, исходя из представленного заявителем расчета. Из них, требования в сумме 1 542 333 рубля 85 копеек, признать как обеспеченные залогом, ввиду отсутствия доказательств факта наличия залоговых обязательств в отношении автотранспортное средство BEIFAN BENCHI ND3310SAJ (VIN) LBZ156GB27A010755, 2007 г. Должник, не оспаривая по существу обоснованность включения требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неправильность исчисления требований вышеназванного кредитора.
Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие залоговые отношения сторон и им дана надлежащая оценка исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М.
был заключен кредитный договор N 74-20007/0398 от 15.10.2009, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор (ОАО "Промсвязьбанк") предоставляет заемщику (Нежура А.М.) кредит в размере 2 240 000 рублей на срок по 15.10.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26 процентов годовых.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к кредитному договору размер процентов составляет 19,3 процента годовых.
В обеспечение кредитного договора, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен договор о залоге N 74-20007/0398-1 от 15.10.2009, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 договора залогодатель (Нежура А.М.) передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору, которое залогодатель приобретет в будущем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N 2-609/2012 с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 в размере 1 542 333 рубля 85 копеек, из которых 1 192 855 рублей 34 копейки - основной долг, 346 886 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 873 рубля 17 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1 718 рублей 71 копейка - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также 7 955 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-2356 решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 было оставлено без изменения.
Кроме того, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен кредитный договор N 74-20007/0352 от 08.09.2009 по условиям пункта 1.2 которого, кредитор (ОАО "Промсвязьбанк") предоставляет заемщику (Нежура А.М.) кредит в размере 1 360 000 рублей на срок по 07.09.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26 процентов годовых.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к кредитному договору размер процентов составляет 19,3 процента годовых.
В обеспечение кредитного договора, между ОАО "Промсвязьбанк" и Нежурой А.М. был заключен договор о залоге N 74-20007/0352-1 от 08.09.2009, согласно которому залогодатель (Нежура А.М.) передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору, которое залогодатель приобретет в будущем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 74-20007/0352 от 08.09.2009 в размере 875 006 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей 06 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-2355 решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012 в части взыскания задолженности в размере 875 006 рублей 43 копейки было оставлено без изменения; в части порядка взыскания государственной пошлины - изменено: в долевом порядке с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплату государственной пошлины в сумме 11 950 рублей 06 копеек по 5 975 рублей 03 копейки с каждого.
Размер основного долга по кредитному договору N 74-20007/0398 от 15.10.2009 согласно расчету ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 15.04.2013 составил 1 192 855 рублей 34 копейки, размер процентов за пользование кредитом составил 593 014 рублей 13 копеек, размер пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составил 5 964 рубля 28 копеек, размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составил 2 917 рублей 77 копеек.
Согласно расчету ОАО "Промсвязьбанк" размер основного долга по кредитному договору N 74-20007/0352 от 08.09.2009 по состоянию на 15.04.2013 составил 690 580 рублей 12 копеек, размер процентов за пользование кредитом составил 325 391 рубль 07 копеек, размер пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составил 3 452 рубля 90 копеек, размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составил 1 599 рублей 57 копеек.
Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований банка об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных кредитными договорами и основанных на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Наличие задолженности подтверждено кредитными договорами, вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2012, имеющими в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, а также выданными на их основании исполнительными листами (т. 1, л.д. 14-101)
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в отношении ИП Нежуры А.М определением суда от 20.11.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк" и включения требования в размере 2 829 706 рублей 05 копеек, в реестр требований кредиторов ИП Нежуры А.М.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Проверив представленный расчет заявителя о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции, находит его неверным, поскольку взыскиваемая сумма задолженности рассчитывается заявителем без учета штрафных санкций, предъявленных банком по состоянию на 15.04.2013.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта наличия залоговых обязательств в отношении автотранспортное средство BEIFAN BENCHI ND3310SAJ (VIN) LBZ156GB27A010755, 2007 г., то он опровергается материалами дела, а именно приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 01, паспортом транспортного средства N 03 ТО 598891 (т. 1, л.д. 68-69, 71). Суд апелляционной инстанции учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника, уточнил в судебном заседание данное обстоятельство у конкурсного управляющего должника. Последний подтвердил наличие у должника спорного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исходя из того, что должник не обосновал наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований, вывод суда первой инстанции о включении банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора в полном объеме является правомерным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу N А68-8209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)