Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Д.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.В.Д. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Д.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 93 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей 96 копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. 08 октября 2010 года заключен кредитный договор на сумму ****** рублей со сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,16% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Д.В.Д. с 22 августа 2011 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору. По состоянию на 20 апреля 2012 года задолженность заемщика по кредиту составляет *** рублей 93 копейки, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 24 копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рубля 92 копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей 08 копеек.
В связи с увеличением периода просрочки возврата кредита ОАО "ВУЗ-банк" увеличило исковые требования, и просило взыскать с Д.В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2013 года в размере *** рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей 01 копейку.
Д.В.Д. предъявил встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. С учетом уточненного встречного иска просил признать незаконным начисление и списание комиссии за администрирование кредита; взыскать с Банка в его пользу уплаченную комиссию за администрирование кредита в сумме *** рублей, удержанные в нарушение ст. 319 ГК РФ пени в сумме *** рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в размере *** рублей 80 копеек, расходы за составление искового заявления и подготовку дела в суд в размере ****** рублей; признать незаконным начисление и списание платы за обслуживание счетов по тарифному плану по договору N 788-12783369-810/1 Оф от 08 октября 2010 года; взыскать с Банка в его пользу удержанную плату за обслуживание счетов по тарифному плану в сумме *** рублей; признать недействительным договор N VBC-903518/2010 от 08 октября 2010 года; взыскать с Банка удержанную с него страховую премию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1312 рублей 09 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование встречного иска Д.В.Д. указал, что ОАО "ВУЗ-банк" незаконно возложил на него обязанность по оплате комиссии за администрирование кредита, а также за обслуживание счета и обязанность по подключению к программе страхования, соответственно, неправомерно удержал указанные суммы при выдаче кредита. В нарушение ст. 319 ГК РФ незаконно списал в первую очередь штрафные санкции в сумме *** рублей.
В дополнительном встречном исковом заявлении к ОАО "ВУЗ-банк" Д.В.Д. просит признать незаключенным договор N VBC-903518/2010 от 08 октября 2010 года и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" удержанную страховую премию в сумме *** рублей в связи с тем, что доказательств заключения указанного договора ОАО "ВУЗ-банк" не представил.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО "ВУЗ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик-истец Д.В.Д. требования Банка признал частично, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2010 году заключил с Банком кредитный договор на ****** рублей. Последний раз заплатил в августе 2011 года. Из-за болезни не смог работать и платить кредит. Обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но Банк на уступки не пошел. С требованиями Банка согласен с учетом его встречных исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "СК "Авива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований расторг кредитный договор N 788-12413420-810/1 Оф от 08 октября 2010 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. Признал незаконными условия кредитного договора, заключенного 08 октября 2010 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 54 копейки. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Д.В.Д. денежные средства в размере *** рублей 09 копеек. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к Д.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказал. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Д. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаключенным договора, взыскании денежных средств суд отказал. Взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным условия о начислении платы за обслуживание счета и администрирование кредита и взыскании денежных средств в размере *** рублей 09 копеек отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.Д. требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при заключении кредита Д.В.Д. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, в том числе и платой за обслуживание счета и администрирование кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Д. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции, представитель ОАО "ВУЗ-банк", ответчик-истец Д.В.Д., представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед Д.В.Д. по предоставлению кредита выполнил. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 08 декабря 2010 г. на выдачу Д.В.Д. суммы кредита в размере ****** рублей (л.д. 15). Факт получения кредита Д.В.Д. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 г., обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, (л.д. 9 - 12). По графику платежей, являющемся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, а именно из выписок по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Д.В.Д. ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.В.Д. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, пени, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
На основании пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности распространения Закона РФ "О защите прав потребителей" на сферу кредитных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суду первой инстанции Банком не представлено доказательств того, что открытый на имя Д.В.Д. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели.
Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита, за администрирование кредита и платы за обслуживание счетов по тарифному плану нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Проанализировав доводы встречного искового заявления Д.В.Д. о признании недействительным, как противоречащего действующему законодательству, кредитного договора, суд обоснованно признал условия договора, устанавливающие комиссию администрирование кредита и платы за обслуживание счета недействительными (ничтожными) и исключил из суммы долга Д.В.Д. денежные суммы в размере уплаченной им комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и за администрирование кредита в размере *** руб. руб., поскольку данные комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать такие комиссии банк не имеет права, указанные виды комиссий за обслуживание счета и за администрирование кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы выдачу или обслуживание займа или кредита, за администрирование кредита и платы за обслуживание счетов по тарифному плану к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Также обоснованно суд признал требования Д.Д. о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" неправомерно удержанной с его счета суммы в размере *** руб. подлежащими удовлетворению, поскольку Банком неправомерно со счета Д.В.Д. списаны денежные средства в размере *** руб. в качестве страховой премии (л.д. 68), так как само заявление на перевод денежных средств, составленное от имени Д.Д., ответчиком-истцом не подписано, (л.д. 85).
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление от 08 октября 2010 года о переводе денежных средств в ЗАО "Страховая компания "Авива", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам, и порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом первой инстанции в ОАО "ВУЗ-банк" направлялись: запрос от 01 февраля 2013 года в котором указано, что для разрешения дела необходимо представить надлежащим образом заверенную копию договора VBC-903518/201 от 08 октября 2010 года и копию заявления Д.В.Д. с его подписью на перевод страховой премии в сумме *** рублей в страховую компанию (л.д. 95); запрос от 27 февраля 2012 года в котором предлагалось предоставить оригинал заявления на перевод страховой премии по договору VBC-903518/201 от 08 октября 2010 года с заемщиком Д.В.Д. (для обозрения); заверенную копию договора или иные доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с Д.В.Д. оплаты за обслуживание счетов по тарифному плану комиссии за обслуживание ТП "Классик"; доказательства обоснованности взыскания с Д.В.Д. комиссии за администрирование кредита (л.д. 105). Указанные запросы были получены представителем ОАО "ВУЗ-банк", о чем свидетельствуют расписки в содержащиеся материалах дела (л.д. 96, 108).
Между тем в апелляционную инстанцию не предоставлено бесспорных доказательств обстоятельствам, объективно препятствовавших ОАО "ВУЗ-банк", сославшемуся при подаче апелляционной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, ранее в материалы дела ОАО "ВУЗ-банк" представляло заявление о переводе денежных средств в ЗАО "Страховая компания "Авива" от 08 октября 2010 года, в котором не содержится подписи Д.В.Д. (л.д. 85).
Доводы ОАО "ВУЗ-банк" о нарушении судом норм процессуального права в части признания доказанными обстоятельств, подтверждаемых копиями кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счетам послуживших основанием для подтверждения уплаты сумм по кредиту, без истребования платежно-расчетных документов, имеющих подпись ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию. Материалы дела не содержат оснований полагать представленные копии: кредитного договора (л.д. 9 - 14); приходно-кассового ордера N 28 от 08 октября 2010 года на сумму *** рублей с подписью вносителя недопустимыми доказательствами, поскольку эти копии представлены в материалы дела в обоснование иска и надлежащим образом заверены представителем ОАО "ВУЗ-банк" и не оспаривались Д.В.Д.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на неосновательно полученную сумму *** руб., поскольку данными денежными средствами Банк пользовался неправомерно.
Таким образом, судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., с учетом количества 825 дней просрочки за период с 08 октября 2010 г. по 10 января 2013 г., а также учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
Судом первой инстанции требования ОАО "ВУЗ-банк" с учетом взаимозачета по встречному иску Д.В.Д. удовлетворены в размере *** руб. (***,54 руб. - *** руб.).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7973/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-7973/2013
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Д.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.В.Д. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Д.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 93 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей 96 копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. 08 октября 2010 года заключен кредитный договор на сумму ****** рублей со сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,16% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Д.В.Д. с 22 августа 2011 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору. По состоянию на 20 апреля 2012 года задолженность заемщика по кредиту составляет *** рублей 93 копейки, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 24 копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рубля 92 копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей 08 копеек.
В связи с увеличением периода просрочки возврата кредита ОАО "ВУЗ-банк" увеличило исковые требования, и просило взыскать с Д.В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2013 года в размере *** рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей 01 копейку.
Д.В.Д. предъявил встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. С учетом уточненного встречного иска просил признать незаконным начисление и списание комиссии за администрирование кредита; взыскать с Банка в его пользу уплаченную комиссию за администрирование кредита в сумме *** рублей, удержанные в нарушение ст. 319 ГК РФ пени в сумме *** рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в размере *** рублей 80 копеек, расходы за составление искового заявления и подготовку дела в суд в размере ****** рублей; признать незаконным начисление и списание платы за обслуживание счетов по тарифному плану по договору N 788-12783369-810/1 Оф от 08 октября 2010 года; взыскать с Банка в его пользу удержанную плату за обслуживание счетов по тарифному плану в сумме *** рублей; признать недействительным договор N VBC-903518/2010 от 08 октября 2010 года; взыскать с Банка удержанную с него страховую премию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1312 рублей 09 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование встречного иска Д.В.Д. указал, что ОАО "ВУЗ-банк" незаконно возложил на него обязанность по оплате комиссии за администрирование кредита, а также за обслуживание счета и обязанность по подключению к программе страхования, соответственно, неправомерно удержал указанные суммы при выдаче кредита. В нарушение ст. 319 ГК РФ незаконно списал в первую очередь штрафные санкции в сумме *** рублей.
В дополнительном встречном исковом заявлении к ОАО "ВУЗ-банк" Д.В.Д. просит признать незаключенным договор N VBC-903518/2010 от 08 октября 2010 года и взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" удержанную страховую премию в сумме *** рублей в связи с тем, что доказательств заключения указанного договора ОАО "ВУЗ-банк" не представил.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО "ВУЗ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик-истец Д.В.Д. требования Банка признал частично, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2010 году заключил с Банком кредитный договор на ****** рублей. Последний раз заплатил в августе 2011 года. Из-за болезни не смог работать и платить кредит. Обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но Банк на уступки не пошел. С требованиями Банка согласен с учетом его встречных исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "СК "Авива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований расторг кредитный договор N 788-12413420-810/1 Оф от 08 октября 2010 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. Признал незаконными условия кредитного договора, заключенного 08 октября 2010 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Д.В.Д. в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 54 копейки. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Д.В.Д. денежные средства в размере *** рублей 09 копеек. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к Д.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказал. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Д. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаключенным договора, взыскании денежных средств суд отказал. Взыскал с Д.В.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным условия о начислении платы за обслуживание счета и администрирование кредита и взыскании денежных средств в размере *** рублей 09 копеек отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.Д. требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при заключении кредита Д.В.Д. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, в том числе и платой за обслуживание счета и администрирование кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Д. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции, представитель ОАО "ВУЗ-банк", ответчик-истец Д.В.Д., представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед Д.В.Д. по предоставлению кредита выполнил. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 08 декабря 2010 г. на выдачу Д.В.Д. суммы кредита в размере ****** рублей (л.д. 15). Факт получения кредита Д.В.Д. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 г., обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, (л.д. 9 - 12). По графику платежей, являющемся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, а именно из выписок по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Д.В.Д. ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.В.Д. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, пени, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
На основании пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности распространения Закона РФ "О защите прав потребителей" на сферу кредитных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суду первой инстанции Банком не представлено доказательств того, что открытый на имя Д.В.Д. счет, использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели.
Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита, за администрирование кредита и платы за обслуживание счетов по тарифному плану нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Проанализировав доводы встречного искового заявления Д.В.Д. о признании недействительным, как противоречащего действующему законодательству, кредитного договора, суд обоснованно признал условия договора, устанавливающие комиссию администрирование кредита и платы за обслуживание счета недействительными (ничтожными) и исключил из суммы долга Д.В.Д. денежные суммы в размере уплаченной им комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и за администрирование кредита в размере *** руб. руб., поскольку данные комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать такие комиссии банк не имеет права, указанные виды комиссий за обслуживание счета и за администрирование кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы выдачу или обслуживание займа или кредита, за администрирование кредита и платы за обслуживание счетов по тарифному плану к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Также обоснованно суд признал требования Д.Д. о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" неправомерно удержанной с его счета суммы в размере *** руб. подлежащими удовлетворению, поскольку Банком неправомерно со счета Д.В.Д. списаны денежные средства в размере *** руб. в качестве страховой премии (л.д. 68), так как само заявление на перевод денежных средств, составленное от имени Д.Д., ответчиком-истцом не подписано, (л.д. 85).
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление от 08 октября 2010 года о переводе денежных средств в ЗАО "Страховая компания "Авива", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам, и порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом первой инстанции в ОАО "ВУЗ-банк" направлялись: запрос от 01 февраля 2013 года в котором указано, что для разрешения дела необходимо представить надлежащим образом заверенную копию договора VBC-903518/201 от 08 октября 2010 года и копию заявления Д.В.Д. с его подписью на перевод страховой премии в сумме *** рублей в страховую компанию (л.д. 95); запрос от 27 февраля 2012 года в котором предлагалось предоставить оригинал заявления на перевод страховой премии по договору VBC-903518/201 от 08 октября 2010 года с заемщиком Д.В.Д. (для обозрения); заверенную копию договора или иные доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с Д.В.Д. оплаты за обслуживание счетов по тарифному плану комиссии за обслуживание ТП "Классик"; доказательства обоснованности взыскания с Д.В.Д. комиссии за администрирование кредита (л.д. 105). Указанные запросы были получены представителем ОАО "ВУЗ-банк", о чем свидетельствуют расписки в содержащиеся материалах дела (л.д. 96, 108).
Между тем в апелляционную инстанцию не предоставлено бесспорных доказательств обстоятельствам, объективно препятствовавших ОАО "ВУЗ-банк", сославшемуся при подаче апелляционной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, ранее в материалы дела ОАО "ВУЗ-банк" представляло заявление о переводе денежных средств в ЗАО "Страховая компания "Авива" от 08 октября 2010 года, в котором не содержится подписи Д.В.Д. (л.д. 85).
Доводы ОАО "ВУЗ-банк" о нарушении судом норм процессуального права в части признания доказанными обстоятельств, подтверждаемых копиями кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счетам послуживших основанием для подтверждения уплаты сумм по кредиту, без истребования платежно-расчетных документов, имеющих подпись ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию. Материалы дела не содержат оснований полагать представленные копии: кредитного договора (л.д. 9 - 14); приходно-кассового ордера N 28 от 08 октября 2010 года на сумму *** рублей с подписью вносителя недопустимыми доказательствами, поскольку эти копии представлены в материалы дела в обоснование иска и надлежащим образом заверены представителем ОАО "ВУЗ-банк" и не оспаривались Д.В.Д.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на неосновательно полученную сумму *** руб., поскольку данными денежными средствами Банк пользовался неправомерно.
Таким образом, судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., с учетом количества 825 дней просрочки за период с 08 октября 2010 г. по 10 января 2013 г., а также учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
Судом первой инстанции требования ОАО "ВУЗ-банк" с учетом взаимозачета по встречному иску Д.В.Д. удовлетворены в размере *** руб. (***,54 руб. - *** руб.).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)