Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредиту: *** руб. основной долг, *** руб. проценты; неустойку в размере *** руб., а всего *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - ***, цвет кузова - ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере *** рублей.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойки", расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС - ВАЗ - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ЗАО "Аудит и Консалтинг.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года С. заключила соглашение о кредитовании N *** (договор о комплексном банковском обслуживании и для предоставления кредита для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля). В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании и залоге *** года ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб., под 13% годовых. В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойками и комиссиями банком был принят в залог автомобиль.
С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. С. заключила с Банком кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до *** г. под 13% годовых, на приобретение автомобиля, а С. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 4.3. договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами 26 числа каждого месяца, в размере *** руб., включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Одновременно с заключением кредитного договора стороны подписали договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ***года, является залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - ***, цвет кузова - серебристо-красный, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***.
Пункт 3.1 договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита Банком было выполнено в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.: в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются законными и обоснованными, а довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами *** г. на срок до *** г.
Исковое заявление направлено истцом по почте только *** года, что подтверждается отметкой Почты России (л.д. 128), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Факт предъявления истцом искового заявления в Раменский районный суд Московской области, которое было возвращено определением суда от 17 августа 2009 года (л.д. 141) с разъяснением о подаче иска по месту нахождения истца и предъявление искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, которое было возвращено определением суда от 08.02.2010 г. (л.д. 137), не прерывает течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Истцом не был предъявлен в установленном порядке иск к С.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28557/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28557/2012
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредиту: *** руб. основной долг, *** руб. проценты; неустойку в размере *** руб., а всего *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - ***, цвет кузова - ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере *** рублей.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойки", расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "Аудит и Консалтинг" в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС - ВАЗ - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ЗАО "Аудит и Консалтинг.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года С. заключила соглашение о кредитовании N *** (договор о комплексном банковском обслуживании и для предоставления кредита для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля). В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании и залоге *** года ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб., под 13% годовых. В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойками и комиссиями банком был принят в залог автомобиль.
С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. С. заключила с Банком кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до *** г. под 13% годовых, на приобретение автомобиля, а С. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 4.3. договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами 26 числа каждого месяца, в размере *** руб., включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Одновременно с заключением кредитного договора стороны подписали договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ***года, является залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - ***, цвет кузова - серебристо-красный, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***.
Пункт 3.1 договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита Банком было выполнено в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.: в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются законными и обоснованными, а довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами *** г. на срок до *** г.
Исковое заявление направлено истцом по почте только *** года, что подтверждается отметкой Почты России (л.д. 128), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Факт предъявления истцом искового заявления в Раменский районный суд Московской области, которое было возвращено определением суда от 17 августа 2009 года (л.д. 141) с разъяснением о подаче иска по месту нахождения истца и предъявление искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, которое было возвращено определением суда от 08.02.2010 г. (л.д. 137), не прерывает течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Истцом не был предъявлен в установленном порядке иск к С.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)