Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Т. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 мая 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. В тот же день кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 условий предоставления кредитов. В нарушение условий договора, а также положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ заемщик не исполняет обязательств по кредитному договору, в настоящее время задолженность составляет <...> руб. <... коп. из которых: сумма основного долга по состоянию на 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом с 23.06.2011 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей с 23.07.2012 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг с 23.07.2012 года по 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N от 23.05.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору: ежемесячными равными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена: платежи с июня 2011 года по июнь 2012 года производились регулярно, в соответствии с графиком платежей, в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту; с июля 2012 года по январь 2013 года платежи производились нерегулярно, с отступлением от графика платежей, в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
По состоянию на 26 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляла <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом с 23.06.2011 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей с 23.07.2012 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг с 23.07.2012 года по 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения.
Указание в жалобе на лишение ответчика права на подачу заявления об отмене заочного решения несостоятельно. Ответчик не лишен права на обжалование постановленного решения в апелляционном порядке и своим правом воспользовался, подав жалобу на решение суда.
Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1774
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Т. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 мая 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. В тот же день кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 условий предоставления кредитов. В нарушение условий договора, а также положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ заемщик не исполняет обязательств по кредитному договору, в настоящее время задолженность составляет <...> руб. <... коп. из которых: сумма основного долга по состоянию на 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом с 23.06.2011 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей с 23.07.2012 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг с 23.07.2012 года по 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N от 23.05.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору: ежемесячными равными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена: платежи с июня 2011 года по июнь 2012 года производились регулярно, в соответствии с графиком платежей, в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа по кредиту; с июля 2012 года по январь 2013 года платежи производились нерегулярно, с отступлением от графика платежей, в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
По состоянию на 26 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляла <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом с 23.06.2011 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей с 23.07.2012 года по 25.03.2013 года - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг с 23.07.2012 года по 26.03.2013 года - <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения.
Указание в жалобе на лишение ответчика права на подачу заявления об отмене заочного решения несостоятельно. Ответчик не лишен права на обжалование постановленного решения в апелляционном порядке и своим правом воспользовался, подав жалобу на решение суда.
Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)