Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиентская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. по делу N А40-58742/11-161-243, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Максима Недвижимость" (далее истец)
к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Арендаренко И.А. по доверенности от 22.11.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ЗАО "Завод "Ректинал" - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме 4 609 767,86 руб., уплаченных по 4 договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.12 г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 г. указанный судебный акт был отменен, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.12 г. решение от 27.03.12 г., постановление от 13.06.12 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. с учетом указаний кассационного суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 609 767,86 руб. авансовых платежей, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 997 руб. судебных издержек, 47 108,90 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, неправильно составлен расчет по долгу, выводы суда неоднозначны, оснований для взыскания авансовых платежей нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 401, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.06.08 г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.08 г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.08 г. со сроком на 12 месяцев, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.08 г. со сроком на 36 месяцев, согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 6.3 договоров и Графиках (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Лизингополучатель с учетом уточнения и представления платежного поручения N 2364 от 28.10.08 г. и по другим договорам лизинга оплатил авансовые платежи.
30.04.09 г. договоры лизинга расторгнуты по Соглашению сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В связи с расторжением договоров лизинга, оплатой авансовых платежей и лизинговых платежей, без зачета не списанных сумм авансовых платежей, возвратом предметов лизинга, авансовые платежи в сумме 4 609 767,86 руб. являются для лизингодателя неосновательным обогащением.
01.03.11 г. по договору уступки права требования N 1 ЗАО "Завод "Ректинал" уступило ООО "Максима Недвижимость" право требования задолженности не списанной суммы авансов - 4 609 767,86 руб.
Суд первой инстанции с учетом Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.11 г., которым отказано в требовании о признании договора уступки N 1 недействительным, на основании ст. ст. 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, как неосновательное обогащение.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Клиентская лизинговая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-58742/11-161-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4673/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58742/11-161-243
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4673/2013
Дело N А40-58742/11-161-243
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиентская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. по делу N А40-58742/11-161-243, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Максима Недвижимость" (далее истец)
к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Арендаренко И.А. по доверенности от 22.11.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ЗАО "Завод "Ректинал" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме 4 609 767,86 руб., уплаченных по 4 договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.12 г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 г. указанный судебный акт был отменен, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.12 г. решение от 27.03.12 г., постановление от 13.06.12 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. с учетом указаний кассационного суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 609 767,86 руб. авансовых платежей, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 997 руб. судебных издержек, 47 108,90 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, неправильно составлен расчет по долгу, выводы суда неоднозначны, оснований для взыскания авансовых платежей нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 401, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.06.08 г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.08 г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.08 г. со сроком на 12 месяцев, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.08 г. со сроком на 36 месяцев, согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 6.3 договоров и Графиках (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Лизингополучатель с учетом уточнения и представления платежного поручения N 2364 от 28.10.08 г. и по другим договорам лизинга оплатил авансовые платежи.
30.04.09 г. договоры лизинга расторгнуты по Соглашению сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В связи с расторжением договоров лизинга, оплатой авансовых платежей и лизинговых платежей, без зачета не списанных сумм авансовых платежей, возвратом предметов лизинга, авансовые платежи в сумме 4 609 767,86 руб. являются для лизингодателя неосновательным обогащением.
01.03.11 г. по договору уступки права требования N 1 ЗАО "Завод "Ректинал" уступило ООО "Максима Недвижимость" право требования задолженности не списанной суммы авансов - 4 609 767,86 руб.
Суд первой инстанции с учетом Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.11 г., которым отказано в требовании о признании договора уступки N 1 недействительным, на основании ст. ст. 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, как неосновательное обогащение.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Клиентская лизинговая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-58742/11-161-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)