Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г.
дело по частной жалобе К.Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление К.Р. об отмене обеспечительных мер в виде ареста залогового автомобиля N <...> г.в., N <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
К.Р. обратился суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста залогового автомобиля "N <...>, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2013.
В обоснование заявления указал, что определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2013 г. ОАО "БИНБАНК" был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. по иску ОАО "БИНБАНК" к П.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2013 г. указанные определения суда первой инстанции отменены. Полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем просит их отменить.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что данным определением нарушаются его права и законные интересы в отношении принадлежащему ему автомобиля.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. не было исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены, в пользу которого с П.М.П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "N <...> года выпуска, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> был наложен арест на автомобиль "N <...>.
<...> ОАО "БИНБАНК" подало заявление о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на реализацию П.М.И. заложенного автомобиля в 2009 году, о чем банку стало известно <...>, и приговор суда в отношении И. от <...>, о котором банк также не знал.
С указанным заявлением банк представил дубликат ПТС на заложенный автомобиль, выданный <...>, согласно которому автомобиль был продан П.М.И. Н. <...>, Н. продал автомобиль К.Р. <...>.
Суд первой инстанции <...> удовлетворил требование банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебная коллегия указала, что об отчуждении заложенного автомобиля П.М.И. банку было известно.
Однако, даже при таких обстоятельствах, о чем утверждает заявитель в жалобе, определение суда от <...> не может быть отменено.
Применяя в совокупности нормы статей 139 и 144 ГПК РФ, учитывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> разрешены требования имущественного характера, которые до настоящего момента не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста на данный автомобиль, поскольку отмена таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7068/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7068/2013
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г.
дело по частной жалобе К.Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление К.Р. об отмене обеспечительных мер в виде ареста залогового автомобиля N <...> г.в., N <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Р. обратился суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста залогового автомобиля "N <...>, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2013.
В обоснование заявления указал, что определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2013 г. ОАО "БИНБАНК" был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. по иску ОАО "БИНБАНК" к П.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2013 г. указанные определения суда первой инстанции отменены. Полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем просит их отменить.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что данным определением нарушаются его права и законные интересы в отношении принадлежащему ему автомобиля.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. не было исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены, в пользу которого с П.М.П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "N <...> года выпуска, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> был наложен арест на автомобиль "N <...>.
<...> ОАО "БИНБАНК" подало заявление о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на реализацию П.М.И. заложенного автомобиля в 2009 году, о чем банку стало известно <...>, и приговор суда в отношении И. от <...>, о котором банк также не знал.
С указанным заявлением банк представил дубликат ПТС на заложенный автомобиль, выданный <...>, согласно которому автомобиль был продан П.М.И. Н. <...>, Н. продал автомобиль К.Р. <...>.
Суд первой инстанции <...> удовлетворил требование банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебная коллегия указала, что об отчуждении заложенного автомобиля П.М.И. банку было известно.
Однако, даже при таких обстоятельствах, о чем утверждает заявитель в жалобе, определение суда от <...> не может быть отменено.
Применяя в совокупности нормы статей 139 и 144 ГПК РФ, учитывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> разрешены требования имущественного характера, которые до настоящего момента не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста на данный автомобиль, поскольку отмена таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)