Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А40-158235/2012
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"
к ООО "Ринсон", ООО "ТД-Гламурики"
о взыскании основного долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Исайкин Д.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года,
Царев И.Л. по доверенности от 03 декабря 2012 года
от ответчиков:
ООО "Ринсон" Ильчаков Д.А. по доверенности от 30 января 2013 года
ООО "ТД-Гламурики" Марфутин П.В. по доверенности от 10 января 2013 года
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ринсон", ООО "ТД-Гламурики" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 16.03.2012 N 044-12/ТС арендной платы за пользование объектом аренды в период с 21.03.2012 по 15.11.2012 в размере 428 815,49 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 15.04.2012 по 12.11.2012 в размере 31 749,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ООО "ТД-Гламурики", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 16.03.2012 N 044-12/ТС арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.08.2012 по 12.12.2012 в размере 464 979,76 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 17.04.2012 по 12.12.2012 (дата расторжения договора) в размере 95 045,43 руб.
Представитель Истца поддержал требования и доводы иска, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Ринсон" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС, в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование и уплатить Истцу лизинговые платежи в соответствии с Приложениями N 2 "График выплат" к договору лизинга, далее - "График выплат".
Кроме того, 15.08.2012 между Истцом и ООО "ТД-Гламурики" заключен договор поручительства N 044-12/ТС-1-ПЮ, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение Ответчиком обязательств по договору лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС в полном объеме.
Согласно Акту приема-передачи от 23.03.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 составляет 464 979,76 руб. Неустойка начислена за период с 17.04.2012 по 12.12.2012 в размере 94045,43 руб.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС (п. 12.3.4 Общих условий) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 12.12.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком возвращен только в конце марта 2013 года, то задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с января по март 2013 года составила 297 997,75 руб.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 614, 622 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод арендатора о наличии у него встречных требований к Истцу, а именно: о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, не принимается апелляционным судом, учитывая, что Ответчиком не соблюден:
- - ни установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием;
- - ни установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного имеющегося у арендатора к арендодателю иска.
При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-158235/2012 отменить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ринсон" (ОГРН 1087746776732) и ООО "ТД-Гламурики" (ОГРН 1115027014277) в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122) просроченной арендной платы в размере 464 979,76 руб., неустойки в размере 95 045,43 руб., арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 297 997,75 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20160,45 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-158235/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-158235/2012
Резолютивная часть постановления 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А40-158235/2012
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"
к ООО "Ринсон", ООО "ТД-Гламурики"
о взыскании основного долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Исайкин Д.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года,
Царев И.Л. по доверенности от 03 декабря 2012 года
от ответчиков:
ООО "Ринсон" Ильчаков Д.А. по доверенности от 30 января 2013 года
ООО "ТД-Гламурики" Марфутин П.В. по доверенности от 10 января 2013 года
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ринсон", ООО "ТД-Гламурики" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 16.03.2012 N 044-12/ТС арендной платы за пользование объектом аренды в период с 21.03.2012 по 15.11.2012 в размере 428 815,49 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 15.04.2012 по 12.11.2012 в размере 31 749,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ООО "ТД-Гламурики", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 16.03.2012 N 044-12/ТС арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.08.2012 по 12.12.2012 в размере 464 979,76 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 17.04.2012 по 12.12.2012 (дата расторжения договора) в размере 95 045,43 руб.
Представитель Истца поддержал требования и доводы иска, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Ринсон" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС, в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование и уплатить Истцу лизинговые платежи в соответствии с Приложениями N 2 "График выплат" к договору лизинга, далее - "График выплат".
Кроме того, 15.08.2012 между Истцом и ООО "ТД-Гламурики" заключен договор поручительства N 044-12/ТС-1-ПЮ, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение Ответчиком обязательств по договору лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС в полном объеме.
Согласно Акту приема-передачи от 23.03.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 составляет 464 979,76 руб. Неустойка начислена за период с 17.04.2012 по 12.12.2012 в размере 94045,43 руб.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 16.03.2012 N 044-12/ТС (п. 12.3.4 Общих условий) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 12.12.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком возвращен только в конце марта 2013 года, то задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с января по март 2013 года составила 297 997,75 руб.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 614, 622 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод арендатора о наличии у него встречных требований к Истцу, а именно: о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, не принимается апелляционным судом, учитывая, что Ответчиком не соблюден:
- - ни установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием;
- - ни установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного имеющегося у арендатора к арендодателю иска.
При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-158235/2012 отменить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ринсон" (ОГРН 1087746776732) и ООО "ТД-Гламурики" (ОГРН 1115027014277) в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122) просроченной арендной платы в размере 464 979,76 руб., неустойки в размере 95 045,43 руб., арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 297 997,75 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20160,45 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)