Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. действующего в интересах Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г., N 6/302593 заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "О2" и Е. в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги (за открытие и ведение ссудного счета).
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Е. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5533 рубля 43 копейки, всего 53133 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 1794 рубля.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
К., действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условий пункта 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г. N 6/302593, заключенного между Е. и ответчиком, которым Банк обязал Е. выплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в сумме 1400 руб. Требования мотивированы тем, что Банком нарушены положения Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет права Е., как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительным п. 6.1.6 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу Е. уплаченную комиссию в сумме 49000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5809,03 руб.
В судебное заседание истец Е. и его представитель К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с иском не согласился, указал, что действующее законодательство позволяет кредитной организации взимать комиссии при кредитовании, не связанные с кредитованием. Банк России в Указаниях N 2008-У признает правомерность взимания кредитными организациями различных видов комиссий. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество <...>, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, с решением суда не согласен. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссий не противоречит действующему гражданскому законодательству. При подписании кредитного договора условие об открытии счета не вызвало возражений у истца. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В период действия договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако этого не сделал, то есть согласился с условиями договора и исполнил их. В ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющего права потребителя, такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения права, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки. Следовало применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год). Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц, ведение же ссудных счетов к банковским операциям не отнесено.
В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что между истцом и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "О2", впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "О3", 02.10.2008 года заключен кредитный договор N 6/302593, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 400 000 руб. сроком до 30.09.2011 года (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет для расчетного обслуживания.
В соответствии с пунктом 6.1.6 кредитного договора, Банк обязал истца выплачивать ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3500 процента годовых - в сумме 1400 рублей.
Согласно выписки из лицевого счета, на дату полного погашения кредита Е. за ведение ссудного счета оплатил Банку 47600 рублей (комиссия за май 2009 г. не взималась и не уплачивалась). Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит в сумме 400000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита является платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита, о чем свидетельствует системное толкование ст. 807, 809 и 819 ГК РФ.
Возвращая полученную денежную сумму и оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, заемщик выполняет обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ и заключенным им кредитным договором. Плата (комиссия) за ведение ссудного счета в его предусмотренное Гражданским кодексом кредитное обязательство не входит.
Статья 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что по соглашению с клиентом банк вправе устанавливать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Однако, в соответствии с вышеприведенными Положениями Банка России ссудные счета не являются банковскими счетами, операции по ссудным счетам не являются самостоятельной банковской услугой, которая предоставляется клиенту, в связи с чем установление в договоре платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанное условие кредитного договора ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
А потому, применяя последствия недействительности указанных ничтожных условий договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу истца сумму платежей за ведение ссудного счета за три года, предшествующие дате обращения Е. в суд за защитой своего нарушенного права, что составляет 47 600 рублей.
При этом было правильно учтено, что первый платеж комиссии истцом был осуществлен 24.11.2008 г., поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с этого дня.
Поскольку судом сделан верный вывод о том, что Банк неправомерно получил от истца 47600 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Банка с пользу истца проценты на указанную сумму.
Расчет суммы процентов в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы Банка судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и банковского законодательства, Закона о защите право потребителей, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения.
Нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела не нарушены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 07.11.2011 года по делу по иску К. действующего в интересах Е. к Открытому акционерному обществу <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-255-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-255-2012
Судья Гуляева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. действующего в интересах Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г., N 6/302593 заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "О2" и Е. в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги (за открытие и ведение ссудного счета).
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Е. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5533 рубля 43 копейки, всего 53133 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 1794 рубля.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
К., действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условий пункта 6.1.6 кредитного договора от 02.10.2008 г. N 6/302593, заключенного между Е. и ответчиком, которым Банк обязал Е. выплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в сумме 1400 руб. Требования мотивированы тем, что Банком нарушены положения Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет права Е., как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительным п. 6.1.6 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу Е. уплаченную комиссию в сумме 49000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5809,03 руб.
В судебное заседание истец Е. и его представитель К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с иском не согласился, указал, что действующее законодательство позволяет кредитной организации взимать комиссии при кредитовании, не связанные с кредитованием. Банк России в Указаниях N 2008-У признает правомерность взимания кредитными организациями различных видов комиссий. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество <...>, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, с решением суда не согласен. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссий не противоречит действующему гражданскому законодательству. При подписании кредитного договора условие об открытии счета не вызвало возражений у истца. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В период действия договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако этого не сделал, то есть согласился с условиями договора и исполнил их. В ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющего права потребителя, такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения права, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки. Следовало применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год). Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц, ведение же ссудных счетов к банковским операциям не отнесено.
В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что между истцом и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "О2", впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "О3", 02.10.2008 года заключен кредитный договор N 6/302593, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 400 000 руб. сроком до 30.09.2011 года (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет для расчетного обслуживания.
В соответствии с пунктом 6.1.6 кредитного договора, Банк обязал истца выплачивать ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3500 процента годовых - в сумме 1400 рублей.
Согласно выписки из лицевого счета, на дату полного погашения кредита Е. за ведение ссудного счета оплатил Банку 47600 рублей (комиссия за май 2009 г. не взималась и не уплачивалась). Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит в сумме 400000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита является платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита, о чем свидетельствует системное толкование ст. 807, 809 и 819 ГК РФ.
Возвращая полученную денежную сумму и оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, заемщик выполняет обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ и заключенным им кредитным договором. Плата (комиссия) за ведение ссудного счета в его предусмотренное Гражданским кодексом кредитное обязательство не входит.
Статья 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что по соглашению с клиентом банк вправе устанавливать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Однако, в соответствии с вышеприведенными Положениями Банка России ссудные счета не являются банковскими счетами, операции по ссудным счетам не являются самостоятельной банковской услугой, которая предоставляется клиенту, в связи с чем установление в договоре платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанное условие кредитного договора ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
А потому, применяя последствия недействительности указанных ничтожных условий договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, взыскал с Банка в пользу истца сумму платежей за ведение ссудного счета за три года, предшествующие дате обращения Е. в суд за защитой своего нарушенного права, что составляет 47 600 рублей.
При этом было правильно учтено, что первый платеж комиссии истцом был осуществлен 24.11.2008 г., поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с этого дня.
Поскольку судом сделан верный вывод о том, что Банк неправомерно получил от истца 47600 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Банка с пользу истца проценты на указанную сумму.
Расчет суммы процентов в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы Банка судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и банковского законодательства, Закона о защите право потребителей, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения.
Нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела не нарушены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 07.11.2011 года по делу по иску К. действующего в интересах Е. к Открытому акционерному обществу <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)