Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Поцхверия Б.М. по дов. от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"
на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928)
к Банку ВТБ (ОГРН 1027739609391)
о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (далее ответчик или Банк) в лице филиала в городе Волгограде и ООО "Строй-Пойма" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, а также о взыскании 31 478 рублей неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4 и о взыскании солидарно с ответчиков 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 167, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемым положением кредитного договора и дополнительного соглашения к нему необоснованно установлена обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 30 000 долларов США, в то время как выдача кредита не является самостоятельной услугой. Обосновывая право на иск, истец сослался на то, что в результате заключения ряда договоров цессии ему было уступлено заемщиком Банка право требования возврата уплаченной комиссии в части суммы в размере 1 000 долларов США.
Предъявление требований к ООО "Строй-Пойма" истец мотивировал заключением с данным ответчиком договора поручительства N 3 от 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части исковых требований к ООО "Строй-Пойма" прекращено в связи с отказом истца от требований к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку, суды исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению комиссия за выдачу кредита установлена за изменение (улучшение) условий о сроках и порядке возврата кредита - вместо единовременного возврата всей суммы заемщику предоставлена отсрочка возврата отдельных частей суммы кредита и возможность погашения задолженности в рассрочу (в течение девяти месяцев), т.е. в данном случае комиссия установлена правомерно за предоставление заемщику дополнительных преимуществ.
Суды также отметили, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования, следовательно, уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что оспоренные положения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, устанавливающие дополнительную комиссию для заемщика, являются недействительными (ничтожными).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь, в частности, на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом квалификация таких условий как ничтожных по причине отсутствия правового прямого регулирования является ошибочной, в данном случае комиссия установлена не за выдачу кредита, а за получение льготных условий погашения и возврата кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представители от заявителя кассационной жалобы, равно как и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Банка, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ в лице филиала Банка в городе Волгограде (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 12 000 000 долларов США.
Впоследствии между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2009 N 4, по условиям которого стороны включили в кредитное соглашение условие о том, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 заемщик уплатил комиссию в размере 30 000 долларов США, что не отрицается сторонами по делу.
08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по вышеуказанным кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.
12.10.2012 между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу частично перешло право требования с Банка денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и дополнительному соглашению к нему от 05.11.2009 N 4.
Полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения и дополнительного соглашению к нему о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в полном объеме установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что оспариваемым дополнительным соглашением от 05.11.2009 N 4 к кредитному договору были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 05.11.2009 по 25.01.2010; заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии; комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования; спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.
Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились; со стороны Банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий; инициатива в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 на условиях продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от уплаты неустойки, а также с оспариваемым условием об оплате комиссии исходила от заемщика - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".
Судами также установлено, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования, следовательно, уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком.
С учетом установленного, суды, дав правильную квалификацию оспоренных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного условия дополнительного соглашения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-153734/12-97-762 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-153734/12-97-762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-153734/12-97-762
резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Поцхверия Б.М. по дов. от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"
на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928)
к Банку ВТБ (ОГРН 1027739609391)
о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (далее ответчик или Банк) в лице филиала в городе Волгограде и ООО "Строй-Пойма" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, а также о взыскании 31 478 рублей неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4 и о взыскании солидарно с ответчиков 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 167, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемым положением кредитного договора и дополнительного соглашения к нему необоснованно установлена обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 30 000 долларов США, в то время как выдача кредита не является самостоятельной услугой. Обосновывая право на иск, истец сослался на то, что в результате заключения ряда договоров цессии ему было уступлено заемщиком Банка право требования возврата уплаченной комиссии в части суммы в размере 1 000 долларов США.
Предъявление требований к ООО "Строй-Пойма" истец мотивировал заключением с данным ответчиком договора поручительства N 3 от 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части исковых требований к ООО "Строй-Пойма" прекращено в связи с отказом истца от требований к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку, суды исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению комиссия за выдачу кредита установлена за изменение (улучшение) условий о сроках и порядке возврата кредита - вместо единовременного возврата всей суммы заемщику предоставлена отсрочка возврата отдельных частей суммы кредита и возможность погашения задолженности в рассрочу (в течение девяти месяцев), т.е. в данном случае комиссия установлена правомерно за предоставление заемщику дополнительных преимуществ.
Суды также отметили, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования, следовательно, уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что оспоренные положения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, устанавливающие дополнительную комиссию для заемщика, являются недействительными (ничтожными).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь, в частности, на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом квалификация таких условий как ничтожных по причине отсутствия правового прямого регулирования является ошибочной, в данном случае комиссия установлена не за выдачу кредита, а за получение льготных условий погашения и возврата кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представители от заявителя кассационной жалобы, равно как и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Банка, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ в лице филиала Банка в городе Волгограде (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 12 000 000 долларов США.
Впоследствии между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2009 N 4, по условиям которого стороны включили в кредитное соглашение условие о том, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 заемщик уплатил комиссию в размере 30 000 долларов США, что не отрицается сторонами по делу.
08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по вышеуказанным кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.
12.10.2012 между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу частично перешло право требования с Банка денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и дополнительному соглашению к нему от 05.11.2009 N 4.
Полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения и дополнительного соглашению к нему о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в полном объеме установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что оспариваемым дополнительным соглашением от 05.11.2009 N 4 к кредитному договору были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 05.11.2009 по 25.01.2010; заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии; комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования; спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.
Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились; со стороны Банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий; инициатива в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 на условиях продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от уплаты неустойки, а также с оспариваемым условием об оплате комиссии исходила от заемщика - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".
Судами также установлено, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования, следовательно, уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком.
С учетом установленного, суды, дав правильную квалификацию оспоренных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного условия дополнительного соглашения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-153734/12-97-762 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)