Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Монтажтеплосервис" - Грохотов А.Н., довер. N 01/04 на 1 год
от ответчика - ООО "РМБ-Лизинг" - Хохлов Ю.А., довер. N 134 от 01.02.2013 г. на 1 год, Цыбенко К.Б., довер. N 500 от 01.07.2011 г. на 3 года, Воронин Р.В., довер. N 351 от 15.10.2012 г.,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РМБ-Лизинг" (ответчик), ООО "Монтажтеплосервис" (истец)
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 14 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Монтажтеплосервис"
к ООО "РМБ-Лизинг"
о признании недействительным (ничтожным) условия договора,
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Монтажтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены объекта аренды, уплаченной в составе арендной платы в сумме 1 183 583 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 в размере 225 398 руб. 61 коп., признании недействительным (ничтожным) положение приложения N 2 к договору от 29.04.2008 N 1981 ДАЛ, содержащее условие о выкупной цене объекта аренды в размере 3000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 170, 180, 487, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.04.2008 N 1981 ДАЛ (далее - договор), в связи с чем уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возвращению истцу, так же как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года, в редакции определения апелляционного суда от 27 мая 2013 года, указанное решение в части признания недействительным (ничтожным) положения приложения N 2 к договору, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 583,12 руб. решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку начислены за период до момента определения размера выкупной стоимости, обязательным к исполнению судебным актом.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "РМБ-Лизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор лизинга N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, следовательно выкупная цена по договору лизинга не входит в состав лизинговых платежей. По мнению ответчика, при расчете сумм неосновательного обогащения судом также не учтено, что срок полезного использования предмета лизинга оговорен сторонами договора лизинга с учетом ускоренного коэффициента, равного 3.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. к производству принята кассационная жалоба ООО "Монтажтеплосервис" на постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2013 года.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, необходимо с момента изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды.
Представитель ООО "Монтажтеплосервис" в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 398 руб. за период с 05.08.2010 г. по 12.11.2012 г. отменить, оставив в этой части решение суда первой инстанции в силе.
Также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "РМБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы истца, отзыв на которую не предоставлен.
Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Монтажтеплосервис" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г., предметом которого являлись: автомобиль ГАЗ 33023-408 2008 г.в., автомобиль МАЗ 6422А8-330 2008 г.в., полуприцеп МАЗ 975800-047/046 2008 г.в.
В целях исполнения обязательств по указанному договору N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. ООО "Монтажтеплосервис" осуществляло выплату ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей. Расчеты при этом производились в безналичной форме.
Как установлено судами обеих инстанций, по договору финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. ООО "РМБ - Лизинг" получило лизинговых платежей на общую сумму 3 484 609 руб. 96 коп.
В дальнейшем договор финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. был расторгнут, предмет лизинга у ООО "Монтажтеплосервис" изъят, договор купли-продажи предмета лизинга между лизингополучателем ООО "Монтажтеплосервис" и лизингодателем ООО "РМБ-Лизинг" заключен не был, право собственности на предмет лизинга к ООО "Монтажтеплосервис" не перешло.
Собственником этого имущества осталось ООО "РМБ-Лизинг".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Как установлено судами обеих инстанций, заключенным между сторонами договором лизинга N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Расчет суда первой инстанции суммы выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, судами установлено, что в выплаченных лизингодателю 3 484 609 руб. 96 коп. содержится 1 183 583 руб. 12 коп. выкупной стоимости предметов, которая является неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи не был заключен, и право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю.
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 398 руб. 61 коп. за период с 05.08.2010 по 12.11.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.
При этом в самом договоре финансовой аренды стороны не установили условий наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения.
Исходя из вышеуказанного, довод кассационной жалобы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предмета лизинга подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 заявлено еще до определения судом выкупной стоимости предметов лизинга.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу N А40-153383/12-35-1463 в редакции определения того же апелляционного суда от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу N А40-153383/12-35-1463, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2013 г.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-153383/12-35-1463
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-153383/12-35-1463
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Монтажтеплосервис" - Грохотов А.Н., довер. N 01/04 на 1 год
от ответчика - ООО "РМБ-Лизинг" - Хохлов Ю.А., довер. N 134 от 01.02.2013 г. на 1 год, Цыбенко К.Б., довер. N 500 от 01.07.2011 г. на 3 года, Воронин Р.В., довер. N 351 от 15.10.2012 г.,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РМБ-Лизинг" (ответчик), ООО "Монтажтеплосервис" (истец)
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 14 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Монтажтеплосервис"
к ООО "РМБ-Лизинг"
о признании недействительным (ничтожным) условия договора,
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Монтажтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены объекта аренды, уплаченной в составе арендной платы в сумме 1 183 583 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 в размере 225 398 руб. 61 коп., признании недействительным (ничтожным) положение приложения N 2 к договору от 29.04.2008 N 1981 ДАЛ, содержащее условие о выкупной цене объекта аренды в размере 3000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 170, 180, 487, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 29.04.2008 N 1981 ДАЛ (далее - договор), в связи с чем уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возвращению истцу, так же как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года, в редакции определения апелляционного суда от 27 мая 2013 года, указанное решение в части признания недействительным (ничтожным) положения приложения N 2 к договору, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 583,12 руб. решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку начислены за период до момента определения размера выкупной стоимости, обязательным к исполнению судебным актом.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "РМБ-Лизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор лизинга N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, следовательно выкупная цена по договору лизинга не входит в состав лизинговых платежей. По мнению ответчика, при расчете сумм неосновательного обогащения судом также не учтено, что срок полезного использования предмета лизинга оговорен сторонами договора лизинга с учетом ускоренного коэффициента, равного 3.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. к производству принята кассационная жалоба ООО "Монтажтеплосервис" на постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2013 года.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, необходимо с момента изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды.
Представитель ООО "Монтажтеплосервис" в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 398 руб. за период с 05.08.2010 г. по 12.11.2012 г. отменить, оставив в этой части решение суда первой инстанции в силе.
Также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "РМБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы истца, отзыв на которую не предоставлен.
Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Монтажтеплосервис" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г., предметом которого являлись: автомобиль ГАЗ 33023-408 2008 г.в., автомобиль МАЗ 6422А8-330 2008 г.в., полуприцеп МАЗ 975800-047/046 2008 г.в.
В целях исполнения обязательств по указанному договору N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. ООО "Монтажтеплосервис" осуществляло выплату ООО "РМБ-Лизинг" лизинговых платежей. Расчеты при этом производились в безналичной форме.
Как установлено судами обеих инстанций, по договору финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. ООО "РМБ - Лизинг" получило лизинговых платежей на общую сумму 3 484 609 руб. 96 коп.
В дальнейшем договор финансовой аренды N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. был расторгнут, предмет лизинга у ООО "Монтажтеплосервис" изъят, договор купли-продажи предмета лизинга между лизингополучателем ООО "Монтажтеплосервис" и лизингодателем ООО "РМБ-Лизинг" заключен не был, право собственности на предмет лизинга к ООО "Монтажтеплосервис" не перешло.
Собственником этого имущества осталось ООО "РМБ-Лизинг".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Как установлено судами обеих инстанций, заключенным между сторонами договором лизинга N 1981 ДАЛ от 29.04.2008 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Расчет суда первой инстанции суммы выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, судами установлено, что в выплаченных лизингодателю 3 484 609 руб. 96 коп. содержится 1 183 583 руб. 12 коп. выкупной стоимости предметов, которая является неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи не был заключен, и право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю.
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 398 руб. 61 коп. за период с 05.08.2010 по 12.11.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.
При этом в самом договоре финансовой аренды стороны не установили условий наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения.
Исходя из вышеуказанного, довод кассационной жалобы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предмета лизинга подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 12.11.2012 заявлено еще до определения судом выкупной стоимости предметов лизинга.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу N А40-153383/12-35-1463 в редакции определения того же апелляционного суда от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу N А40-153383/12-35-1463, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2013 г.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)