Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлеппер Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Сызранское отделение N к М.Л. и Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Сызранским отделением N Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N к М.Л. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N с М.Л. сумму просроченного основного долга в сумме 91 629 руб. 41 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - 1 208 руб. 07 коп.; неустойку за просрочку основного долга в сумме 1 578 руб. 84 коп.; в возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 3 116 руб. 49 коп., а всего 97 532 руб., 81 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N обратился в суд с иском к М.Л. и Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между банком и М.Л. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л. был выдан потребительский кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,4% годовых.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора М.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, однако систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства за N от ДД.ММ.ГГГГ с Н. (л.д. 18-20).
Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени Заемщиком и Поручителем обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец представил уточненные исковые требования об уменьшении суммы иска с 97 216 рублей 32 копейки до 94 416 рублей 32 копейки. Просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 116 рублей 49 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н., отменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать солидарно с Н., М.Л. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 94 416 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 116 рублей 49 копеек.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Сызранского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что М.Л. заключила ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N кредитный договор N. Ей был предоставлен кредит в размере 102000 рублей под 19,4% % годовых сроком 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Н. является поручителем и обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение М.Л. всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены.
Возлагая обязанность по возврату денежных средств на основного заемщика, и освобождая от данной обязанности поручителя, суд указал в решении, что основной заемщик М.Л. просила освободить поручителя Н. от ответственности, гарантируя полное возмещение задолженности.
Суд пришел к выводу, что возможно освободить Н. от гражданской ответственности по данному основанию.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Освобождение поручителя от обязательств по договору поручительства (прекращение поручительства) по основанию, указанному судом первой инстанции является незаконным.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегией установлено, что оснований для освобождения поручителя от обязательств по договору поручительства не имеется, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 января 2012 года - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N к М.Л., Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Л., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N сумму просроченного основного долга в размере 91 629 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1208 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 1 578 рублей 84 копейки, госпошлину в размере 3 116 рублей 49 копеек, а всего взыскать 97532 рублей 81 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6039/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-6039/2012
Судья: Шлеппер Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Сызранское отделение N к М.Л. и Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Сызранским отделением N Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17.01.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N к М.Л. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N с М.Л. сумму просроченного основного долга в сумме 91 629 руб. 41 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - 1 208 руб. 07 коп.; неустойку за просрочку основного долга в сумме 1 578 руб. 84 коп.; в возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 3 116 руб. 49 коп., а всего 97 532 руб., 81 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N обратился в суд с иском к М.Л. и Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между банком и М.Л. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л. был выдан потребительский кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,4% годовых.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора М.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, однако систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства за N от ДД.ММ.ГГГГ с Н. (л.д. 18-20).
Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени Заемщиком и Поручителем обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец представил уточненные исковые требования об уменьшении суммы иска с 97 216 рублей 32 копейки до 94 416 рублей 32 копейки. Просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 116 рублей 49 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н., отменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать солидарно с Н., М.Л. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 94 416 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 116 рублей 49 копеек.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Сызранского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что М.Л. заключила ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N кредитный договор N. Ей был предоставлен кредит в размере 102000 рублей под 19,4% % годовых сроком 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Н. является поручителем и обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение М.Л. всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены.
Возлагая обязанность по возврату денежных средств на основного заемщика, и освобождая от данной обязанности поручителя, суд указал в решении, что основной заемщик М.Л. просила освободить поручителя Н. от ответственности, гарантируя полное возмещение задолженности.
Суд пришел к выводу, что возможно освободить Н. от гражданской ответственности по данному основанию.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Освобождение поручителя от обязательств по договору поручительства (прекращение поручительства) по основанию, указанному судом первой инстанции является незаконным.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегией установлено, что оснований для освобождения поручителя от обязательств по договору поручительства не имеется, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 января 2012 года - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N к М.Л., Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Л., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N сумму просроченного основного долга в размере 91 629 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1208 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 1 578 рублей 84 копейки, госпошлину в размере 3 116 рублей 49 копеек, а всего взыскать 97532 рублей 81 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)