Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-5160/12 по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. по иску ОАО к Ф. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО предоставило Ф. кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства <...> в ООО по счету N <...> от <дата> на срок до <дата> включительно, а Ф. обязалась использовать кредит по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчица несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита, последний платеж в рамках погашения кредита датирован <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, состоящую из суммы кредита - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты процентов - <...>, процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, номер шасси Н/У, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N <...> от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. с Ф. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, состоящая из суммы кредита - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты процентов - <...>, проценты за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, номер шасси Н/У, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N <...> от <дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО предоставил Ф. кредит в сумме <...> на приобретение транспортного средства <...> в ООО по счету N <...> от <дата> на срок до <дата> включительно, а Ф. обязалась использовать кредит по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых.
Согласно п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7990 рублей.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 6.3 договора и залогом транспортного средства на основании договора N <...> от <дата>
<дата> между истцом и ответчицей было подписано соглашение к кредитному договору от <дата> согласно которому установлен график погашения кредита и процентов.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам в пользу истца, проценты до дня фактического погашения кредита и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, указанную в п. 1.4 договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно начисления истцом неустойки и ее размера, не ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлял соответствующих доказательств. Размер неустойки соразмерен размеру основного долга.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным.
Материальное положение ответчика не имеет значения для определения размера долга. Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в устной форме просил банк приостановить выплаты по кредитному договору, до момента его трудоустройства. К тому же указанные доводы ответчика ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-11934/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-11934/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-5160/12 по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. по иску ОАО к Ф. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО предоставило Ф. кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства <...> в ООО по счету N <...> от <дата> на срок до <дата> включительно, а Ф. обязалась использовать кредит по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчица несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита, последний платеж в рамках погашения кредита датирован <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, состоящую из суммы кредита - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты процентов - <...>, процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, номер шасси Н/У, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N <...> от <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. с Ф. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, состоящая из суммы кредита - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты процентов - <...>, проценты за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на транспортное средство марки <...> <дата> года выпуска, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, номер шасси Н/У, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N <...> от <дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО предоставил Ф. кредит в сумме <...> на приобретение транспортного средства <...> в ООО по счету N <...> от <дата> на срок до <дата> включительно, а Ф. обязалась использовать кредит по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых.
Согласно п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7990 рублей.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 6.3 договора и залогом транспортного средства на основании договора N <...> от <дата>
<дата> между истцом и ответчицей было подписано соглашение к кредитному договору от <дата> согласно которому установлен график погашения кредита и процентов.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам в пользу истца, проценты до дня фактического погашения кредита и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, указанную в п. 1.4 договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно начисления истцом неустойки и ее размера, не ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлял соответствующих доказательств. Размер неустойки соразмерен размеру основного долга.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным.
Материальное положение ответчика не имеет значения для определения размера долга. Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в устной форме просил банк приостановить выплаты по кредитному договору, до момента его трудоустройства. К тому же указанные доводы ответчика ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)