Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Эфросмана М.Б.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Б. об обязании исполнения обязательств, взыскании денежных средств отказать полностью.
Взыскать с К.Н.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Б. об обязании исполнения обязательства по оплате кредита. Указывая на то, что **.**.20** г. она заключила кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в *** долларов США. Данный кредитный договор она заключила по просьбе ответчика Б. и передала все денежные средства ей. Б. обязалась выплатить кредит и исполняла обязательства до **.**.20** г., затем прекратила выплаты. Истец просила обязать ответчика Б. исполнить обязательства путем обязания производить оплату кредита по заключенному с КБ "Москоммерцбанк" кредитному договору от **.**.20** г.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Б. исполнить обязательства путем обязания производить оплату кредита по заключенному с КБ "Москоммерцбанк" кредитному договору от **.**.20** г. и взыскать с ответчика в ее пользу в исполнение обязательств *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска (1 доллар США - ** руб.), соответствующее *** руб. ** коп.
04 марта 2011 г. было постановлено заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы, которое в последующем по заявлению Б. определением суда от 23 апреля 2012 г. было отменено.
При новом рассмотрении истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца по ордеру N 60/54 от 13.10.2010 года Эфросман М.Б. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
Представитель ответчика по доверенности Я. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что согласно условий кредитного договора обязательства перед банком должна исполнять истец, а не ответчик.
Третьи лица ОАО КБ "Москоммерцбанк", ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 31 мая 2012 г. К.Н.А. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.20** г. между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США, за пользование которым К.Н.А. уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере **%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека квартиры N **, расположенной по адресу: ***, в связи с чем заключен договор ипотеки N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут, с К.Н.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность в размере *** долларов США ** цент путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Н.А., а именно: квартиру N **, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *** долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, также с К.Н.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В соответствии с распиской от **.**.20** года Б. обязалась выплачивать кредит по кредитному договору N *** от **.**.20** года, заключенному между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк".
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу ст. ст. 308, 309, 310, 391, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А. При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В рассматриваемом случае такое согласие кредитором должнику дано не было.
Как верно суд указал в своем решении, что кредитный договор был заключен между К.Н.А. и Банком, следовательно и обязательство по выплате задолженности возникло только у К.Н.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд дал оценку в решении суда, расписке от **.**.20** г. согласно которой Б. обязалась выплачивать кредит по кредитному договору N *** от **.**.20** г., заключенному между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк", с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично признала долг перед истцом, а потому истица письменно подтвердила свое согласие на перевод долга по кредитному обязательству на ответчика. Не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и как было указано выше кредитный договор был заключен между К.Н.А. и Банком, следовательно и обязательство по выплате задолженности возникло только у К.Н.А. перед Банком, а не у Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1901
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1901
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Эфросмана М.Б.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Б. об обязании исполнения обязательств, взыскании денежных средств отказать полностью.
Взыскать с К.Н.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Б. об обязании исполнения обязательства по оплате кредита. Указывая на то, что **.**.20** г. она заключила кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в *** долларов США. Данный кредитный договор она заключила по просьбе ответчика Б. и передала все денежные средства ей. Б. обязалась выплатить кредит и исполняла обязательства до **.**.20** г., затем прекратила выплаты. Истец просила обязать ответчика Б. исполнить обязательства путем обязания производить оплату кредита по заключенному с КБ "Москоммерцбанк" кредитному договору от **.**.20** г.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Б. исполнить обязательства путем обязания производить оплату кредита по заключенному с КБ "Москоммерцбанк" кредитному договору от **.**.20** г. и взыскать с ответчика в ее пользу в исполнение обязательств *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска (1 доллар США - ** руб.), соответствующее *** руб. ** коп.
04 марта 2011 г. было постановлено заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы, которое в последующем по заявлению Б. определением суда от 23 апреля 2012 г. было отменено.
При новом рассмотрении истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца по ордеру N 60/54 от 13.10.2010 года Эфросман М.Б. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
Представитель ответчика по доверенности Я. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что согласно условий кредитного договора обязательства перед банком должна исполнять истец, а не ответчик.
Третьи лица ОАО КБ "Москоммерцбанк", ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 31 мая 2012 г. К.Н.А. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.20** г. между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США, за пользование которым К.Н.А. уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере **%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека квартиры N **, расположенной по адресу: ***, в связи с чем заключен договор ипотеки N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут, с К.Н.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность в размере *** долларов США ** цент путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Н.А., а именно: квартиру N **, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *** долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, также с К.Н.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В соответствии с распиской от **.**.20** года Б. обязалась выплачивать кредит по кредитному договору N *** от **.**.20** года, заключенному между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк".
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу ст. ст. 308, 309, 310, 391, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А. При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В рассматриваемом случае такое согласие кредитором должнику дано не было.
Как верно суд указал в своем решении, что кредитный договор был заключен между К.Н.А. и Банком, следовательно и обязательство по выплате задолженности возникло только у К.Н.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд дал оценку в решении суда, расписке от **.**.20** г. согласно которой Б. обязалась выплачивать кредит по кредитному договору N *** от **.**.20** г., заключенному между К.Н.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк", с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично признала долг перед истцом, а потому истица письменно подтвердила свое согласие на перевод долга по кредитному обязательству на ответчика. Не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и как было указано выше кредитный договор был заключен между К.Н.А. и Банком, следовательно и обязательство по выплате задолженности возникло только у К.Н.А. перед Банком, а не у Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)