Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г.
по делу N А40-87704/12-76-834, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (далее - истец)
к ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой" (далее - ответчики)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Потеенко А.А. по доверенности от 11.01.12 г.,
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по 8 договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, что не были извещены об изменениях в иске, не раскрыты доказательства, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Атрекс-Строй" (ООО "Проминвесттехника - правопреемник") заключены 8 договоров финансовой аренды (лизинга) в период с 19.01.11 г. по 03.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4, 4.1.1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 21 611 607 руб., 1 216 051,26 руб. пени, 13 647 526,35 руб. лизинговых платежей.
Между истцом и ответчиком, ООО "Проминвестстрой", заключены договоры поручительства по указанным выше договорам.
На претензии истца от 22.12.11 г. об уплате долга и неустойки по данным договорам лизинга, ответчики не ответили, добровольно долг и неустойку не погасили.
Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчиков о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчиков имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания (т. 6, л.д. 87, 98 - 101, 107 - 109). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность и пени.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. не имеется, апелляционные жалобы лизингополучателя и поручителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-87704/12-76-834 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Проминвесттехника" и ООО "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину с каждого в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-39237/2012 ПО ДЕЛУ N А40-87704/12-76-834
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-39237/2012
Дело N А40-87704/12-76-834
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г.
по делу N А40-87704/12-76-834, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (далее - истец)
к ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой" (далее - ответчики)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Потеенко А.А. по доверенности от 11.01.12 г.,
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по 8 договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, что не были извещены об изменениях в иске, не раскрыты доказательства, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Атрекс-Строй" (ООО "Проминвесттехника - правопреемник") заключены 8 договоров финансовой аренды (лизинга) в период с 19.01.11 г. по 03.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4, 4.1.1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 21 611 607 руб., 1 216 051,26 руб. пени, 13 647 526,35 руб. лизинговых платежей.
Между истцом и ответчиком, ООО "Проминвестстрой", заключены договоры поручительства по указанным выше договорам.
На претензии истца от 22.12.11 г. об уплате долга и неустойки по данным договорам лизинга, ответчики не ответили, добровольно долг и неустойку не погасили.
Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчиков о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчиков имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания (т. 6, л.д. 87, 98 - 101, 107 - 109). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность и пени.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. не имеется, апелляционные жалобы лизингополучателя и поручителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-87704/12-76-834 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Проминвесттехника" и ООО "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину с каждого в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)