Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Бундес" *** руб. задолженности, *** руб. процентов и *** госпошлины, а всего *** (***) руб. *** коп.
ООО "Бундес" обратилось в суд с иском и просил взыскать с Л., проживающего по адресу: ***, сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2008 г. между ЗАО "МЕТРОБАНК" (кредитор) и Л. (должник) было заключено соглашение о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта (кредитный договор). Согласно указанному соглашению от 25.01.2008 г. должнику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере *** (***) рублей под 27% годовых на срок до 31.08.2011 г., однако в указанное время кредит должником не был погашен.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному договору истец (поручитель) и третье лицо (кредитор) 01.02.2010 г. заключили Заявление (договор поручительства) о предоставлении поручительства по Соглашению о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта N *** от 25.01.2008 г. Договор поручительства 01.02.2010 г. был заключен между истцом и третьим лицом на основании Соглашения о предоставлении поручительства N *** от 29.06.2007 г. между ЗАО "Метробанк" и ООО "Бундес". Согласно выписке по счету Л. у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "Метробанк" в размере *** руб. *** коп. Поручителем - ООО "Бундес" произведена оплата всей суммы долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 12.07.2012 г. на сумму *** руб. *** коп.
В доказательство выполнения обязательства кредитор передал права, обеспечивающие это требование, сопроводив их справкой.
Ответчик долг не возвращает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, а также госпошлину.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л.
На заседание судебной коллегии Л., представитель ЗАО "Метробанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бундес" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 365, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Согласно материалам дела между ЗАО "Метробанк" и Л. был заключен кредитный договор от 25.01.2008 г., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 27% годовых на срок до 31.08.2011 года. В обеспечение исполнения данного договора также был заключен договор поручительства между ООО "Бундес" и ЗАО "Метробанк" от 01.02.2010 г. Обязательства по кредитному договору исполнены Л. не были, образовавшуюся задолженность ООО "Бундес" как поручитель погасил, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 г. в сумме *** руб. *** коп. Однако Л. уплаченная ООО "Бундес" сумма не возвращена. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ***, *** руб. задолженности с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводы Л. в апелляционной жалобе о том, что он не извещался о слушании дела, опровергается материалами дела и имеющимся почтовым уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 59).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14782
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14782
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Бундес" *** руб. задолженности, *** руб. процентов и *** госпошлины, а всего *** (***) руб. *** коп.
установила:
ООО "Бундес" обратилось в суд с иском и просил взыскать с Л., проживающего по адресу: ***, сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2008 г. между ЗАО "МЕТРОБАНК" (кредитор) и Л. (должник) было заключено соглашение о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта (кредитный договор). Согласно указанному соглашению от 25.01.2008 г. должнику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере *** (***) рублей под 27% годовых на срок до 31.08.2011 г., однако в указанное время кредит должником не был погашен.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному договору истец (поручитель) и третье лицо (кредитор) 01.02.2010 г. заключили Заявление (договор поручительства) о предоставлении поручительства по Соглашению о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта N *** от 25.01.2008 г. Договор поручительства 01.02.2010 г. был заключен между истцом и третьим лицом на основании Соглашения о предоставлении поручительства N *** от 29.06.2007 г. между ЗАО "Метробанк" и ООО "Бундес". Согласно выписке по счету Л. у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "Метробанк" в размере *** руб. *** коп. Поручителем - ООО "Бундес" произведена оплата всей суммы долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 12.07.2012 г. на сумму *** руб. *** коп.
В доказательство выполнения обязательства кредитор передал права, обеспечивающие это требование, сопроводив их справкой.
Ответчик долг не возвращает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, а также госпошлину.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л.
На заседание судебной коллегии Л., представитель ЗАО "Метробанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бундес" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 365, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Согласно материалам дела между ЗАО "Метробанк" и Л. был заключен кредитный договор от 25.01.2008 г., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 27% годовых на срок до 31.08.2011 года. В обеспечение исполнения данного договора также был заключен договор поручительства между ООО "Бундес" и ЗАО "Метробанк" от 01.02.2010 г. Обязательства по кредитному договору исполнены Л. не были, образовавшуюся задолженность ООО "Бундес" как поручитель погасил, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 г. в сумме *** руб. *** коп. Однако Л. уплаченная ООО "Бундес" сумма не возвращена. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ***, *** руб. задолженности с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводы Л. в апелляционной жалобе о том, что он не извещался о слушании дела, опровергается материалами дела и имеющимся почтовым уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 59).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)