Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г.
по делу N А40-9586/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-93),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 15.05.12 г. N Л14471 в сумме 364 464,17 руб., пени в сумме 8 405,18 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать, ссылается неправильный расчет, отсутствие задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л14471 от 15.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность земснаряд и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.1 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору за период с 16.11.2012 г. по 21.01.2013 г. образовалась задолженность в сумме 363 464,17 руб., на которую начислена пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 8 405,18 руб.
На претензию истца от 28.12.12 г. расторжении договора лизинга, возмещении долга и пени ответчик не ответил, долг и пени не погасил.
В связи с этим и на основании ст. 4 договора и ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика в пользу истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-9586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-21108/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9586/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-21108/2013
Дело N А40-9586/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г.
по делу N А40-9586/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-93),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 15.05.12 г. N Л14471 в сумме 364 464,17 руб., пени в сумме 8 405,18 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать, ссылается неправильный расчет, отсутствие задолженности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л14471 от 15.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность земснаряд и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.1 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору за период с 16.11.2012 г. по 21.01.2013 г. образовалась задолженность в сумме 363 464,17 руб., на которую начислена пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 8 405,18 руб.
На претензию истца от 28.12.12 г. расторжении договора лизинга, возмещении долга и пени ответчик не ответил, долг и пени не погасил.
В связи с этим и на основании ст. 4 договора и ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика в пользу истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-9586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)