Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
с участием адвоката Сачковской Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 785955 от 08 июня 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) и К. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копейки. Обратить взыскание на заложенный по договору залога N 785955/1 от 08 июня 2012 г. автомобиль HONDA CR-V, (VIN) SHSRE7870CU003169, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 785955 от 08 июня 2012 г. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере ** рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе просроченного основного долга в размере ** руб., просроченных процентов в размере ** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере * руб. неустойки за просрочку процентов в размере ** руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 08 июня 2012 года был заключен кредитный договор на приобретении автомобиля HONDA CR-V, ответчику был выдан кредит в размере * руб. Также между сторонами 08 июня 2012 года был заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22 октября 2012 года у него возникла задолженность перед истцом в размере ** руб. Требование о погашении просроченной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Т.Г., уточнены исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий Т.Г., установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также возражений на иск не представил.
Представитель ответчицы Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Т.Г. является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Т.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Сачковскую Е.А., представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По делу установлено, что 08 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 785955, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ** руб., сроком на 60 месяцев, под 14,50% годовых на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 08 июня 2012 года был заключен договор залога автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска. На момент заключения договора залога залоговая стоимость указанного автомобиля была установлена сторонами в размере ** руб.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обязательные платежи вносил несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 22.10.2012 г. образовалась задолженность.
Собственником автомобиля HONDA CR-V, (VIN) **, 2012 года выпуска, в настоящее время является Т.Г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредиту, обязательные платежи вносил несвоевременно, а потому истец вправе требовать расторжения договора и возврата задолженности по кредиту в размере ** рублей, из которых просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты - ** рублей, неустойка за просрочку основного долга - ** рублей; неустойка за просроченные проценты - ** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ ответчица Т.Г. является залогодателем по договору залога, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль.
Суд правильно указал в решении, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о том, что она приобрела автотранспортное средство в собственность и является добросовестным приобретателем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку требования истца основаны на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не предусмотрено ни ст. 352 ГК РФ, ни Законом "О залоге".
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30885
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
с участием адвоката Сачковской Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 785955 от 08 июня 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) и К. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копейки. Обратить взыскание на заложенный по договору залога N 785955/1 от 08 июня 2012 г. автомобиль HONDA CR-V, (VIN) SHSRE7870CU003169, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 785955 от 08 июня 2012 г. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере ** рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе просроченного основного долга в размере ** руб., просроченных процентов в размере ** руб., неустойки за просрочку основного долга в размере * руб. неустойки за просрочку процентов в размере ** руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 08 июня 2012 года был заключен кредитный договор на приобретении автомобиля HONDA CR-V, ответчику был выдан кредит в размере * руб. Также между сторонами 08 июня 2012 года был заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22 октября 2012 года у него возникла задолженность перед истцом в размере ** руб. Требование о погашении просроченной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Т.Г., уточнены исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий Т.Г., установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также возражений на иск не представил.
Представитель ответчицы Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Т.Г. является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Т.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Сачковскую Е.А., представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По делу установлено, что 08 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 785955, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ** руб., сроком на 60 месяцев, под 14,50% годовых на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 08 июня 2012 года был заключен договор залога автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска. На момент заключения договора залога залоговая стоимость указанного автомобиля была установлена сторонами в размере ** руб.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обязательные платежи вносил несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 22.10.2012 г. образовалась задолженность.
Собственником автомобиля HONDA CR-V, (VIN) **, 2012 года выпуска, в настоящее время является Т.Г.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредиту, обязательные платежи вносил несвоевременно, а потому истец вправе требовать расторжения договора и возврата задолженности по кредиту в размере ** рублей, из которых просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты - ** рублей, неустойка за просрочку основного долга - ** рублей; неустойка за просроченные проценты - ** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ ответчица Т.Г. является залогодателем по договору залога, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль.
Суд правильно указал в решении, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о том, что она приобрела автотранспортное средство в собственность и является добросовестным приобретателем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку требования истца основаны на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не предусмотрено ни ст. 352 ГК РФ, ни Законом "О залоге".
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)