Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-124791/11-133-1069, принятое судьей Е.В.Михайловой по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1067602033861) к ответчику ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новоселов А.В. по доверенности от 31.01.2013 б/н, Шейхов Р.М. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Забара Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 25/Н-13-7.
установил:
ООО "ПРОМРЕСУРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы ответчику ОАО "БИНБАНК" с требованием о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп., из которых 33 793 724 руб. 34 коп. - убытки причиненные незаконным списанием по договору банковского счета, 7 612 740 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов иска указано, что ответчик перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств, не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 22 января 2013 года по делу N А40-124791/11-133-1069 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Заявить в апелляционной жалобе считает, что суд, полагая поведение истца недобросовестным, должен был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а именно по уточненным исковым требованиям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда необоснованным, незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ПРОМРЕСУРС" был заключен договор банковского счета N 129727, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 договора, л.д. 75).
Согласно указанному договору ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810912000000499.
Как указывает истец, в период с 1 октября 2008 г. по 3 февраля 2009 г. ответчик, в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств в сумме 33 739 724 34 руб., не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Как пояснил в судебном заседании истец спорное списание произошло по чековой книжке, которая хранилась в банке. Кроме того, истец пояснил, что не признан потерпевшим по уголовному делу, на данный момент является свидетелем.
В качестве обоснования истец указал перечень чеков и перечень платежных поручений, по которым, по его мнению, неправомерно снимались и списывались денежные средства.
Истец утверждает, что поручений на перечисление денежных средств не подписывал, чеки на снятие наличных денежных средств также не подписывал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на злоупотребление истцом процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, примененных судом по аналогии, явилось основанием для отказа в иске.
При этом арбитражный суд города Москвы указал следующее:
- определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.
предварительное судебное заседание было отложено на 01.03.2012 г., где истцу было предложено уточнить исковые требования, представить все подлинные документы в обоснование позиции по делу, обеспечить явку представителя.
- 01.03.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 11.04.2012 г., в связи с необходимостью уточнения предмета и основания иска.
- 11.04.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 15.06.2012 г., в связи с тем, что истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя. Истцу также предложено уточнить исковые требования, представить все подлинные документы в обоснование позиции по делу, обеспечить явку представителя.
- 15.06.2012 г. истец в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, в связи, с чем судебное заседание отложено на 03.07.2012 г.
- предварительное судебное заседание 03.07.2012 г. было отложено на 13.07.2012 г., в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
- 13.07.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств для обоснования исковых требований, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 13.09.2012 г.
- 13.09.2012 г., в связи с тем, что ответы на запрос не представлены, предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2012 г.
- 07.11.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы назначено судебное заседание на 17.12.2012 г.
- судебное заседание 17.12.2012 г. было отложено на 17.01.2013 г., в связи с ходатайством истца о невозможности участия в заседании, исковые требования не уточнены, документы не представлены.
- 17.01.2013 г. истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, основания исковые требования не уточнены, документы не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное истцом злоупотребление правом привело и к нарушению права ответчика на рассмотрение спора в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действия и хищений денежных средств клиентов банка, не является доказательством причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец ссылается на то, что списание денежных средств со его счета произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, необоснованным списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного списания денежных средств суду не представлено.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Ссылка заявителя на экспертное заключение и акт внутреннего аудита не может являться доказательством понесенных убытков, поскольку суду не представлены чеки, чековая книжка и банковская карточка, о фальсификации которых истец не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что платежные поручения, указанные истцом, подписаны не руководителем истца, имеющим право первой подписи, а другим лицом. Таких выводов экспертное заключение не содержит, поскольку вопросы принадлежности подписи руководителю истца на указанных истцом платежных поручениях и чеках предметом исследования не являлись. Истцом в настоящем деле не заявлялось о фальсификации платежных поручений и чеков. Апелляционный суд принимает во внимание ограниченную возможность заявления о фальсификации указанных документов при рассмотрении настоящего спора, поскольку подлинные документы - платежные поручения и чеки находятся в материалах уголовного дела и не могут быть представлены арбитражному суду до окончания следствия.
Ссылка истца на акт внутреннего аудита, в котором указано, что согласно пояснений работников банка производились снятия со счетов компании ООО "ПРОМРЕСУРС" по кассовым документам, имеющим признаки подделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный текст аудиторского соглашения не является допустимым доказательством, подтверждающим факт хищения работниками банка денежных средств со счета истца.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Текст аудиторского заключения с неопределенной формулировкой, без указания конкретных лиц и конкретных платежных поручений или чеков не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов суда о доказанности факта и размера причиненных истцу убытков неправомерными действиями банка.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-124791/11-133-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 09АП-8016/2013 ПО ДЕЛУ N А40-124791/11-133-1069
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8016/2013
Дело N А40-124791/11-133-1069
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-124791/11-133-1069, принятое судьей Е.В.Михайловой по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1067602033861) к ответчику ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новоселов А.В. по доверенности от 31.01.2013 б/н, Шейхов Р.М. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Забара Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 25/Н-13-7.
установил:
ООО "ПРОМРЕСУРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы ответчику ОАО "БИНБАНК" с требованием о взыскании 41 406 464 руб. 78 коп., из которых 33 793 724 руб. 34 коп. - убытки причиненные незаконным списанием по договору банковского счета, 7 612 740 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов иска указано, что ответчик перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств, не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 22 января 2013 года по делу N А40-124791/11-133-1069 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Заявить в апелляционной жалобе считает, что суд, полагая поведение истца недобросовестным, должен был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а именно по уточненным исковым требованиям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда необоснованным, незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ПРОМРЕСУРС" был заключен договор банковского счета N 129727, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 договора, л.д. 75).
Согласно указанному договору ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810912000000499.
Как указывает истец, в период с 1 октября 2008 г. по 3 февраля 2009 г. ответчик, в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств в сумме 33 739 724 34 руб., не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений.
Как пояснил в судебном заседании истец спорное списание произошло по чековой книжке, которая хранилась в банке. Кроме того, истец пояснил, что не признан потерпевшим по уголовному делу, на данный момент является свидетелем.
В качестве обоснования истец указал перечень чеков и перечень платежных поручений, по которым, по его мнению, неправомерно снимались и списывались денежные средства.
Истец утверждает, что поручений на перечисление денежных средств не подписывал, чеки на снятие наличных денежных средств также не подписывал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на злоупотребление истцом процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, примененных судом по аналогии, явилось основанием для отказа в иске.
При этом арбитражный суд города Москвы указал следующее:
- определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.
предварительное судебное заседание было отложено на 01.03.2012 г., где истцу было предложено уточнить исковые требования, представить все подлинные документы в обоснование позиции по делу, обеспечить явку представителя.
- 01.03.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 11.04.2012 г., в связи с необходимостью уточнения предмета и основания иска.
- 11.04.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 15.06.2012 г., в связи с тем, что истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя. Истцу также предложено уточнить исковые требования, представить все подлинные документы в обоснование позиции по делу, обеспечить явку представителя.
- 15.06.2012 г. истец в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, в связи, с чем судебное заседание отложено на 03.07.2012 г.
- предварительное судебное заседание 03.07.2012 г. было отложено на 13.07.2012 г., в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
- 13.07.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств для обоснования исковых требований, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 13.09.2012 г.
- 13.09.2012 г., в связи с тем, что ответы на запрос не представлены, предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2012 г.
- 07.11.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы назначено судебное заседание на 17.12.2012 г.
- судебное заседание 17.12.2012 г. было отложено на 17.01.2013 г., в связи с ходатайством истца о невозможности участия в заседании, исковые требования не уточнены, документы не представлены.
- 17.01.2013 г. истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, основания исковые требования не уточнены, документы не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное истцом злоупотребление правом привело и к нарушению права ответчика на рассмотрение спора в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действия и хищений денежных средств клиентов банка, не является доказательством причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец ссылается на то, что списание денежных средств со его счета произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, необоснованным списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного списания денежных средств суду не представлено.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Ссылка заявителя на экспертное заключение и акт внутреннего аудита не может являться доказательством понесенных убытков, поскольку суду не представлены чеки, чековая книжка и банковская карточка, о фальсификации которых истец не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что платежные поручения, указанные истцом, подписаны не руководителем истца, имеющим право первой подписи, а другим лицом. Таких выводов экспертное заключение не содержит, поскольку вопросы принадлежности подписи руководителю истца на указанных истцом платежных поручениях и чеках предметом исследования не являлись. Истцом в настоящем деле не заявлялось о фальсификации платежных поручений и чеков. Апелляционный суд принимает во внимание ограниченную возможность заявления о фальсификации указанных документов при рассмотрении настоящего спора, поскольку подлинные документы - платежные поручения и чеки находятся в материалах уголовного дела и не могут быть представлены арбитражному суду до окончания следствия.
Ссылка истца на акт внутреннего аудита, в котором указано, что согласно пояснений работников банка производились снятия со счетов компании ООО "ПРОМРЕСУРС" по кассовым документам, имеющим признаки подделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный текст аудиторского соглашения не является допустимым доказательством, подтверждающим факт хищения работниками банка денежных средств со счета истца.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Текст аудиторского заключения с неопределенной формулировкой, без указания конкретных лиц и конкретных платежных поручений или чеков не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов суда о доказанности факта и размера причиненных истцу убытков неправомерными действиями банка.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-124791/11-133-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)