Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 10 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению К. *** к Открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ОАО "Нико-Банк", К. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика ОАО "Нико-Банк" З., поддержавшую поданную банком апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы К., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Нико-Банк" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 10.11.2003 года решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга с ОАО "Нико-Банк" в ее пользу взысканы: по договору банковского вклада от *** сумма вклада в размере *** и проценты в размере *** рубля, по договору банковского вклада от *** сумма вклада в размере *** рублей, эквивалентных ***, и проценты по вкладу в размере *** рублей, эквивалентных ***. *** были возбуждены исполнительные производства *** и *** на общую сумму *** *** судом в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рубля и *** долларов США. Таким образом, в период с *** по *** ответчик уклонялся от возврата банковских вкладов. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют *** рубля. В связи с незаконным удержанием денежного вклада она понесла убытки в размере *** рублей. 18.12.2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ОАО "Нико-Банк" о взыскании с нее *** рублей. *** судебный пристав-исполнитель по заявлению ОАО "Нико-Банк" вынес постановление о зачете встречных однородных требований на сумму *** рублей. 27.05.2010 года городским судом г. Новотроицка принято решение о повороте исполнения судебного решения от 18.12.2007 года, с ОАО "Нико-Банк" в ее пользу взысканы *** рублей. *** был выдан исполнительный лист. Вклад был выдан ***. Считает, что в период с *** по *** ответчик пользовался ее денежными средствами незаконно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет *** рублей из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Сумма убытков за период с *** по *** составила *** рублей из расчета индекса уровня инфляции 1,032. Умышленным нарушением ее прав потребителя в сфере финансовых услуг ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку с *** по *** она находилась на лечении у психотерапевта.
Просила взыскать с ОАО "Нико-банк" в ее пользу: *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, *** рублей - убытки за период с *** по ***, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по ***, *** рублей - убытки за период с *** по ***, *** рублей - денежную компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки, составляющую за период с *** по *** - *** рублей, за период с *** по *** - *** рублей.
В судебном заседании К. поддержала уточненное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованиям истца за период с *** по ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2012 года частично удовлетворен иск К. Взысканы с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего - ***. В удовлетворение остальной части требований отказано.
На указанное решение суда К. и ОАО "Нико-Банк" поданы апелляционные жалобы, в которых они ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В суд апелляционной инстанции не явилась К., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада *** *** (рублевой вклад с выплатой сложных процентов). По условиям указанного договора истец разместила денежные средства в размере *** рублей, сроком по ***, *** годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада ***, по условиям которого истец разместила денежные средства в размере *** долларов США, сроком по ***, под *** годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него.
Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2003 года, вступившими в законную силу после кассационного обжалования 18.12.2003 г, с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. по договору банковского вклада от *** взысканы вклад в размере *** рублей и проценты в размере *** рубля, по договору банковского вклада от *** взысканы вклад в размере *** рублей, эквивалентных *** долларам США, и проценты по вкладу в размере *** рублей, эквивалентных *** долларам США.
*** возбуждены исполнительные производства *** и *** на общую сумму *** рублей.
Из пояснений сторон следует, что *** на денежные средства К. в рамках уголовного дела наложен арест.
Решением мирового судьи от 18.12.2007 года в пользу ОАО "Нико-Банк" с К. о возмещении ущерба взысканы *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от *** зачтены встречные однородные требования ОАО "Нико-Банк" к К. на сумму *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 10.03.2009 года решение мирового судьи от 18.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2009 года приговора Новотроицкого городского суда от 20.10.2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.04.2008 года в части осуждения К. по *** УК РФ.
Определением Новотроицкого городского суда от 27.05.2010 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 18.12.2007 года. Взысканы с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. *** рублей, на которую уменьшены обязательства К. перед ОАО "Нико-Банк" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от *** о зачете встречных однородных требований в порядке исполнения по исполнительному документу от ***.
Отказывая в части требований истца о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за период с *** по *** суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку требование о выдаче вклада истец не заявляла, основным требованием иска является взыскание процентов, убытков и неустойки за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2, 4 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере *** в сумме *** рублей за период с *** по ***, суд правильно исходил из того, что она предусмотрена п. 5.2 договоров о банковских вкладах, согласно которым за несвоевременный возврат вклада и уплату процентов банк уплачивает вкладчику неустойку в размере *** за каждый день просрочки.
Доводы жалоба ответчика о том, что действие указанных договоров прекращено с даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о зачете требований, т.е. с ***, не состоятельны.
Действие договоров до фактической выплаты вкладов предусмотрено содержащимся в них пунктом 6.1, согласно которому договор вступает в силу до дня его подписания сторонами и внесения в банк всей суммы вклада и прекращает свое действие в день возврата вклада и уплаты процентов по нему.
Поскольку денежные средства были выплачены банком только ***, суд правильно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению со дня вступления определения суда о повороте решения суда в законную силу, т.е. с *** по ***, т.к. с *** договоры прекратили свое действие.
Доводы истца о том, что проценты подлежат исчислению не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты его вынесения, в том числе включительно по дату фактической выплаты суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Несмотря на действие договоров, суд правильно определил период взыскания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г "О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при наличии постановления судебного пристава- исполнителя от ***, которым в пользу банка была обращена присужденная истице сумма вкладов и процентов, обязанность выплатить указанные суммы возникла у банка со дня вступления определения суда о повороте решения в законную силу.
Поскольку договорные отношения прекращены ***, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, т.к. правоотношения сторон регулируются также и Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных К. нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда. Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических страданий в результате противоправных действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между перенесенными нравственными страданиями и заболеванием, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с неправомерным пользованием денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, суд указал, что сумма убытков от инфляции не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ч. 2 ст. 395 ГК взысканию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, поскольку причинение убытков ответчиком в результате пользования принадлежащими ей денежными средствами истица суду не представила, а индексация денежных сумм исходя из уровня инфляции предусмотрена в ином порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, о чем К. не заявляла.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не привел расчет суммы убытков не имеет юридического значения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г "О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Поскольку иной порядок определения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами был согласован сторонами в п. 5.2 договоров, и суд взыскал договорную неустойку за период с *** по ***, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме *** у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит в указанной части отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Вынося решение, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере присужденной суммы, что им сделано не было.
Таким образом, с ОАО "Нико-банк" в пользу К. подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей, поскольку ее требования не были добровольно удовлетворены ответчиком. (*** рублей - моральный вред + *** рублей - неустойка) : 2 = *** рублей.
Не состоятельны доводы сторон о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной судом в пользу истца.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (*** рублей + *** рублей) x 4%.
Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход муниципального бюджета.
Что касается других доводов сторон, то судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 г в части взыскания с ОАО "Нико-банк" в пользу К. *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:
"Взыскать с ОАО "Нико-банк" в пользу К. *** штраф в размере *** рублей, в доход муниципального бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в сумме *** рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5727/2012
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 10 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению К. *** к Открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ОАО "Нико-Банк", К. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика ОАО "Нико-Банк" З., поддержавшую поданную банком апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы К., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Нико-Банк" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что 10.11.2003 года решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга с ОАО "Нико-Банк" в ее пользу взысканы: по договору банковского вклада от *** сумма вклада в размере *** и проценты в размере *** рубля, по договору банковского вклада от *** сумма вклада в размере *** рублей, эквивалентных ***, и проценты по вкладу в размере *** рублей, эквивалентных ***. *** были возбуждены исполнительные производства *** и *** на общую сумму *** *** судом в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рубля и *** долларов США. Таким образом, в период с *** по *** ответчик уклонялся от возврата банковских вкладов. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют *** рубля. В связи с незаконным удержанием денежного вклада она понесла убытки в размере *** рублей. 18.12.2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ОАО "Нико-Банк" о взыскании с нее *** рублей. *** судебный пристав-исполнитель по заявлению ОАО "Нико-Банк" вынес постановление о зачете встречных однородных требований на сумму *** рублей. 27.05.2010 года городским судом г. Новотроицка принято решение о повороте исполнения судебного решения от 18.12.2007 года, с ОАО "Нико-Банк" в ее пользу взысканы *** рублей. *** был выдан исполнительный лист. Вклад был выдан ***. Считает, что в период с *** по *** ответчик пользовался ее денежными средствами незаконно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет *** рублей из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Сумма убытков за период с *** по *** составила *** рублей из расчета индекса уровня инфляции 1,032. Умышленным нарушением ее прав потребителя в сфере финансовых услуг ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку с *** по *** она находилась на лечении у психотерапевта.
Просила взыскать с ОАО "Нико-банк" в ее пользу: *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, *** рублей - убытки за период с *** по ***, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по ***, *** рублей - убытки за период с *** по ***, *** рублей - денежную компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки, составляющую за период с *** по *** - *** рублей, за период с *** по *** - *** рублей.
В судебном заседании К. поддержала уточненное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованиям истца за период с *** по ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2012 года частично удовлетворен иск К. Взысканы с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего - ***. В удовлетворение остальной части требований отказано.
На указанное решение суда К. и ОАО "Нико-Банк" поданы апелляционные жалобы, в которых они ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В суд апелляционной инстанции не явилась К., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада *** *** (рублевой вклад с выплатой сложных процентов). По условиям указанного договора истец разместила денежные средства в размере *** рублей, сроком по ***, *** годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада ***, по условиям которого истец разместила денежные средства в размере *** долларов США, сроком по ***, под *** годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него.
Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2003 года, вступившими в законную силу после кассационного обжалования 18.12.2003 г, с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. по договору банковского вклада от *** взысканы вклад в размере *** рублей и проценты в размере *** рубля, по договору банковского вклада от *** взысканы вклад в размере *** рублей, эквивалентных *** долларам США, и проценты по вкладу в размере *** рублей, эквивалентных *** долларам США.
*** возбуждены исполнительные производства *** и *** на общую сумму *** рублей.
Из пояснений сторон следует, что *** на денежные средства К. в рамках уголовного дела наложен арест.
Решением мирового судьи от 18.12.2007 года в пользу ОАО "Нико-Банк" с К. о возмещении ущерба взысканы *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от *** зачтены встречные однородные требования ОАО "Нико-Банк" к К. на сумму *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 10.03.2009 года решение мирового судьи от 18.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2009 года приговора Новотроицкого городского суда от 20.10.2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.04.2008 года в части осуждения К. по *** УК РФ.
Определением Новотроицкого городского суда от 27.05.2010 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 18.12.2007 года. Взысканы с ОАО "Нико-Банк" в пользу К. *** рублей, на которую уменьшены обязательства К. перед ОАО "Нико-Банк" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от *** о зачете встречных однородных требований в порядке исполнения по исполнительному документу от ***.
Отказывая в части требований истца о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за период с *** по *** суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку требование о выдаче вклада истец не заявляла, основным требованием иска является взыскание процентов, убытков и неустойки за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2, 4 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере *** в сумме *** рублей за период с *** по ***, суд правильно исходил из того, что она предусмотрена п. 5.2 договоров о банковских вкладах, согласно которым за несвоевременный возврат вклада и уплату процентов банк уплачивает вкладчику неустойку в размере *** за каждый день просрочки.
Доводы жалоба ответчика о том, что действие указанных договоров прекращено с даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о зачете требований, т.е. с ***, не состоятельны.
Действие договоров до фактической выплаты вкладов предусмотрено содержащимся в них пунктом 6.1, согласно которому договор вступает в силу до дня его подписания сторонами и внесения в банк всей суммы вклада и прекращает свое действие в день возврата вклада и уплаты процентов по нему.
Поскольку денежные средства были выплачены банком только ***, суд правильно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению со дня вступления определения суда о повороте решения суда в законную силу, т.е. с *** по ***, т.к. с *** договоры прекратили свое действие.
Доводы истца о том, что проценты подлежат исчислению не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты его вынесения, в том числе включительно по дату фактической выплаты суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Несмотря на действие договоров, суд правильно определил период взыскания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г "О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при наличии постановления судебного пристава- исполнителя от ***, которым в пользу банка была обращена присужденная истице сумма вкладов и процентов, обязанность выплатить указанные суммы возникла у банка со дня вступления определения суда о повороте решения в законную силу.
Поскольку договорные отношения прекращены ***, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, т.к. правоотношения сторон регулируются также и Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных К. нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда. Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических страданий в результате противоправных действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между перенесенными нравственными страданиями и заболеванием, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с неправомерным пользованием денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, суд указал, что сумма убытков от инфляции не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ч. 2 ст. 395 ГК взысканию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, поскольку причинение убытков ответчиком в результате пользования принадлежащими ей денежными средствами истица суду не представила, а индексация денежных сумм исходя из уровня инфляции предусмотрена в ином порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, о чем К. не заявляла.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не привел расчет суммы убытков не имеет юридического значения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г "О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Поскольку иной порядок определения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами был согласован сторонами в п. 5.2 договоров, и суд взыскал договорную неустойку за период с *** по ***, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме *** у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит в указанной части отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Вынося решение, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере присужденной суммы, что им сделано не было.
Таким образом, с ОАО "Нико-банк" в пользу К. подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей, поскольку ее требования не были добровольно удовлетворены ответчиком. (*** рублей - моральный вред + *** рублей - неустойка) : 2 = *** рублей.
Не состоятельны доводы сторон о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной судом в пользу истца.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (*** рублей + *** рублей) x 4%.
Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход муниципального бюджета.
Что касается других доводов сторон, то судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 г в части взыскания с ОАО "Нико-банк" в пользу К. *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:
"Взыскать с ОАО "Нико-банк" в пользу К. *** штраф в размере *** рублей, в доход муниципального бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в сумме *** рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)