Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Селютиной Е.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к К., В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с названным иском к К., В., Т., указав, что 19 января 2009 года между ОАО КБ "Оренбург" и К. заключен кредитный договор ***, по которому К. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.07.2011 г. под 25 процентов годовых. К. обязалась не позднее даты очередного платежа обеспечивать наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа *** рубль. К. не погашала задолженность по кредиту. По состоянию на 27 июля 2012 года задолженность К. по кредитному договору составила ***, из них: *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** - сумма просроченных процентов по ссуде, *** - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде.
В обеспечение исполнения К. обязательств по кредитному договору 19 января 2009 года заключены договоры поручительства с Т. и В.
Просили суд взыскать с ответчиков К., Т., В. солидарно в пользу ОАО "Банк Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - сумма просроченного основного долга, *** - просроченные проценты, *** - проценты по просроченной ссуде, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО КБ "Банк Оренбург".
Представитель В. - Ф. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита *** от 19 января 2009 года ОАО КБ "Банк Оренбург" предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок по 19 июля 2011 года под 25% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора К. обязалась не позднее даты очередного платежа 19 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа *** руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.6 вышеуказанного кредитного договора Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от 19 января 2009 года с Т. и В. 19 января 2009 года были заключены договоры поручительства, N *** и N ***, соответственно, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитных договоров К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиками, по состоянию на 27 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составила ***. Поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с К., В., Т. в пользу ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору N *** от 19 января 2009 года задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы В. о том, что срок договора поручительства, заключенного между ней и ОАО "Банк Оренбург, истек 19 июля 2011 года, и судом неверно применены правила приостановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что 28 августа 2009 года мировому судье судебного участка N 2 города Бузулука Оренбургской области поступило заявление ОАО КБ "Оренбург" о выдаче судебного приказа о взыскании с должников К., В., Т. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N *** от 19 января 2009 года, заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и К., и договорам поручительства от 19 января 2009 года с В., Т.
Судебным приказом от 28 августа 2009 года N 2-1790/09 в пользу ОАО КБ "Оренбург" с должников К., В., Т. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору *** и расходы по государственной пошлине в сумме ***, всего - ***.
31 августа 2009 года ответчикам направлено извещение о вынесении судебного приказа. 21 сентября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист.
09 февраля 2012 года В. подала заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Бузулука Оренбургской области от 11 января 2012 года вышеуказанный судебный приказ N 2-1790/09 от 28 сентября 2009 года отменен.
30 июля 2012 года ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа 11 января 2012 года, течение срока исковой давности началось заново.
Исходя из того, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Бузулука, т.е. с 11 января 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю истцом в данном случае не пропущен, поручительство не прекращается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются необоснованными.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7486/2012
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Селютиной Е.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к К., В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с названным иском к К., В., Т., указав, что 19 января 2009 года между ОАО КБ "Оренбург" и К. заключен кредитный договор ***, по которому К. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.07.2011 г. под 25 процентов годовых. К. обязалась не позднее даты очередного платежа обеспечивать наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа *** рубль. К. не погашала задолженность по кредиту. По состоянию на 27 июля 2012 года задолженность К. по кредитному договору составила ***, из них: *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** - сумма просроченных процентов по ссуде, *** - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде.
В обеспечение исполнения К. обязательств по кредитному договору 19 января 2009 года заключены договоры поручительства с Т. и В.
Просили суд взыскать с ответчиков К., Т., В. солидарно в пользу ОАО "Банк Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - сумма просроченного основного долга, *** - просроченные проценты, *** - проценты по просроченной ссуде, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО КБ "Банк Оренбург".
Представитель В. - Ф. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита *** от 19 января 2009 года ОАО КБ "Банк Оренбург" предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок по 19 июля 2011 года под 25% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора К. обязалась не позднее даты очередного платежа 19 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа *** руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.6 вышеуказанного кредитного договора Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от 19 января 2009 года с Т. и В. 19 января 2009 года были заключены договоры поручительства, N *** и N ***, соответственно, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитных договоров К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиками, по состоянию на 27 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составила ***. Поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с К., В., Т. в пользу ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору N *** от 19 января 2009 года задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы В. о том, что срок договора поручительства, заключенного между ней и ОАО "Банк Оренбург, истек 19 июля 2011 года, и судом неверно применены правила приостановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что 28 августа 2009 года мировому судье судебного участка N 2 города Бузулука Оренбургской области поступило заявление ОАО КБ "Оренбург" о выдаче судебного приказа о взыскании с должников К., В., Т. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N *** от 19 января 2009 года, заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и К., и договорам поручительства от 19 января 2009 года с В., Т.
Судебным приказом от 28 августа 2009 года N 2-1790/09 в пользу ОАО КБ "Оренбург" с должников К., В., Т. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору *** и расходы по государственной пошлине в сумме ***, всего - ***.
31 августа 2009 года ответчикам направлено извещение о вынесении судебного приказа. 21 сентября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист.
09 февраля 2012 года В. подала заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Бузулука Оренбургской области от 11 января 2012 года вышеуказанный судебный приказ N 2-1790/09 от 28 сентября 2009 года отменен.
30 июля 2012 года ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа 11 января 2012 года, течение срока исковой давности началось заново.
Исходя из того, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Бузулука, т.е. с 11 января 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю истцом в данном случае не пропущен, поручительство не прекращается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются необоснованными.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)