Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Злобина Е.А., доверенность N 08-19/7922 от 05.04.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" - Завьялова А.А., доверенность
N 04-18/04 от 01.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-13755/2008-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратов)
о признании недействительным решения N 37 от 03.07.2008 г., в части
**
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Экспресс-Волга" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 03.07.2008 г. N 37 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 133075 руб., пени в размере 54039 руб. и штрафа в сумме 3787 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.11.2008 г. объявлялся перерыв до 01.11.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение N 37 от 03.07.20078 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с другими нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой, обществу доначислена сумма НДС за 2004-2005 г.г. на сумму вознаграждения, полученного обществом при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов физических лиц по системе Вестерн Юнион в размере 133075 руб. По факту выявленного правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3787 руб., за неполную уплату налога начислены пени в сумме 54039 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом не приняты во внимание существенные отличия условий договора от 17.10.1996 г. N 66, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", от условий, присущих агентскому соглашению. Также заявитель указывал, что вправе заявить льготу, предусмотренную п. п. 3 п. 3 ст. 149 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что осуществляемые банком операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.
Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.
Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.
Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.
Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензии Банка России, позволяющая банку привлекать данную небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.
Вознаграждение за данные услуги поступает банку непосредственно от физических лиц, пользующихся этими услугами, а не от общества, система которого используется банком для расчетов по банковским операциям.
С учетом изложенного, и исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о квалификации спорного договора как агентского не правомерным.
Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ N 3556/07 от 11.12.2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-13755/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13755/2008-16
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А57-13755/2008-16
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Злобина Е.А., доверенность N 08-19/7922 от 05.04.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" - Завьялова А.А., доверенность
N 04-18/04 от 01.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-13755/2008-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (Саратов)
о признании недействительным решения N 37 от 03.07.2008 г., в части
**
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Экспресс-Волга" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 03.07.2008 г. N 37 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 133075 руб., пени в размере 54039 руб. и штрафа в сумме 3787 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.11.2008 г. объявлялся перерыв до 01.11.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение N 37 от 03.07.20078 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с другими нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой, обществу доначислена сумма НДС за 2004-2005 г.г. на сумму вознаграждения, полученного обществом при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов физических лиц по системе Вестерн Юнион в размере 133075 руб. По факту выявленного правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3787 руб., за неполную уплату налога начислены пени в сумме 54039 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом не приняты во внимание существенные отличия условий договора от 17.10.1996 г. N 66, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", от условий, присущих агентскому соглашению. Также заявитель указывал, что вправе заявить льготу, предусмотренную п. п. 3 п. 3 ст. 149 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что осуществляемые банком операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.
Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.
Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.
Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.
Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензии Банка России, позволяющая банку привлекать данную небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.
Вознаграждение за данные услуги поступает банку непосредственно от физических лиц, пользующихся этими услугами, а не от общества, система которого используется банком для расчетов по банковским операциям.
С учетом изложенного, и исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о квалификации спорного договора как агентского не правомерным.
Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ N 3556/07 от 11.12.2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-13755/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)