Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013 гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>, Банк) о взыскании убытков в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Д. указала, что <...> между ней и Банком заключен договор банковского обслуживания N <...>, <...> она подала заявление на получение международной карты <...> в рамках данного договора и подключение пакета услуг "Мобильный банк". Д. была выдана пластиковая карта <...>. При оплате очередного платежа по кредиту <...> консультант Банка предложила истцу оплачивать кредит не выходя из дома через "<...>-онлайн". Д. были выданы идентификатор пользователя и пароль доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет, но никакой информации о возможных рисках, связанных с пользованием данной услугой, истцу предоставлено не было. Находясь у себя дома по адресу: <...>, около 11 часов, при помощи стационарного компьютера, подключенного к сети интернет Д. предприняла попытку осуществить вход в свой личный кабинет "<...>-онлайн", введя при этом необходимую информацию (логин, пароль, контрольный пароль). Зайти на свою страницу Д. не смогла, так как при вводе пароля появилось сообщение о том, что произошел технический сбой и предложено повторить попытку входа. В это же время на мобильный телефон Д. пришло сообщение о том, что с ее карточного счета N был осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> руб. Поскольку Д. такой операции не осуществляла, распоряжений банку на ее осуществление не давала, она связалась со службой поддержки банка, по телефону, указанному на сайте "<...>-онлайн", где ей пояснили, что это сбой в системе и предложили зайти на свою страницу еще раз. Д. предприняла еще несколько попыток зайти в свой личный кабинет, но ей это не удалось. Списание денежных средств со счета истицы продолжилось, всего без ведома Д. с ее карточного счета списаны денежные средства на сумму <...> руб. Д. вновь позвонила в службу поддержки, ее карту заблокировали и предложили подъехать и написать заявление о спорной операции по карте. <...> в Ленинском отделении N Банка Д. написала два заявления, в которых указала, что никаких операций по списанию или переводу принадлежащих ей денежных средств <...> она не проводила, логин и пароль от "<...>-онлайн" никому не давала, просила вернуть денежные средства. Кроме того, <...> Д. обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. По факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено постановлением заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от <...>. Д. полагает, что списание банком денежных средств с ее счета в отсутствие какого-либо волеизъявления с ее стороны грубо нарушило ее законные права распоряжения принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. Истец также считает, что банк представил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах данной услуги, услуга пользования "<...>-онлайн" не является безопасной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <...> (оператор связи <...>).
Решением Кировского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, являются неправильными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда о том, что Д. не была представлена в полном и необходимом объеме информация об услуге "<...>-онлайн", также о том, что распоряжение о совершении спорных операций Д. не давалось. Д. при получении банковской карты была предоставлена необходимая информация, кроме того, информация по безопасному использованию услуги "<...>-онлайн" содержится на интернет-сайте, что наиболее оправдано, так как способы мошенничества постоянно меняются, документы, размещенные на сайте постоянно поддерживаются в актуальном состоянии, сообщают о критичных в настоящий момент мерах безопасности. То обстоятельство, что компьютер Д. с сайтами <...> и <...> не соединялся, не свидетельствует о том, что спорные операции Д. не совершались, так как вход на эти сайты мог быть осуществлен с любого подключенного к сети интернет устройства. Банк считает, что размер ответственности подлежал уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Д. подтвердила, что последовательно получала <...> SMS-сообщения о списании денежных средств с ее счета, однако из имеющихся доказательств следует, что действия по блокировке карты она предприняла только на следующий день - <...> в 14 час. 38 мин. Наличие телефонных переговоров между Д. и Банком не свидетельствует, что действия по блокировке карты предпринимались ею ранее указанного времени. Заявитель полагает, что судом неправильно применен п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), так как требования о безопасности услуги распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом, между тем услуги "<...>-онлайн" к таковым не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка - Т., К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. и ее представитель - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от <...> и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель и представители ответчика против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления Д. на получение международной карты <...> в рамках договора банковского обслуживания от <...>, Банк открыл специальный карточный счет, предназначенный для учета операций по банковской карте клиента, выпустил международную банковскую карту <...> Visa Classic N <...> на имя Д.
Подписью Д. на заявлении о выдаче карты подтверждается, что она была ознакомлена с Условиями использования международных карт <...>, памяткой Держателя международных банковских карт и Тарифами Банка.
Согласно п. 2.1 Условий предоставления услуги "<...>-онлайн", настоящие Условия, Заявление на подключение к услуге "<...>-онлайн", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, тарифы банка, Руководство клиента по использованию системы "<...>-онлайн" в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и Банком, и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг "<...>-онлайн".
Согласно заявлению Д. на подключение к "Мобильному банку", Банк подключил мобильный телефон Д. - <...>, к данной услуге <...>.
Д. <...> подключилась к банковскому обслуживанию в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что <...> со счета банковской карты N <...>, принадлежащей Д., были списаны денежные средства на общую сумму <...> руб. (л. д. 16).
Д. <...> в банк были поданы заявления о спорной операции по карте и о возврате денежных средств, которыми Д. отклоняет операции от <...> на суммы: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.
Кроме того, <...> Д. обратилась в Отдел полиции N <...> УМВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. отказано. Постановлением от <...> жалоба Д. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление от <...> отменено.
Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности с доводами сторон и пояснениями специалиста - М. правильно установлено, что <...> произошли четыре операции по списанию со счета истца - Д. денежных средств; проведение таких операций, согласно пояснений специалиста, происходит в течение двух дней; Д. обращалась в банк по телефону, размещенному на сайте "<...>-онлайн" <...>, а также лично в отделение банка <...>, сообщала о проведении спорных операций; точно время блокировки карты Д. не установлено; из письма общества <...> от <...>, являющегося ответом на судебный запрос от <...>, следует, что с компьютера Д. соединение с IP-адресами сайтов <...> и <...> не осуществлялось.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств доведения до сведения Д. информации о всех потребительских свойствах услуги "<...>-онлайн", рисков связанных с ее использованием, возможности и порядка их устранения, возможности осуществления мошеннических действий со стороны третьих лиц при использовании клиентом банка услуги "<...>-онлайн" (например - фишинговых страниц, то есть поддельных интернет-страниц, внешне не отличающихся от оригинальных), а также того, что Банк незамедлительно после поступления обращения от Д. произвел необходимые действия, связанные с предотвращением нанесения ущерба ее имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность предоставляемой услуги, не произвел своевременно блокировку карты на основании обращения истца, что повлекло списание денежных средств в отсутствие волеизъявления последней на проведение такой операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Банка в пользу Д. незаконно списанных денежных средств.
Довод Банка о том, что спорные операции были проведены именно Д., не может быть принят во внимание, так как не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. В частности, не подтвержден довод Банка о том, что Д. ввела идентификатор пользователя (логин), постоянный пароль для входа на личную страницу "<...>-онлайн", а также разовый пароль для подтверждения совершения каждой из спорных операций.
Подлежит отклонению также ссылка Банка на несвоевременное обращение Д. о спорных операциях. В материалах дела имеется справка о состоявшихся <...> разговорах по телефонному номеру <...> (л. д. 134, 135), из которой видно, что Д. совершала неоднократные звонки на телефонный номер <...> (данный номер указан в качестве контактного на странице "<...>-онлайн"), состоялись телефонные переговоры. Как правило, телефонные переговоры сотрудников Банка с его клиентами записываются. При этом доказательств, опровергающих доводы Д. о том, что спорных операций по счету ее банковской карты она не осуществляла, распоряжений на их проведение не давала, а также о том, что она просила сотрудников банка заблокировать карту, отменить проведение спорных операций - не имеется.
Не может быть принято во внимание и утверждение Банка о том, что карта была заблокирована Д. только в 14 час. 38 мин <...>, после проведения спорных операций. К отзыву Банка на исковое заявление от <...> приложен отчет об операциях по счету, согласно которому спорные операции по переводу денежных средств со счета Д. были проведены только <...> (л. д. 33).
Довод Банка о том, что к спорным отношениям не применяется п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм данного закона. Необходимая информация, обеспечивающая возможность безопасного использования предоставляемой услуги должна доводиться до потребителя в любом случае, а не только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10230/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10230/2013
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013 гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>, Банк) о взыскании убытков в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Д. указала, что <...> между ней и Банком заключен договор банковского обслуживания N <...>, <...> она подала заявление на получение международной карты <...> в рамках данного договора и подключение пакета услуг "Мобильный банк". Д. была выдана пластиковая карта <...>. При оплате очередного платежа по кредиту <...> консультант Банка предложила истцу оплачивать кредит не выходя из дома через "<...>-онлайн". Д. были выданы идентификатор пользователя и пароль доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет, но никакой информации о возможных рисках, связанных с пользованием данной услугой, истцу предоставлено не было. Находясь у себя дома по адресу: <...>, около 11 часов, при помощи стационарного компьютера, подключенного к сети интернет Д. предприняла попытку осуществить вход в свой личный кабинет "<...>-онлайн", введя при этом необходимую информацию (логин, пароль, контрольный пароль). Зайти на свою страницу Д. не смогла, так как при вводе пароля появилось сообщение о том, что произошел технический сбой и предложено повторить попытку входа. В это же время на мобильный телефон Д. пришло сообщение о том, что с ее карточного счета N был осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> руб. Поскольку Д. такой операции не осуществляла, распоряжений банку на ее осуществление не давала, она связалась со службой поддержки банка, по телефону, указанному на сайте "<...>-онлайн", где ей пояснили, что это сбой в системе и предложили зайти на свою страницу еще раз. Д. предприняла еще несколько попыток зайти в свой личный кабинет, но ей это не удалось. Списание денежных средств со счета истицы продолжилось, всего без ведома Д. с ее карточного счета списаны денежные средства на сумму <...> руб. Д. вновь позвонила в службу поддержки, ее карту заблокировали и предложили подъехать и написать заявление о спорной операции по карте. <...> в Ленинском отделении N Банка Д. написала два заявления, в которых указала, что никаких операций по списанию или переводу принадлежащих ей денежных средств <...> она не проводила, логин и пароль от "<...>-онлайн" никому не давала, просила вернуть денежные средства. Кроме того, <...> Д. обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. По факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено постановлением заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от <...>. Д. полагает, что списание банком денежных средств с ее счета в отсутствие какого-либо волеизъявления с ее стороны грубо нарушило ее законные права распоряжения принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. Истец также считает, что банк представил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах данной услуги, услуга пользования "<...>-онлайн" не является безопасной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <...> (оператор связи <...>).
Решением Кировского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, являются неправильными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда о том, что Д. не была представлена в полном и необходимом объеме информация об услуге "<...>-онлайн", также о том, что распоряжение о совершении спорных операций Д. не давалось. Д. при получении банковской карты была предоставлена необходимая информация, кроме того, информация по безопасному использованию услуги "<...>-онлайн" содержится на интернет-сайте, что наиболее оправдано, так как способы мошенничества постоянно меняются, документы, размещенные на сайте постоянно поддерживаются в актуальном состоянии, сообщают о критичных в настоящий момент мерах безопасности. То обстоятельство, что компьютер Д. с сайтами <...> и <...> не соединялся, не свидетельствует о том, что спорные операции Д. не совершались, так как вход на эти сайты мог быть осуществлен с любого подключенного к сети интернет устройства. Банк считает, что размер ответственности подлежал уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Д. подтвердила, что последовательно получала <...> SMS-сообщения о списании денежных средств с ее счета, однако из имеющихся доказательств следует, что действия по блокировке карты она предприняла только на следующий день - <...> в 14 час. 38 мин. Наличие телефонных переговоров между Д. и Банком не свидетельствует, что действия по блокировке карты предпринимались ею ранее указанного времени. Заявитель полагает, что судом неправильно применен п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), так как требования о безопасности услуги распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом, между тем услуги "<...>-онлайн" к таковым не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка - Т., К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. и ее представитель - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от <...> и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец, его представитель и представители ответчика против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления Д. на получение международной карты <...> в рамках договора банковского обслуживания от <...>, Банк открыл специальный карточный счет, предназначенный для учета операций по банковской карте клиента, выпустил международную банковскую карту <...> Visa Classic N <...> на имя Д.
Подписью Д. на заявлении о выдаче карты подтверждается, что она была ознакомлена с Условиями использования международных карт <...>, памяткой Держателя международных банковских карт и Тарифами Банка.
Согласно п. 2.1 Условий предоставления услуги "<...>-онлайн", настоящие Условия, Заявление на подключение к услуге "<...>-онлайн", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, тарифы банка, Руководство клиента по использованию системы "<...>-онлайн" в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и Банком, и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг "<...>-онлайн".
Согласно заявлению Д. на подключение к "Мобильному банку", Банк подключил мобильный телефон Д. - <...>, к данной услуге <...>.
Д. <...> подключилась к банковскому обслуживанию в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что <...> со счета банковской карты N <...>, принадлежащей Д., были списаны денежные средства на общую сумму <...> руб. (л. д. 16).
Д. <...> в банк были поданы заявления о спорной операции по карте и о возврате денежных средств, которыми Д. отклоняет операции от <...> на суммы: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.
Кроме того, <...> Д. обратилась в Отдел полиции N <...> УМВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. отказано. Постановлением от <...> жалоба Д. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление от <...> отменено.
Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности с доводами сторон и пояснениями специалиста - М. правильно установлено, что <...> произошли четыре операции по списанию со счета истца - Д. денежных средств; проведение таких операций, согласно пояснений специалиста, происходит в течение двух дней; Д. обращалась в банк по телефону, размещенному на сайте "<...>-онлайн" <...>, а также лично в отделение банка <...>, сообщала о проведении спорных операций; точно время блокировки карты Д. не установлено; из письма общества <...> от <...>, являющегося ответом на судебный запрос от <...>, следует, что с компьютера Д. соединение с IP-адресами сайтов <...> и <...> не осуществлялось.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств доведения до сведения Д. информации о всех потребительских свойствах услуги "<...>-онлайн", рисков связанных с ее использованием, возможности и порядка их устранения, возможности осуществления мошеннических действий со стороны третьих лиц при использовании клиентом банка услуги "<...>-онлайн" (например - фишинговых страниц, то есть поддельных интернет-страниц, внешне не отличающихся от оригинальных), а также того, что Банк незамедлительно после поступления обращения от Д. произвел необходимые действия, связанные с предотвращением нанесения ущерба ее имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность предоставляемой услуги, не произвел своевременно блокировку карты на основании обращения истца, что повлекло списание денежных средств в отсутствие волеизъявления последней на проведение такой операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Банка в пользу Д. незаконно списанных денежных средств.
Довод Банка о том, что спорные операции были проведены именно Д., не может быть принят во внимание, так как не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. В частности, не подтвержден довод Банка о том, что Д. ввела идентификатор пользователя (логин), постоянный пароль для входа на личную страницу "<...>-онлайн", а также разовый пароль для подтверждения совершения каждой из спорных операций.
Подлежит отклонению также ссылка Банка на несвоевременное обращение Д. о спорных операциях. В материалах дела имеется справка о состоявшихся <...> разговорах по телефонному номеру <...> (л. д. 134, 135), из которой видно, что Д. совершала неоднократные звонки на телефонный номер <...> (данный номер указан в качестве контактного на странице "<...>-онлайн"), состоялись телефонные переговоры. Как правило, телефонные переговоры сотрудников Банка с его клиентами записываются. При этом доказательств, опровергающих доводы Д. о том, что спорных операций по счету ее банковской карты она не осуществляла, распоряжений на их проведение не давала, а также о том, что она просила сотрудников банка заблокировать карту, отменить проведение спорных операций - не имеется.
Не может быть принято во внимание и утверждение Банка о том, что карта была заблокирована Д. только в 14 час. 38 мин <...>, после проведения спорных операций. К отзыву Банка на исковое заявление от <...> приложен отчет об операциях по счету, согласно которому спорные операции по переводу денежных средств со счета Д. были проведены только <...> (л. д. 33).
Довод Банка о том, что к спорным отношениям не применяется п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм данного закона. Необходимая информация, обеспечивающая возможность безопасного использования предоставляемой услуги должна доводиться до потребителя в любом случае, а не только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)