Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено - Исковые требования <...> Банк (Закрытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу <...> Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность в размере 82 <...> руб. 96 коп., из которых 66 <...> руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 <...> руб. 50 коп. - просроченные проценты по кредиту, 2 <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 <...> руб. 55 коп. и всего 85 <...> руб. 51 коп. (восемьдесят пять <...> руб. 51 коп.).
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2009 г. на основании заявления-анкеты З. на получение кредитной карты с ним был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и ему была выдана кредитная карта. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Лимит кредита был установлен в размере 10 <...> руб. З. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, карту активировал 04 августа 2009 г., однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность З. по кредитной карте составляет 84 <...> руб. 07 коп., из которых 66 <...> руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 <...> руб. 50 коп. - просроченные проценты по кредиту, 4 <...> руб. 11 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик З. исковые требования признал частично, согласен с взысканием суммы просроченной задолженности по основному долгу 66 <...> руб. 46 коп., и суммы просроченных процентов по кредиту в размере 14 <...> руб. 50 коп., не согласен с требованиями о взыскании штрафных процентов в размере 4 <...> руб. 11 коп., поскольку считает, что штрафные санкции сильно завышены, у него сложилась затруднительная финансовая ситуация.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд при взыскании штрафной неустойки не учел, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание, что ответчик находился и находится в тяжелом финансовом положении, не пренебрегал образовавшимся долгом, искал возможности для погашения задолженности; не учтено, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд необоснованно и незаконно снизил штрафную неустойку лишь на 50%.
Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, представитель истца согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить. заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 августа 2008 г. З. обратился в <...> Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...> Платинум на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпускает на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по активизации кредитной карты. З. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.rn, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Ответчику кредитная карта выдана, 04 августа 2009 г., он активировал ее путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт <...> Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и другие тарифы.
Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках.
о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.6 "Общих условий" при неоплате минимального платежа ответчик должен уплатить штраф за неуплату согласно тарифу. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Тарифом по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) установлен минимальный платеж в размере 6 <...> рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 5 <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 5 <...> рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 5 <...> рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафной неустойки лишь на 50%, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При снижении размера неустойки суд исходил из несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом при предъявлении иска в суд размер неустойки определен в размере 4 <...> руб. 11 коп. за период с 19 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года.
Судом при решении вопроса о снижении размера неустойки приняты во внимание все обстоятельства по делу: продолжительность неисполнения обязательства, цена договора, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, несоразмерность допущенным ответчиком нарушениям. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 <...> рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, и полагает, что с учетом размера задолженности ответчика, которая составляет по основному долгу 66 <...>,46 рублей, по процентам 14 <...>,50 рублей, неустойка в размере 2 <...> рублей отвечает требованиям соразмерности и оснований к ее изменению не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, а также то, что он не пренебрегал образовавшимся долгом, искал возможности для погашения задолженности, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство по оплате в полном объеме в размере ежемесячного платежа, и погашения обязательного минимального платежа долга по кредиту, по возврату долга в установленные сроки.
Вместе с тем, нарушение взятых ответчиком обязательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о недобросовестности поведения З., а также о нарушении прав истца, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на своевременное и в установленном размере погашение кредита.
Не состоятелен и довод о том, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки отличаются по правовой природе, а именно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся. Следовательно, зачет процентов в счет погашения неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме этого, подписав анкету-заявление, ответчик согласился со всеми условиями предоставления кредита, в том, числе в части ответственности за неисполнение условий договора, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о не представлении истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом обстоятельств, принятых судом во внимание при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки, не влияют на законность решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10623
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10623
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено - Исковые требования <...> Банк (Закрытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу <...> Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность в размере 82 <...> руб. 96 коп., из которых 66 <...> руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 <...> руб. 50 коп. - просроченные проценты по кредиту, 2 <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 <...> руб. 55 коп. и всего 85 <...> руб. 51 коп. (восемьдесят пять <...> руб. 51 коп.).
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2009 г. на основании заявления-анкеты З. на получение кредитной карты с ним был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и ему была выдана кредитная карта. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Лимит кредита был установлен в размере 10 <...> руб. З. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, карту активировал 04 августа 2009 г., однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность З. по кредитной карте составляет 84 <...> руб. 07 коп., из которых 66 <...> руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 <...> руб. 50 коп. - просроченные проценты по кредиту, 4 <...> руб. 11 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик З. исковые требования признал частично, согласен с взысканием суммы просроченной задолженности по основному долгу 66 <...> руб. 46 коп., и суммы просроченных процентов по кредиту в размере 14 <...> руб. 50 коп., не согласен с требованиями о взыскании штрафных процентов в размере 4 <...> руб. 11 коп., поскольку считает, что штрафные санкции сильно завышены, у него сложилась затруднительная финансовая ситуация.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд при взыскании штрафной неустойки не учел, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание, что ответчик находился и находится в тяжелом финансовом положении, не пренебрегал образовавшимся долгом, искал возможности для погашения задолженности; не учтено, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд необоснованно и незаконно снизил штрафную неустойку лишь на 50%.
Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, представитель истца согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить. заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 августа 2008 г. З. обратился в <...> Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...> Платинум на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпускает на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по активизации кредитной карты. З. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.rn, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Ответчику кредитная карта выдана, 04 августа 2009 г., он активировал ее путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт <...> Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и другие тарифы.
Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках.
о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.6 "Общих условий" при неоплате минимального платежа ответчик должен уплатить штраф за неуплату согласно тарифу. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Тарифом по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) установлен минимальный платеж в размере 6 <...> рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 5 <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 5 <...> рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 5 <...> рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафной неустойки лишь на 50%, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При снижении размера неустойки суд исходил из несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом при предъявлении иска в суд размер неустойки определен в размере 4 <...> руб. 11 коп. за период с 19 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года.
Судом при решении вопроса о снижении размера неустойки приняты во внимание все обстоятельства по делу: продолжительность неисполнения обязательства, цена договора, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, несоразмерность допущенным ответчиком нарушениям. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 <...> рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, и полагает, что с учетом размера задолженности ответчика, которая составляет по основному долгу 66 <...>,46 рублей, по процентам 14 <...>,50 рублей, неустойка в размере 2 <...> рублей отвечает требованиям соразмерности и оснований к ее изменению не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, а также то, что он не пренебрегал образовавшимся долгом, искал возможности для погашения задолженности, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство по оплате в полном объеме в размере ежемесячного платежа, и погашения обязательного минимального платежа долга по кредиту, по возврату долга в установленные сроки.
Вместе с тем, нарушение взятых ответчиком обязательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о недобросовестности поведения З., а также о нарушении прав истца, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на своевременное и в установленном размере погашение кредита.
Не состоятелен и довод о том, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки отличаются по правовой природе, а именно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся. Следовательно, зачет процентов в счет погашения неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме этого, подписав анкету-заявление, ответчик согласился со всеми условиями предоставления кредита, в том, числе в части ответственности за неисполнение условий договора, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о не представлении истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом обстоятельств, принятых судом во внимание при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки, не влияют на законность решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)