Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Зотова Д.А. на основании решения от 31.08.2010, Хаертдинова И.А. - по доверенности от 27.02.2013,
третьего лица: Хаертдинова И.А. - по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года по делу N А82-1795/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 7602080430 ОГРН 1107602004674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7603032478 ОГРН 1067603011068),
третье лицо: открытое акционерное общество "АГРОПРОМЛИЗИНГ",
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о взыскании 338 140 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.04.2008 N 84 (далее - Договор) по состоянию на 22.04.2013, 2 280 818 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2011 по 22.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 338 140 руб. 57 коп. с 23.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 140 руб. 57 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 36 094 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 140 руб. 57 коп. с 23.04.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом от заявленной суммы при наличии возможности исполнения своих обязательств по Договору с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Снижение неустойки в 11 раз не соответствует балансу, который суд попытался установить, нарушение, допущенное ответчиком, имело длящийся характер и протекало с мая 2011 года по май 2013 года и продолжается в настоящий момент. Компенсация в размере 200 000 руб. при стоимости имущества более 9 000 000 руб. и задолженности на момент подачи иска более 842 000 руб. также не соответствует последствиям, наступившим для истца, и не возмещает его потерь в полном объеме.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица устно поддержал позицию истца.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 22.07.2013.
После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Истец уточнил требования по апелляционной жалобе: просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 456 163 руб. 43 коп., полагая, что с учетом причиненных ответчиком убытков, а также компенсационного характера неустойки, как меры ответственности, разумной ставкой неустойки при определении баланса между ответственностью и реальным ущербом является 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Представил соответствующий расчет. Также истец полагает, что судом не учтены обстоятельства, при которых происходила уплата задолженности в ходе рассмотрения дела. Истцом в порядке статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) было направлено распоряжение на списание с расчетного счета ответчика задолженности по лизинговым платежам, денежные средства по платежным ордерам за 08.04.2013 в сумме 189 553 руб., за 10.04.2012 в сумме 431 401 руб. 40 коп. поступили истцу после списания их с расчетного счета ответчика по распоряжению истца. Платежные ордера являются доказательствами наличия денежных средств на расчетных счетах и возможностях ответчика осуществлять надлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Однако, по мнению истца, ответчик, зная, что суд произведет снижение размера неустойки по его ходатайству, продолжал пользоваться переданной ему техникой, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, причиняя тем самым ущерб истцу, который не имел возможности самостоятельно оплачивать кредит, оформленный на покупку имущества, переданного в лизинг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09.04.2008 ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Агробизнес" (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Ярославский АПЦ", ЗАО "Колнаг", ЗАО "Русское поле", ООО "НовАгроТех-сервис" указанное лизингополучателем имущество: фронтальный погрузчик Robust F 10 HDPM; смеситель-кормораздатчик Solomix; полуприцеп саморазгружающийся ASW 258; опрыскиватель прицепной Velmor Advanced; гелиодор 8/600 К, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок - 60 месяцев, начиная от даты приемки его лизингополучателем. По истечении срока Договора предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя при условии выплаты полной суммы, предусмотренной Договором, а также санкций и штрафов. В этом случае между сторонами заключается договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает право собственности на указанное в Договоре имущество.
За предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 9 308 492,15 руб. Уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно, по графику, по срокам и в суммах, согласно Приложению 3 к Договору (пункты 5.1, 5.3 Договора).
За несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 Договора).
В силу пункта 5.14 Договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования предметом лизинга, сроков его поставки и даты ввода в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 04.12.2008.
В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 22.04.2011, заключенным между ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (правопреемник), лизингодатель передал права и обязанности по Договору правопреемнику, а правопреемник принял права и обязанности лизингодателя в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами договора. Задолженность ООО "Агробизнес" по Договору составляет 3 101 600 руб., включает в себя платежи по Договору с N 37-го (частично в размере 119 650 руб.) по N 61-ый включительно.
О переходе прав и обязанностей от ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" к ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" ответчик уведомлен письмом от 22.04.2011 N 89-04/11.
Неполная и несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены истцом в соответствии с условиями Договора.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.
Нарушение, допущенное ответчиком, имело длящийся характер и протекало с мая 2011 года по май 2013 года.
Ответчиком не представлено доказательств его неудовлетворительного имущественного положения, подтверждающих невозможность исполнения им своих договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции признал исключительным рассматриваемый случай нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по Договору и по каким критериям уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 200 000 руб.
Однако, поскольку в уточнениях к апелляционной жалобе истец признал завышенный процент неустойки, установленный в Договоре, и просит взыскать неустойку в размере 456 163 руб. 43 коп. (согласно расчету, представленному в уточнении к апелляционной жалобе от 18.07.2013), возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ранее заявленной неустойки до указанного размера, так как суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года по делу N А82-1795/2013 в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" 338 140 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам, 456 163 руб. 43 коп. неустойки, 38 094 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 140 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 23.04.2013 по день фактического погашения задолженности.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1795/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А82-1795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Зотова Д.А. на основании решения от 31.08.2010, Хаертдинова И.А. - по доверенности от 27.02.2013,
третьего лица: Хаертдинова И.А. - по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года по делу N А82-1795/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 7602080430 ОГРН 1107602004674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7603032478 ОГРН 1067603011068),
третье лицо: открытое акционерное общество "АГРОПРОМЛИЗИНГ",
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о взыскании 338 140 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.04.2008 N 84 (далее - Договор) по состоянию на 22.04.2013, 2 280 818 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2011 по 22.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 338 140 руб. 57 коп. с 23.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 140 руб. 57 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 36 094 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 140 руб. 57 коп. с 23.04.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом от заявленной суммы при наличии возможности исполнения своих обязательств по Договору с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Снижение неустойки в 11 раз не соответствует балансу, который суд попытался установить, нарушение, допущенное ответчиком, имело длящийся характер и протекало с мая 2011 года по май 2013 года и продолжается в настоящий момент. Компенсация в размере 200 000 руб. при стоимости имущества более 9 000 000 руб. и задолженности на момент подачи иска более 842 000 руб. также не соответствует последствиям, наступившим для истца, и не возмещает его потерь в полном объеме.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица устно поддержал позицию истца.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 22.07.2013.
После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Истец уточнил требования по апелляционной жалобе: просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 456 163 руб. 43 коп., полагая, что с учетом причиненных ответчиком убытков, а также компенсационного характера неустойки, как меры ответственности, разумной ставкой неустойки при определении баланса между ответственностью и реальным ущербом является 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Представил соответствующий расчет. Также истец полагает, что судом не учтены обстоятельства, при которых происходила уплата задолженности в ходе рассмотрения дела. Истцом в порядке статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) было направлено распоряжение на списание с расчетного счета ответчика задолженности по лизинговым платежам, денежные средства по платежным ордерам за 08.04.2013 в сумме 189 553 руб., за 10.04.2012 в сумме 431 401 руб. 40 коп. поступили истцу после списания их с расчетного счета ответчика по распоряжению истца. Платежные ордера являются доказательствами наличия денежных средств на расчетных счетах и возможностях ответчика осуществлять надлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Однако, по мнению истца, ответчик, зная, что суд произведет снижение размера неустойки по его ходатайству, продолжал пользоваться переданной ему техникой, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, причиняя тем самым ущерб истцу, который не имел возможности самостоятельно оплачивать кредит, оформленный на покупку имущества, переданного в лизинг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09.04.2008 ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Агробизнес" (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Ярославский АПЦ", ЗАО "Колнаг", ЗАО "Русское поле", ООО "НовАгроТех-сервис" указанное лизингополучателем имущество: фронтальный погрузчик Robust F 10 HDPM; смеситель-кормораздатчик Solomix; полуприцеп саморазгружающийся ASW 258; опрыскиватель прицепной Velmor Advanced; гелиодор 8/600 К, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок - 60 месяцев, начиная от даты приемки его лизингополучателем. По истечении срока Договора предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя при условии выплаты полной суммы, предусмотренной Договором, а также санкций и штрафов. В этом случае между сторонами заключается договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает право собственности на указанное в Договоре имущество.
За предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 9 308 492,15 руб. Уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно, по графику, по срокам и в суммах, согласно Приложению 3 к Договору (пункты 5.1, 5.3 Договора).
За несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 Договора).
В силу пункта 5.14 Договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования предметом лизинга, сроков его поставки и даты ввода в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 04.12.2008.
В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 22.04.2011, заключенным между ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (правопреемник), лизингодатель передал права и обязанности по Договору правопреемнику, а правопреемник принял права и обязанности лизингодателя в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами договора. Задолженность ООО "Агробизнес" по Договору составляет 3 101 600 руб., включает в себя платежи по Договору с N 37-го (частично в размере 119 650 руб.) по N 61-ый включительно.
О переходе прав и обязанностей от ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" к ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" ответчик уведомлен письмом от 22.04.2011 N 89-04/11.
Неполная и несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены истцом в соответствии с условиями Договора.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.
Нарушение, допущенное ответчиком, имело длящийся характер и протекало с мая 2011 года по май 2013 года.
Ответчиком не представлено доказательств его неудовлетворительного имущественного положения, подтверждающих невозможность исполнения им своих договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции признал исключительным рассматриваемый случай нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по Договору и по каким критериям уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 200 000 руб.
Однако, поскольку в уточнениях к апелляционной жалобе истец признал завышенный процент неустойки, установленный в Договоре, и просит взыскать неустойку в размере 456 163 руб. 43 коп. (согласно расчету, представленному в уточнении к апелляционной жалобе от 18.07.2013), возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ранее заявленной неустойки до указанного размера, так как суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года по делу N А82-1795/2013 в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" 338 140 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам, 456 163 руб. 43 коп. неустойки, 38 094 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 140 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 23.04.2013 по день фактического погашения задолженности.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)