Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя З. действующей в интересах С., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,
установила:
М., действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Р" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, морального вреда.
В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и ООО КБ "Р" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 164 800 рублей.
В порядке исполнения своего обязательства заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 64 800 рублей.
Истец полагает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат законоположениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд вынести решение, которым признать недействительным условия кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 64 800 рублей, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 800 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2011 года по 01 июля 2013 года в размере 9117 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года в сумме 58 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. действующей в интересах С. отказано.
Представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене постановленного решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что в заключенном между ООО КБ "Р" и С. договоре не указана стоимость оказания услуги по подключению к программе страхования, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С. узнала об услуге подключения к программе страхования, и размере ее стоимости после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита.
При этом, в случае предоставления необходимый информации своевременно, кредитный договор С. заключен не был бы.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Б., действующей на основании доверенности в интересах М., приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО КБ "Р" и С. кредитный договор, не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению его к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "Р." и С. был заключен кредитный договор.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", тарифами КБ "Р" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Р" по операциям с физическими лицами, тарифам по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
С момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, С. не рассматривала себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно п. 2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3 по кредитному договору в размере 164 800 рублей.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией ООО "Г." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. не интересовалась судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время С. за подключение ее к программе страхования добровольно взяла на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью договора С. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
Разрешая требования М. о признании условий кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита С. зависело от ее согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
С учетом выраженного добровольного намерения С. принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, и с ее счета в безакцептном порядке списана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере 64 800 рублей за присоединение к программе страхования.
По мнению нижестоящего суда, приобретение С. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением ею других услуг, так как С. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между КБ "Р" (ООО) и ООО "Г".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита С. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный С., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении С. к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, заемщик, будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО "Г."), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Однако из буквального толкование значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования.
Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Однако, как было указанно ранее, в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Г".
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В то же время пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" (л.д. 49) осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М, в лице представителя З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12930/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12930/2013
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя З. действующей в интересах С., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,
установила:
М., действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Р" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, морального вреда.
В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и ООО КБ "Р" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 164 800 рублей.
В порядке исполнения своего обязательства заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 64 800 рублей.
Истец полагает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат законоположениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд вынести решение, которым признать недействительным условия кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 64 800 рублей, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 800 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2011 года по 01 июля 2013 года в размере 9117 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года в сумме 58 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. действующей в интересах С. отказано.
Представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене постановленного решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что в заключенном между ООО КБ "Р" и С. договоре не указана стоимость оказания услуги по подключению к программе страхования, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С. узнала об услуге подключения к программе страхования, и размере ее стоимости после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита.
При этом, в случае предоставления необходимый информации своевременно, кредитный договор С. заключен не был бы.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Б., действующей на основании доверенности в интересах М., приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО КБ "Р" и С. кредитный договор, не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению его к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "Р." и С. был заключен кредитный договор.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", тарифами КБ "Р" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Р" по операциям с физическими лицами, тарифам по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
С момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, С. не рассматривала себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно п. 2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3 по кредитному договору в размере 164 800 рублей.
В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией ООО "Г." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. не интересовалась судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время С. за подключение ее к программе страхования добровольно взяла на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью договора С. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
Разрешая требования М. о признании условий кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита С. зависело от ее согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
С учетом выраженного добровольного намерения С. принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, и с ее счета в безакцептном порядке списана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере 64 800 рублей за присоединение к программе страхования.
По мнению нижестоящего суда, приобретение С. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением ею других услуг, так как С. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между КБ "Р" (ООО) и ООО "Г".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита С. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный С., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении С. к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, заемщик, будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО "Г."), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Однако из буквального толкование значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования.
Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Однако, как было указанно ранее, в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Г".
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В то же время пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" (л.д. 49) осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М, в лице представителя З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)