Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авантаж" П. на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "СКБ-банк" (далее Банк) и М. (далее заемщик или ответчик) <...> заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщик получил от кредитора <...> под 19,9% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором Банком <...> также заключен договор поручительства N <...> (далее договор поручительства) с К., в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность в случае нарушения М. условий кредитного договора
Впоследствии, <...>, ОАО "СКБ-банк" заключило договор уступки требования (цессии) N <...> с ООО "Авантаж". В частности по данному договору цессии к ООО "Авантаж" перешло и право требования по кредитному договору от <...>, заключенному с М.
ООО "Авантаж", ссылаясь на указанный договор цессии, выступая в качестве кредитора, обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от <...> (далее кредитный договор) в размере <...>.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Авантаж" просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики М. и К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу стороны спора также участия не приняли, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие и вынесения заочного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему Банком прав кредитора по кредитному договору.
Так, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По данному гражданскому делу Банком заемщику физическому лицу предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из системного толкования положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, на стороне кредитора в кредитном договоре выступает специальный субъект, что имеет существенное значение при рассмотрении вопросов передачи таким субъектом своих прав требования иным лицам.
Учитывая специфику правоотношений, вытекающих из кредитного договора, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующим правовым регулированием установлено общее правило, согласно которому право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, то есть имеющим специальную лицензию. Такой лицензии Центрального банка Российской Федерации у ООО "Авантаж" в момент заключения вышеуказанного договора цессии не имелось. Не имеется такой лицензии у данного юридического лица и в настоящее время.
Помимо данного обстоятельства, суд первой инстанции учел и то, что от заемщика и поручителя не было получено согласия на уступку права требования ООО "Авантаж", а кредитный договор и договор поручительства положений, предусматривающих возможность уступки права требования, не содержат.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконной передачу Банком права требования ООО "Авантаж" по Кредитному договору, поскольку в настоящее время отсутствуют необходимые разрешительные законоположения о возможности передачи банком такого права по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен с М. как с индивидуальным предпринимателем, пополняющим оборотные средства, не соответствуют действительности.
Из содержания Кредитного договора следует, что он заключен с физическим лицом М. Цель получения кредита в кредитном договоре не указана (л. д. 12). То же самое следует из договора поручительства, в соответствии с условиями которого К. поручается не за индивидуального предпринимателя, а за физическое лицо.
То, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права получать кредитные средства на личные нужды и заключать кредитный договор, как физическое лицо, со всеми вытекающими из такого договора последствиями, связанными с применением законодательства о защите прав потребителя.
Копия анкеты-заявления на получение кредита, на которую ссылается представитель истца, не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Подлинник данной анкеты-заявления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. В то же время даже из содержания данной анкеты следует, что кредит предоставляется физическому лицу М. на неотложные нужды (л. д. 71). Неизвестно происхождение копии неких отметок банка на листе дела 73, якобы содержащих сведения о цели кредитования для пополнения оборотных средств. Содержание этого листа противоречит содержанию копии - анкеты в которой указана иная цель кредитования - "неотложные нужды", при том, что оба этих "документа" представлены истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам и к договору цессии, представленному истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение вышеуказанных правильно примененных судом норм материального права, существовавших на момент заключения кредитного договора и договора цессии. А поскольку спор рассматривался судом после принятия указанного постановления, - приведенные разъяснения и толкования были для суда обязательны и верно учтены им при применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку таким разъяснениям, в силу ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции не придана обязательная юридическая сила.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5602/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-5602/2013
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авантаж" П. на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "СКБ-банк" (далее Банк) и М. (далее заемщик или ответчик) <...> заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщик получил от кредитора <...> под 19,9% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором Банком <...> также заключен договор поручительства N <...> (далее договор поручительства) с К., в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность в случае нарушения М. условий кредитного договора
Впоследствии, <...>, ОАО "СКБ-банк" заключило договор уступки требования (цессии) N <...> с ООО "Авантаж". В частности по данному договору цессии к ООО "Авантаж" перешло и право требования по кредитному договору от <...>, заключенному с М.
ООО "Авантаж", ссылаясь на указанный договор цессии, выступая в качестве кредитора, обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от <...> (далее кредитный договор) в размере <...>.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Авантаж" просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики М. и К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу стороны спора также участия не приняли, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие и вынесения заочного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему Банком прав кредитора по кредитному договору.
Так, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По данному гражданскому делу Банком заемщику физическому лицу предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из системного толкования положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, на стороне кредитора в кредитном договоре выступает специальный субъект, что имеет существенное значение при рассмотрении вопросов передачи таким субъектом своих прав требования иным лицам.
Учитывая специфику правоотношений, вытекающих из кредитного договора, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующим правовым регулированием установлено общее правило, согласно которому право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, то есть имеющим специальную лицензию. Такой лицензии Центрального банка Российской Федерации у ООО "Авантаж" в момент заключения вышеуказанного договора цессии не имелось. Не имеется такой лицензии у данного юридического лица и в настоящее время.
Помимо данного обстоятельства, суд первой инстанции учел и то, что от заемщика и поручителя не было получено согласия на уступку права требования ООО "Авантаж", а кредитный договор и договор поручительства положений, предусматривающих возможность уступки права требования, не содержат.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконной передачу Банком права требования ООО "Авантаж" по Кредитному договору, поскольку в настоящее время отсутствуют необходимые разрешительные законоположения о возможности передачи банком такого права по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен с М. как с индивидуальным предпринимателем, пополняющим оборотные средства, не соответствуют действительности.
Из содержания Кредитного договора следует, что он заключен с физическим лицом М. Цель получения кредита в кредитном договоре не указана (л. д. 12). То же самое следует из договора поручительства, в соответствии с условиями которого К. поручается не за индивидуального предпринимателя, а за физическое лицо.
То, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права получать кредитные средства на личные нужды и заключать кредитный договор, как физическое лицо, со всеми вытекающими из такого договора последствиями, связанными с применением законодательства о защите прав потребителя.
Копия анкеты-заявления на получение кредита, на которую ссылается представитель истца, не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Подлинник данной анкеты-заявления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. В то же время даже из содержания данной анкеты следует, что кредит предоставляется физическому лицу М. на неотложные нужды (л. д. 71). Неизвестно происхождение копии неких отметок банка на листе дела 73, якобы содержащих сведения о цели кредитования для пополнения оборотных средств. Содержание этого листа противоречит содержанию копии - анкеты в которой указана иная цель кредитования - "неотложные нужды", при том, что оба этих "документа" представлены истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам и к договору цессии, представленному истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение вышеуказанных правильно примененных судом норм материального права, существовавших на момент заключения кредитного договора и договора цессии. А поскольку спор рассматривался судом после принятия указанного постановления, - приведенные разъяснения и толкования были для суда обязательны и верно учтены им при применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку таким разъяснениям, в силу ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции не придана обязательная юридическая сила.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)