Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-15132/2013, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073 ИНН 7705008315) о взыскании 79 000 682 руб. 47 коп. задолженности по договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 г. и обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гороховцева О.А. по доверенности от 02.07.2013 N 32, Голубев Д.С. по доверенности от 10.01.2013 N 02;
- от ответчика - Коцан И.М. по доверенности от 12.02.2013 N 11-05/87.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов, и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" "(ОГРН 1037739028073 ИНН 7705008315) в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество)) (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з с определением начальной продажной стоимости:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственно-складской базы, общая площадь 21413 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:0010202:12; начальная продажная стоимость - 97 913 308 (Девяносто семь миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста восемь) рублей;
- - административно-производственный корпус с навесами, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь 1475 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:001; начальная продажная стоимость - 17 433 276 (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей;
- - проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 18,2 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 4б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:004, начальная продажная стоимость - 184 610 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей;
- - гараж для автокрана, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 117,1 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 2б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:002, начальная продажная стоимость - 3 086 302 (Три миллиона восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля;
- - склад-ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,1 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 3б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:003, начальная продажная стоимость - 3 318 180 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей;
- - склад баллонов с кран-балкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,5 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 5б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:005, начальная продажная стоимость - 850 620 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей;
- - сооружение, площадка-скад, площадь застройки 3149,3 кв. м, инв. N 578, лит. 6б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:006, начальная продажная стоимость - 5 568 800 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;
- - ограждение, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 676 м, инв. N 017:008-598, лит. 7б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:007, начальная продажная стоимость - 925 404 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля.
Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части установления фактических обстоятельств, размера задолженности решение суда не оспорено.
В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что поскольку недвижимое имущество, об обращении взыскание на которое заявлены исковые требования, находится на территории Московской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Московской области в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Иных доводов в части незаконности принятого решение не привел.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N 14-08/22/12 от 29 марта 2012 года, в соответствии и на условиях которого Банк 02 апреля 2013 года предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 75 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора возврат Основного долга осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в сумме не менее 25 000 000 руб. 00 коп., начиная с января 2013 года, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, а окончательный расчет производится Заемщиком не позднее 02 апреля 2013 года.
Уплата Заемщиком процентов за пользование Денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, производится за процентный период (за исключением последнего процентного периода), не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого процентного периода. Уплата процентов, начисленных за последний процентный период, производится в день возврата Основного долга - 02 апреля 2013 года.
При этом стороны по Кредитному договору договорились, что:
- - первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи Денежных средств, а заканчивается последним днем календарного месяца, в котором Денежные средства были выданы;
- - последний процентный период начинается с первого дня календарного месяца, в котором наступает дата возврата, а заканчивается датой возврата, т.е. 19 сентября 2012 года;
- - очередные процентные периоды - все кроме первого и последнего процентных периодов - начинаются с первого дня соответствующего календарного месяца и заканчиваются последним днем этого календарного месяца.
В случае неисполнения Заемщиком условий о возврате Основного долга в дату возврата - 02 апреля 2013 года - начисление процентов за срок, превышающий установленный Кредитным договором срок кредита, производится по ставке 17% годовых, по день фактического возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае непоступления на счет Кредитора платежа в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик по письменному требованию Кредитора уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитного договору.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, в связи с чем Заемщик и Кредитор заключили Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з от 29 марта 2012 года (далее по тексту - Договор ипотеки), заключенного между сторонами, Заемщик в обеспечение своевременного возврата Кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик передает в залог Кредитору, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, перечень которых приведен в договоре залога.
Залог недвижимого имущества оформлен и зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 1.6 Договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право получить удовлетворение за счет имущества Заемщика (залогодателя), заложенного на условиях Договора ипотеки.
Залогом предмета ипотеки обеспечиваются требования Кредитора к Заемщику в объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, включая пени (неустойку), возмещение Заемщиком причиненного Кредитору ущерба, вызванного невыполнением условий Кредитного договора, все расходы Кредитора по обращению взыскания на предмет ипотеки, его последующей реализации (п. 1.7 Договора ипотеки).
В соответствии с п. 5.6 Договора ипотеки указанный договор обеспечивает требования Заемщика по Кредитному договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму кредита (Основного долга), проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.
Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату основного долга.
Учитывая неисполнение Заемщиком условий Кредитного договора, Кредитор 04 февраля 2013 года направил в адрес Заемщика Требование (исх. N 101-09/239) об уплате задолженности по Кредитному договору. Направленное в адрес Заемщика Требование добровольно исполнено не было, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
По состоянию на 11 февраля 2013 года общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации, что соответствует положениям ст. 819, 348, 350 ГК РФ, статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в качестве неустойки. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации, спор в рамках настоящего дела не является спором о правах на имущество, и, соответственно, на такой спор не распространяются положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.
Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-3 от 29.03.2012.
Таким образом, настоящий спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, что соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-85843/11-58-501; постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-42540/11-47-362; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471).
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" как основанная на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум ВАС РФ указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Таким образом, для решения вопроса о возможности передачи дела по подсудности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помимо самого нарушения правил подсудности, должна быть установлена невозможность для лица при рассмотрении дела в первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду по причине неизвещения его или непривлечения к участию в деле.
Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "СПК Мосэнергострой" было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в судебное заседание представителей не направило, о неподсудности спора в установленном порядке не заявляло.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21794/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15132/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21794/2013
Дело N А40-15132/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-15132/2013, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073 ИНН 7705008315) о взыскании 79 000 682 руб. 47 коп. задолженности по договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 г. и обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гороховцева О.А. по доверенности от 02.07.2013 N 32, Голубев Д.С. по доверенности от 10.01.2013 N 02;
- от ответчика - Коцан И.М. по доверенности от 12.02.2013 N 11-05/87.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов, и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" "(ОГРН 1037739028073 ИНН 7705008315) в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество)) (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з с определением начальной продажной стоимости:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственно-складской базы, общая площадь 21413 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:0010202:12; начальная продажная стоимость - 97 913 308 (Девяносто семь миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста восемь) рублей;
- - административно-производственный корпус с навесами, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь 1475 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:001; начальная продажная стоимость - 17 433 276 (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей;
- - проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 18,2 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 4б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:004, начальная продажная стоимость - 184 610 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей;
- - гараж для автокрана, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 117,1 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 2б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:002, начальная продажная стоимость - 3 086 302 (Три миллиона восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля;
- - склад-ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,1 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 3б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:003, начальная продажная стоимость - 3 318 180 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей;
- - склад баллонов с кран-балкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,5 кв. м, инв. N 017:008-598, лит. 5б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:005, начальная продажная стоимость - 850 620 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей;
- - сооружение, площадка-скад, площадь застройки 3149,3 кв. м, инв. N 578, лит. 6б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:006, начальная продажная стоимость - 5 568 800 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;
- - ограждение, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 676 м, инв. N 017:008-598, лит. 7б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, тер. промзона в районе угольного склада ТЭЦ-22, кадастровый (или условный) номер: 50:64:01:00043:007, начальная продажная стоимость - 925 404 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля.
Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части установления фактических обстоятельств, размера задолженности решение суда не оспорено.
В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что поскольку недвижимое имущество, об обращении взыскание на которое заявлены исковые требования, находится на территории Московской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Московской области в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Иных доводов в части незаконности принятого решение не привел.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N 14-08/22/12 от 29 марта 2012 года, в соответствии и на условиях которого Банк 02 апреля 2013 года предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 75 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора возврат Основного долга осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в сумме не менее 25 000 000 руб. 00 коп., начиная с января 2013 года, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, а окончательный расчет производится Заемщиком не позднее 02 апреля 2013 года.
Уплата Заемщиком процентов за пользование Денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, производится за процентный период (за исключением последнего процентного периода), не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого процентного периода. Уплата процентов, начисленных за последний процентный период, производится в день возврата Основного долга - 02 апреля 2013 года.
При этом стороны по Кредитному договору договорились, что:
- - первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи Денежных средств, а заканчивается последним днем календарного месяца, в котором Денежные средства были выданы;
- - последний процентный период начинается с первого дня календарного месяца, в котором наступает дата возврата, а заканчивается датой возврата, т.е. 19 сентября 2012 года;
- - очередные процентные периоды - все кроме первого и последнего процентных периодов - начинаются с первого дня соответствующего календарного месяца и заканчиваются последним днем этого календарного месяца.
В случае неисполнения Заемщиком условий о возврате Основного долга в дату возврата - 02 апреля 2013 года - начисление процентов за срок, превышающий установленный Кредитным договором срок кредита, производится по ставке 17% годовых, по день фактического возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае непоступления на счет Кредитора платежа в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик по письменному требованию Кредитора уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитного договору.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, в связи с чем Заемщик и Кредитор заключили Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-з от 29 марта 2012 года (далее по тексту - Договор ипотеки), заключенного между сторонами, Заемщик в обеспечение своевременного возврата Кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик передает в залог Кредитору, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, перечень которых приведен в договоре залога.
Залог недвижимого имущества оформлен и зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 1.6 Договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право получить удовлетворение за счет имущества Заемщика (залогодателя), заложенного на условиях Договора ипотеки.
Залогом предмета ипотеки обеспечиваются требования Кредитора к Заемщику в объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, включая пени (неустойку), возмещение Заемщиком причиненного Кредитору ущерба, вызванного невыполнением условий Кредитного договора, все расходы Кредитора по обращению взыскания на предмет ипотеки, его последующей реализации (п. 1.7 Договора ипотеки).
В соответствии с п. 5.6 Договора ипотеки указанный договор обеспечивает требования Заемщика по Кредитному договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму кредита (Основного долга), проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.
Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату основного долга.
Учитывая неисполнение Заемщиком условий Кредитного договора, Кредитор 04 февраля 2013 года направил в адрес Заемщика Требование (исх. N 101-09/239) об уплате задолженности по Кредитному договору. Направленное в адрес Заемщика Требование добровольно исполнено не было, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
По состоянию на 11 февраля 2013 года общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 79 000 682 (Семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп., из них, 75 000 000 руб. 00 коп. долг, 3 592 123 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 408 559 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат Основного долга и уплаты процентов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации, что соответствует положениям ст. 819, 348, 350 ГК РФ, статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в качестве неустойки. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации, спор в рамках настоящего дела не является спором о правах на имущество, и, соответственно, на такой спор не распространяются положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.
Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-08/22/12-3 от 29.03.2012.
Таким образом, настоящий спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, что соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-85843/11-58-501; постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-42540/11-47-362; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471).
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" как основанная на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум ВАС РФ указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Таким образом, для решения вопроса о возможности передачи дела по подсудности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помимо самого нарушения правил подсудности, должна быть установлена невозможность для лица при рассмотрении дела в первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду по причине неизвещения его или непривлечения к участию в деле.
Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "СПК Мосэнергострой" было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в судебное заседание представителей не направило, о неподсудности спора в установленном порядке не заявляло.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)