Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Бояринова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., Ш. и их представителя по доверенностям Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО ВТБ-24 к К., Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно с К., Ш. задолженность по кредиту *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 с К. *** доллара США, из которых задолженность по кредиту - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащее К. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый N объекта ***
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** руб.
Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- Взыскать со Ш. в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
-
ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании солидарно полученных по кредитному договору денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, указывая, что 03.04.2007 г. между банком и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства ***-комнатной квартиры общей площадью 87,1 кв. м, жилой - 45,3 кв. м по адресу: ***; денежные средства были зачислены на счет К. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ее матерью Ш. 03.04.2007 г. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, а также договор залога, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 г. произведена запись N ***. Начиная с первого платежа, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора 29.05.2009 г. предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, что ответчиками выполнено не было. Задолженность заемщика по состоянию на 19.03.2010 г. составляла *** долларов США. В процессе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования и просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** долларов США.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. данное решение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и по состоянию на 01.02.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно *** доллара США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. уточненные требования банка были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. данное решение суда вновь было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения спора истец вновь увеличил свои требования; по состоянию на 29.07.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно *** доллара США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** доллар США - пени по просроченному долгу; начальная продажная стоимость заложенной квартиры была определена в размере *** долларов США; по состоянию на 16.03.2012 г. истец увеличил сумму пени и просил взыскать солидарно с ответчиков прежние суммы задолженности по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Ш. иск не признала, указав, что денежные средства по кредиту для перечисления в банк направляла своей дочери К.; не знала о наличии задолженности, т.к. банк ее об этом не извещал; считает, что срок ее поручительства истек, претензии к ней должны быть отклонены. Ответчик К. о слушании дела была извещена, в суд не явилась; представитель ответчиков исковые требования признал частично - в части основного долга; в части взыскания пени в размере *** долларов США иск не признал, т.к. банку было направлено заявление о разрешении продать заложенную квартиру, на которую имелся покупатель; пени были увеличены искусственно.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят К., Ш. и их представитель по доверенностям Б.
Проверив материалы дела, выслушав К. и адвоката Бояринова А.В. в ее интересах, Ш., представителя ответчиков по доверенностям Б., представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, изменить решение суда в части взыскания с К. и Ш. солидарно по общему просроченному долгу неустойки, снизив ее размер до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов на сумму займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст. ст. 348 - 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскании по кредитному договору; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; Законом РФ "О залоге"; ст. ст. 361, 362 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.04.2007 г. между банком и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства 2-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м (с летними помещениями - *** кв. м), жилой - 45,3 кв. м по адресу: ***; денежные средства были зачислены на счет заемщика; в этот же день между *** и К. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью *** долларов США по адресу: *** с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стали залог данной квартиры и солидарное поручительство матери заемщика Ш. на основании договора поручительства от 03.04.2007 г. N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой на момент рассмотрения спора является банк.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что, начиная с первого платежа, заемщик К. систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им; по условиям п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 29.05.2009 г. банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими выполнено не было. В связи с этим банк обратился с иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что сумму основного долга ответчики не оспаривали, как и то, что возврат кредита по договору от 03.04.2007 г. между ЗАО ВТБ-24 и К. был определен периодическими ежемесячными платежами. Одновременно суд принял во внимание, что договор поручительства между банком и Ш. от 03.04.2007 г. содержал условие о сроке его действия: в п. п. 5.1, 5.2 договора было указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; досрочно поручительство прекращается при прекращении обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом. При этом суд отметил, что иск банком был заявлен 31.03.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Одновременно суд исходил из того, что договор поручительства между банком и Ш. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения 1-го года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы Ш. о том, что банк допустил очень много нарушений, ее поручительство истекло в полном объеме, поэтому претензии к ней должны быть прекращены, суд признал несостоятельными.
Размер личной просроченной задолженности ответчика К. по состоянию на 10.04.2009 г. был установлен в размере *** доллара США. При этом суд проверил график погашения кредита, фактические платежи заемщика и установил, что задолженность по кредиту составила *** долларов США; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** доллара США; пени по просроченному долгу - *** долларов США. Доказательств необоснованности данного расчета, а также иного расчета личной просроченной задолженности ответчика К. ответчиками не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы единолично с ответчика К. Поскольку общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2012 г. составила *** доллара США, суд вычел вышеуказанные суммы личной просроченной задолженности ответчика К. из общей суммы задолженности по кредиту.
Доводы представителя ответчиков о том, что он признает только основную задолженность по кредиту и не признает требования истца в части взыскания пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, суд посчитал несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору; представитель ответчиков данный расчет не опроверг, доказательств неправильности расчета суду не представил; расчет задолженности по договору основан на его условиях, в соответствии с которыми К. была обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
С выводами суда в обоснование постановленного решения судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции (пени) по общему просроченному долгу ответчиков в размере *** долларов США до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент первоначального предъявления иска пени по просроченному долгу без их разделения между ответчиками составляли *** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** доллара США; в процессе рассмотрения спора в суде данные суммы были увеличены соответственно до *** долларов США и до *** долларов США; при этом отдельно с К. были взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** доллара США, по просроченному долгу - *** долларов США. С учетом уменьшения суммы пени по просроченному долгу общая сумма взыскания с двух ответчиков в пользу истца составит *** долларов США, с К. - *** долларов США; всего - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Доводы ответчиков о том, что банк не дает разрешение на продажу квартиры, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку квартира является предметом залога, в обеспечение погашения задолженности по кредиту подлежит продаже с торгов. Ссылка ответчиков на то, что у них имелся покупатель, который желал приобрести квартиру, также не являлась основанием к отказу в иске, поскольку данный покупатель вправе участвовать в торгах и приобрести эту квартиру. Одновременно ответчики ссылались на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, что также не может быть принято во внимание, т.к. изначально квартира находилась в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчики знали и должны были добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Определением суда от 06.10.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: ***. Согласно экспертного заключения N 17-11 от 16.12.2011 г. "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", рыночная стоимость данной квартиры, находящейся в залоге у банка, составляет *** руб. Доводы представителя истца о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% от установленной экспертом стоимости в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке", суд признал несостоятельными, т.к. Закон "Об ипотеке" был принят и вступил в силу после заключения договора залога; банком решение суда в данной части не оспаривается; судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб., которые правомерно взысканы судом с каждого из ответчиков по *** руб.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении нарушения ответчиками условий заключенных с банком договоров судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно, кроме не применения судом требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной судом неустойки, о чем указано в мотивировочной части данного определения; требования ст. 333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканной судом неустойки по общим обязательствам ответчиков снижен. В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиками решения. Ссылки лиц, подавших апелляционные жалобы, на необходимость полного освобождения Ш. от исполнения обязательств по договору, прекращение ее поручительства, завышение взысканных судом сумм, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; суд не усмотрел оснований для привлечения к рассмотрению данного спора представителей органов опеки и попечительства, поскольку права ребенка по данным правоотношениям подлежали защите законным представителем - его матерью К., взявшей у банка кредит в размере *** долларов США, заключившей договор залога приобретенной на денежные средства по кредитному договору квартиры, не исполнившей свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. изменить в части взыскания с К., Ш. солидарно пени по просроченному долгу, снизив сумму пени до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; указания общей суммы взыскания с двух ответчиков - в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; общей суммы задолженности ответчиков перед истцом - в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ш. и их представителя по доверенностям Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22402
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-22402
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Бояринова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., Ш. и их представителя по доверенностям Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО ВТБ-24 к К., Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно с К., Ш. задолженность по кредиту *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 с К. *** доллара США, из которых задолженность по кредиту - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащее К. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый N объекта ***
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** руб.
Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- Взыскать со Ш. в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;
-
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании солидарно полученных по кредитному договору денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, указывая, что 03.04.2007 г. между банком и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства ***-комнатной квартиры общей площадью 87,1 кв. м, жилой - 45,3 кв. м по адресу: ***; денежные средства были зачислены на счет К. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ее матерью Ш. 03.04.2007 г. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, а также договор залога, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 г. произведена запись N ***. Начиная с первого платежа, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора 29.05.2009 г. предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, что ответчиками выполнено не было. Задолженность заемщика по состоянию на 19.03.2010 г. составляла *** долларов США. В процессе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования и просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** долларов США.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. данное решение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и по состоянию на 01.02.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно *** доллара США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. уточненные требования банка были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. данное решение суда вновь было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения спора истец вновь увеличил свои требования; по состоянию на 29.07.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно *** доллара США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** доллар США - пени по просроченному долгу; начальная продажная стоимость заложенной квартиры была определена в размере *** долларов США; по состоянию на 16.03.2012 г. истец увеличил сумму пени и просил взыскать солидарно с ответчиков прежние суммы задолженности по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Ш. иск не признала, указав, что денежные средства по кредиту для перечисления в банк направляла своей дочери К.; не знала о наличии задолженности, т.к. банк ее об этом не извещал; считает, что срок ее поручительства истек, претензии к ней должны быть отклонены. Ответчик К. о слушании дела была извещена, в суд не явилась; представитель ответчиков исковые требования признал частично - в части основного долга; в части взыскания пени в размере *** долларов США иск не признал, т.к. банку было направлено заявление о разрешении продать заложенную квартиру, на которую имелся покупатель; пени были увеличены искусственно.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят К., Ш. и их представитель по доверенностям Б.
Проверив материалы дела, выслушав К. и адвоката Бояринова А.В. в ее интересах, Ш., представителя ответчиков по доверенностям Б., представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, изменить решение суда в части взыскания с К. и Ш. солидарно по общему просроченному долгу неустойки, снизив ее размер до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов на сумму займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст. ст. 348 - 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскании по кредитному договору; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; Законом РФ "О залоге"; ст. ст. 361, 362 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.04.2007 г. между банком и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства 2-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м (с летними помещениями - *** кв. м), жилой - 45,3 кв. м по адресу: ***; денежные средства были зачислены на счет заемщика; в этот же день между *** и К. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью *** долларов США по адресу: *** с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стали залог данной квартиры и солидарное поручительство матери заемщика Ш. на основании договора поручительства от 03.04.2007 г. N ***, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой на момент рассмотрения спора является банк.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что, начиная с первого платежа, заемщик К. систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им; по условиям п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ***% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 29.05.2009 г. банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими выполнено не было. В связи с этим банк обратился с иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что сумму основного долга ответчики не оспаривали, как и то, что возврат кредита по договору от 03.04.2007 г. между ЗАО ВТБ-24 и К. был определен периодическими ежемесячными платежами. Одновременно суд принял во внимание, что договор поручительства между банком и Ш. от 03.04.2007 г. содержал условие о сроке его действия: в п. п. 5.1, 5.2 договора было указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; досрочно поручительство прекращается при прекращении обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом. При этом суд отметил, что иск банком был заявлен 31.03.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Одновременно суд исходил из того, что договор поручительства между банком и Ш. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения 1-го года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы Ш. о том, что банк допустил очень много нарушений, ее поручительство истекло в полном объеме, поэтому претензии к ней должны быть прекращены, суд признал несостоятельными.
Размер личной просроченной задолженности ответчика К. по состоянию на 10.04.2009 г. был установлен в размере *** доллара США. При этом суд проверил график погашения кредита, фактические платежи заемщика и установил, что задолженность по кредиту составила *** долларов США; плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** доллара США; пени по просроченному долгу - *** долларов США. Доказательств необоснованности данного расчета, а также иного расчета личной просроченной задолженности ответчика К. ответчиками не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы единолично с ответчика К. Поскольку общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2012 г. составила *** доллара США, суд вычел вышеуказанные суммы личной просроченной задолженности ответчика К. из общей суммы задолженности по кредиту.
Доводы представителя ответчиков о том, что он признает только основную задолженность по кредиту и не признает требования истца в части взыскания пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, суд посчитал несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору; представитель ответчиков данный расчет не опроверг, доказательств неправильности расчета суду не представил; расчет задолженности по договору основан на его условиях, в соответствии с которыми К. была обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
С выводами суда в обоснование постановленного решения судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции (пени) по общему просроченному долгу ответчиков в размере *** долларов США до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент первоначального предъявления иска пени по просроченному долгу без их разделения между ответчиками составляли *** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** доллара США; в процессе рассмотрения спора в суде данные суммы были увеличены соответственно до *** долларов США и до *** долларов США; при этом отдельно с К. были взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** доллара США, по просроченному долгу - *** долларов США. С учетом уменьшения суммы пени по просроченному долгу общая сумма взыскания с двух ответчиков в пользу истца составит *** долларов США, с К. - *** долларов США; всего - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Доводы ответчиков о том, что банк не дает разрешение на продажу квартиры, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку квартира является предметом залога, в обеспечение погашения задолженности по кредиту подлежит продаже с торгов. Ссылка ответчиков на то, что у них имелся покупатель, который желал приобрести квартиру, также не являлась основанием к отказу в иске, поскольку данный покупатель вправе участвовать в торгах и приобрести эту квартиру. Одновременно ответчики ссылались на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, что также не может быть принято во внимание, т.к. изначально квартира находилась в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчики знали и должны были добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Определением суда от 06.10.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: ***. Согласно экспертного заключения N 17-11 от 16.12.2011 г. "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", рыночная стоимость данной квартиры, находящейся в залоге у банка, составляет *** руб. Доводы представителя истца о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% от установленной экспертом стоимости в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке", суд признал несостоятельными, т.к. Закон "Об ипотеке" был принят и вступил в силу после заключения договора залога; банком решение суда в данной части не оспаривается; судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб., которые правомерно взысканы судом с каждого из ответчиков по *** руб.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении нарушения ответчиками условий заключенных с банком договоров судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно, кроме не применения судом требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной судом неустойки, о чем указано в мотивировочной части данного определения; требования ст. 333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканной судом неустойки по общим обязательствам ответчиков снижен. В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиками решения. Ссылки лиц, подавших апелляционные жалобы, на необходимость полного освобождения Ш. от исполнения обязательств по договору, прекращение ее поручительства, завышение взысканных судом сумм, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; суд не усмотрел оснований для привлечения к рассмотрению данного спора представителей органов опеки и попечительства, поскольку права ребенка по данным правоотношениям подлежали защите законным представителем - его матерью К., взявшей у банка кредит в размере *** долларов США, заключившей договор залога приобретенной на денежные средства по кредитному договору квартиры, не исполнившей свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. изменить в части взыскания с К., Ш. солидарно пени по просроченному долгу, снизив сумму пени до *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; указания общей суммы взыскания с двух ответчиков - в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; общей суммы задолженности ответчиков перед истцом - в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ш. и их представителя по доверенностям Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)