Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2013 года по делу N А12-5742/2013 (судья Маслова И.И.,)
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3444121098)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо: Таранов Максим Александрович (г. Волгоград, ул. 39Гвардейская, д. 26, кв. 45,)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - Гориславский Константин Николаевич, действующий по доверенности N 901-00--384 от 27 мая 2013 года,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 N 7018, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) в отношении общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-5742/2013 постановление управления N 7018 от 07.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.
ОАО "Меткомбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Таранов Максим Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление и Таранов Максим Александрович (далее - Таранов М.А.) явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Таранова М.А., управлением 12.11.2012 определением N 02305 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что 29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Арконт" (далее - ООО "Арконт") и Тарановым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку N 43.
Согласно условиям договора купли-продажи, оплата автомобиля должна быть осуществлена Тарановым М.А. в следующем порядке: 50% - первоначальный взнос уплачиваемый в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи; оставшуюся часть стоимости автомобиля, составляющую 50% от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в рассрочку в течение 48 месяцев. Рассрочка платежа предоставляется с 29.06.2012 по 29.06.2016.
Пункт 3.4 договора купли-продажи предусматривает, что продавец вправе передать право требования оплаты автомобиля по договору третьему лицу, о чем обязан уведомить покупателя путем предоставления соответствующего извещения.
Пункт 3.5.2 договора купли-продажи предусматривает, что в случае передачи продавцом права требования по оплате автомобиля по договору третьему лицу, покупатель обязуется заключить с лицом, указанным продавцом в извещении, договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Между ООО "Арконт" и ОАО "Меткомбанк" заключено соглашение о сотрудничестве N 62-31-11/047 от 02.03.2012. Предметом соглашения является договоренность сторон, что после заключения договоров купли-продажи, общество вправе осуществить финансирование продавца в счет денежных требований продавца к клиентам, при этом продавец обязуется уступить банку данные права требования, включая требования об уплате клиентами части цены транспортных средств в рассрочку в порядке, предусмотренном договорами купли-продажи; требования об уплате пени и иных штрафных санкций в случае нарушения клиентами предусмотренных договорами купли-продажи денежных обязательств; иные денежные обязательства клиента перед продавцом при наличии таковых. При этом продавец обязан заключить договор купли-продажи по форме Приложения N 1 к соглашению.
29.06.2012 между ООО "Арконт" и Тарановым М.А. подписано извещение, о том, что ООО "Арконт" уступило ОАО "Меткомбанк" право требования уплаты Тарановым М.А. денежных средств в рассрочку в рамках заключенного договора купли-продажи.
29.06.2012 между ОАО "Меткомбанк" (в лице кредитно-кассового офиса "Волгоградский" Южный филиал ОАО "Меткомбанк") и Тарановым М.А. заключен договор банковского счета и залога транспортного средства, с тарифным планом "Авторассрочка", предметом договора залога и счета является передача Тарановым М.А. транспортного средства приобретенного в рамках договора купли-продажи в залог ОАО "Меткомбанк" (в соответствии с пунктом 3.5.2 договора купли-продажи), а также заключение договора банковского счета.
Согласно п. 6.11 договора залога и счета, счет - личный банковский счет (текущий счет) клиента, открытый в банке в валюте задолженности; счет не может быть использован клиентом для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; счет открывается в рамках тарифного плана "Авторассрочка".
При этом пункт 7.1 договора залога и счета устанавливает исчерпывающий перечень операций по счету.
В соответствии с пунктом 6.13 договора залога и счета предусматривает, банковские услуги - услуги, оказываемые клиенту банком в рамках договора, в перечень услуг входят: рассмотрение анкеты клиента на предмет принятия решения о приобретении прав требования к клиенту, в том числе сбор документов, открытие счета клиента, обслуживание счета.
Пунктом 7.2 договора залога и счета установлено, что клиент обязуется вносить предусмотренные договором и стандартными тарифами плату за оказываемые банком услуги по совершению операций по счету, а также расходы общества.
Из Тарифного плана "Авторассрочка", утвержденному Приказом N 79 от 05.03.2012 и.о. Председателя Правления ОАО "Меткомбанк" следует, что услуги банка связанные с открытием счета в рублях РФ составляют 10000 рублей.
10.08.2012 Таранов М.А. оплатил в ОАО "Меткомбанк" комиссию за услугу открытие счета в размере 10000 рублей.
По итогам административного расследования 21.12.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7018 в котором указано, что ОАО "Меткомбанк" нарушило п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 07.03.2013 N 7018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии отягчающих обстоятельств то суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт нарушения заявителем прав потребителя Таранова М.А. о включении в договор условий, ущемляющих его права, подтверждается материалами дела.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.
Управлением не установлены отягчающие обстоятельства, при таких обстоятельствах и в силу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможно назначение меньшего наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя суд первой инстанции имел основания для изменения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф до 10000 рублей.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взиманием заявителем платы за открытие банковского счета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо норм, предусматривающих взимание платы с заемщика за осуществление банком операций по кредитному счету, действующее законодательство не предусматривает.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковский счет открыт заявителем с целью обслуживания кредитного договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку процедура открытия и ведения банковского счета является обязательным условием в рамках договора кредитования, тогда как на момент заключения кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-5742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5742/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А12-5742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2013 года по делу N А12-5742/2013 (судья Маслова И.И.,)
по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3444121098)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо: Таранов Максим Александрович (г. Волгоград, ул. 39Гвардейская, д. 26, кв. 45,)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - Гориславский Константин Николаевич, действующий по доверенности N 901-00--384 от 27 мая 2013 года,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 N 7018, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) в отношении общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-5742/2013 постановление управления N 7018 от 07.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.
ОАО "Меткомбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Таранов Максим Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление и Таранов Максим Александрович (далее - Таранов М.А.) явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Таранова М.А., управлением 12.11.2012 определением N 02305 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что 29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Арконт" (далее - ООО "Арконт") и Тарановым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку N 43.
Согласно условиям договора купли-продажи, оплата автомобиля должна быть осуществлена Тарановым М.А. в следующем порядке: 50% - первоначальный взнос уплачиваемый в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи; оставшуюся часть стоимости автомобиля, составляющую 50% от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в рассрочку в течение 48 месяцев. Рассрочка платежа предоставляется с 29.06.2012 по 29.06.2016.
Пункт 3.4 договора купли-продажи предусматривает, что продавец вправе передать право требования оплаты автомобиля по договору третьему лицу, о чем обязан уведомить покупателя путем предоставления соответствующего извещения.
Пункт 3.5.2 договора купли-продажи предусматривает, что в случае передачи продавцом права требования по оплате автомобиля по договору третьему лицу, покупатель обязуется заключить с лицом, указанным продавцом в извещении, договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Между ООО "Арконт" и ОАО "Меткомбанк" заключено соглашение о сотрудничестве N 62-31-11/047 от 02.03.2012. Предметом соглашения является договоренность сторон, что после заключения договоров купли-продажи, общество вправе осуществить финансирование продавца в счет денежных требований продавца к клиентам, при этом продавец обязуется уступить банку данные права требования, включая требования об уплате клиентами части цены транспортных средств в рассрочку в порядке, предусмотренном договорами купли-продажи; требования об уплате пени и иных штрафных санкций в случае нарушения клиентами предусмотренных договорами купли-продажи денежных обязательств; иные денежные обязательства клиента перед продавцом при наличии таковых. При этом продавец обязан заключить договор купли-продажи по форме Приложения N 1 к соглашению.
29.06.2012 между ООО "Арконт" и Тарановым М.А. подписано извещение, о том, что ООО "Арконт" уступило ОАО "Меткомбанк" право требования уплаты Тарановым М.А. денежных средств в рассрочку в рамках заключенного договора купли-продажи.
29.06.2012 между ОАО "Меткомбанк" (в лице кредитно-кассового офиса "Волгоградский" Южный филиал ОАО "Меткомбанк") и Тарановым М.А. заключен договор банковского счета и залога транспортного средства, с тарифным планом "Авторассрочка", предметом договора залога и счета является передача Тарановым М.А. транспортного средства приобретенного в рамках договора купли-продажи в залог ОАО "Меткомбанк" (в соответствии с пунктом 3.5.2 договора купли-продажи), а также заключение договора банковского счета.
Согласно п. 6.11 договора залога и счета, счет - личный банковский счет (текущий счет) клиента, открытый в банке в валюте задолженности; счет не может быть использован клиентом для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; счет открывается в рамках тарифного плана "Авторассрочка".
При этом пункт 7.1 договора залога и счета устанавливает исчерпывающий перечень операций по счету.
В соответствии с пунктом 6.13 договора залога и счета предусматривает, банковские услуги - услуги, оказываемые клиенту банком в рамках договора, в перечень услуг входят: рассмотрение анкеты клиента на предмет принятия решения о приобретении прав требования к клиенту, в том числе сбор документов, открытие счета клиента, обслуживание счета.
Пунктом 7.2 договора залога и счета установлено, что клиент обязуется вносить предусмотренные договором и стандартными тарифами плату за оказываемые банком услуги по совершению операций по счету, а также расходы общества.
Из Тарифного плана "Авторассрочка", утвержденному Приказом N 79 от 05.03.2012 и.о. Председателя Правления ОАО "Меткомбанк" следует, что услуги банка связанные с открытием счета в рублях РФ составляют 10000 рублей.
10.08.2012 Таранов М.А. оплатил в ОАО "Меткомбанк" комиссию за услугу открытие счета в размере 10000 рублей.
По итогам административного расследования 21.12.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7018 в котором указано, что ОАО "Меткомбанк" нарушило п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 07.03.2013 N 7018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии отягчающих обстоятельств то суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт нарушения заявителем прав потребителя Таранова М.А. о включении в договор условий, ущемляющих его права, подтверждается материалами дела.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.
Управлением не установлены отягчающие обстоятельства, при таких обстоятельствах и в силу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможно назначение меньшего наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя суд первой инстанции имел основания для изменения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф до 10000 рублей.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взиманием заявителем платы за открытие банковского счета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо норм, предусматривающих взимание платы с заемщика за осуществление банком операций по кредитному счету, действующее законодательство не предусматривает.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковский счет открыт заявителем с целью обслуживания кредитного договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку процедура открытия и ведения банковского счета является обязательным условием в рамках договора кредитования, тогда как на момент заключения кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-5742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)