Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мир Бизнес Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 12 000 000 руб.
по делу о банкротстве ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Хабибуллин Р.Р. по дов. N 04/2013-Д от 18.01.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Бакулин А.М. по дов. от 12.09.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 с расчетного счета ЗАО "Мир Бизнес Банк" по его распоряжению в пользу третьих лиц; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Мир Бизнес Банк" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в сумме 12 000 000 руб., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Мир Бизнес Банк по договору банковского счета в сумме 12 000 000 руб.
ЗАО "Мир Бизнес Банк" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказать в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.
Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 (т. 1, л.д. 11 - 12).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, платежным поручениям по распоряжению ЗАО "Мир Бизнес Банк" в период с 04.04.2011 по 18.07.2011 должником перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая совершенные сделки недействительными, суд исходил из того, что на момент их совершения у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись кредиторами первой очереди. Данное обстоятельство суд подтверждает ссылками на копии уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов. Также суд указывает, что общий размер установленных требований кредиторов первой очереди составил свыше 15 млрд. руб.
В качестве примеров наличия кредиторов первой очереди суд первой инстанции ссылается на требования Черпаченко Е.М., Орловой В.П.
Суд также указывает на наличие на момент совершения спорных сделок требований кредиторов третьей очереди: ООО "РА Твига", Черноморский банк торговли и развития, иных.
На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что совершенные банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения спорных сделок; если бы поручения ЗАО "Мир Бизнес Банк" не были исполнены банком, то они были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции также указал, что в день совершения оспариваемой сделки в отношении корсчета должника действовали ограничения, введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В п. 14 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Материалами дела подтверждается довод ЗАО "Мир Бизнес Банк" о том, что операции, аналогичные совершенным, оно осуществляло на протяжении длительного периода - более одного года, до нескольких раз в месяц.
Так, согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по корсчету N 30109810300000003396, открытому ЗАО "Мир Бизнес Банк" в ООО "АМТ Банк" имели место за период с 30.03.2010 по 18.07.2011, 30.03.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 85 000 руб.; 27.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 27.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 500 000,00 руб.; 17.06.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 500 000 руб.; 30.07.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 20 000 000 руб.; 30.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 30 000 000 руб.; 18.10.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 16.12.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 9 000 000 руб.; 17.12.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 14 000 000 руб.; - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 8 000 000 руб.; 25.02.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 28.02.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 01.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 02.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 6 000 000 руб.; 09.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 10.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 15.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 28.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 30.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 01.04.2011. - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 800 000 руб.; 06.04.2011. - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 6 000 000 руб.; 07.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 11.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000,00 руб.; 12.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 14.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 4 000 000 руб.; 21.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 28.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 05.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 06.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 11.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 12.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 0000 руб.; 19.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 25.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 26.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 8 000 000 руб.; 04.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 08.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 1 000 000 руб.; 13.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 500 000 руб.; 18.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 20 - 49).
Кроме того, 18.07.2011 после перевода денежных средств на сумму 500 000,00 руб., ЗАО "Мир Бизнес Банк" предоставило ООО "АМТ Банк" межбанковский кредит на сумму 153 000 000 руб. (т. 2, л.д. 49).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенные спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
В силу изложенного спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО "Мир Бизнес Банк" о недоказанности материалами дела факта предпочтения удовлетворения его требований перед другими кредиторами.
Доказательств наличия просроченных обязательств должника перед кредиторами Черпаченко Е.М. и Орловой В.П. в материалах дела нет.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012 в ответ на требование от 29.08.2012 о включении ее в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договора банковского вклада от 10.06.2011. Согласно условиям данного договора срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09.06.2912. При этом отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок был досрочно расторгнут, а денежные средства не перечислены вкладчику.
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой денежные средства были внесены на основании договора банковского вклада от 30.12.2010 сроком на один год.
Из выписок из реестра требований кредиторов и уведомлений, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует лишь то, что требования указываемых им физических и юридических лиц предъявлены и установлены после оспариваемых сделок., наличие и период возникновения соответствующих обязательств они не подтверждают.
Конкурсным управляющим не опровергнут, в том числе довод ЗАО "Мир Бизнес Банк" о том, что его утверждение о наличии задолженности банка перед РА "Твига" по состоянию на 30.06.2011 документально не обосновано.
Перечисленные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не установлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что в день совершения оспариваемой сделки действовало ограничение ЦБ РФ, установленное предписанием от 14.07.2011 N 55-22-11/10706, поскольку только одна из оспариваемых операций совершена после указанной даты. Кроме того, данное предписание отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, какие конкретно ограничения в отношении должника были введены ЦБ РФ.
Таким образом, оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
Определении суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в удовлетворении заявления к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыскать с ООО "АМТ Банк" в пользу ЗАО "Мир Бизнес Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-36022/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36022/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мир Бизнес Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 12 000 000 руб.
по делу о банкротстве ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Хабибуллин Р.Р. по дов. N 04/2013-Д от 18.01.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Бакулин А.М. по дов. от 12.09.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 с расчетного счета ЗАО "Мир Бизнес Банк" по его распоряжению в пользу третьих лиц; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Мир Бизнес Банк" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в сумме 12 000 000 руб., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Мир Бизнес Банк по договору банковского счета в сумме 12 000 000 руб.
ЗАО "Мир Бизнес Банк" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказать в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.
Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 (т. 1, л.д. 11 - 12).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, платежным поручениям по распоряжению ЗАО "Мир Бизнес Банк" в период с 04.04.2011 по 18.07.2011 должником перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая совершенные сделки недействительными, суд исходил из того, что на момент их совершения у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись кредиторами первой очереди. Данное обстоятельство суд подтверждает ссылками на копии уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов. Также суд указывает, что общий размер установленных требований кредиторов первой очереди составил свыше 15 млрд. руб.
В качестве примеров наличия кредиторов первой очереди суд первой инстанции ссылается на требования Черпаченко Е.М., Орловой В.П.
Суд также указывает на наличие на момент совершения спорных сделок требований кредиторов третьей очереди: ООО "РА Твига", Черноморский банк торговли и развития, иных.
На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что совершенные банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения спорных сделок; если бы поручения ЗАО "Мир Бизнес Банк" не были исполнены банком, то они были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции также указал, что в день совершения оспариваемой сделки в отношении корсчета должника действовали ограничения, введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В п. 14 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Материалами дела подтверждается довод ЗАО "Мир Бизнес Банк" о том, что операции, аналогичные совершенным, оно осуществляло на протяжении длительного периода - более одного года, до нескольких раз в месяц.
Так, согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по корсчету N 30109810300000003396, открытому ЗАО "Мир Бизнес Банк" в ООО "АМТ Банк" имели место за период с 30.03.2010 по 18.07.2011, 30.03.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 85 000 руб.; 27.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 27.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 500 000,00 руб.; 17.06.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 500 000 руб.; 30.07.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 20 000 000 руб.; 30.05.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 30 000 000 руб.; 18.10.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 16.12.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 9 000 000 руб.; 17.12.2010 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 14 000 000 руб.; - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 8 000 000 руб.; 25.02.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 28.02.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 01.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 02.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 6 000 000 руб.; 09.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 10.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 15.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 28.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 30.03.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 01.04.2011. - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 800 000 руб.; 06.04.2011. - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 6 000 000 руб.; 07.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 11.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000,00 руб.; 12.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 14.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 4 000 000 руб.; 21.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 28.04.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 000 руб.; 05.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 06.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 11.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 12.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 2 000 0000 руб.; 19.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 3 000 000 руб.; 25.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 5 000 000 руб.; 26.05.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 8 000 000 руб.; 04.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 10 000 000 руб.; 08.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 1 000 000 руб.; 13.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 500 000 руб.; 18.07.2011 - перевод денежных средств (пополнение счета) на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 20 - 49).
Кроме того, 18.07.2011 после перевода денежных средств на сумму 500 000,00 руб., ЗАО "Мир Бизнес Банк" предоставило ООО "АМТ Банк" межбанковский кредит на сумму 153 000 000 руб. (т. 2, л.д. 49).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенные спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
В силу изложенного спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО "Мир Бизнес Банк" о недоказанности материалами дела факта предпочтения удовлетворения его требований перед другими кредиторами.
Доказательств наличия просроченных обязательств должника перед кредиторами Черпаченко Е.М. и Орловой В.П. в материалах дела нет.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012 в ответ на требование от 29.08.2012 о включении ее в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договора банковского вклада от 10.06.2011. Согласно условиям данного договора срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09.06.2912. При этом отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок был досрочно расторгнут, а денежные средства не перечислены вкладчику.
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой денежные средства были внесены на основании договора банковского вклада от 30.12.2010 сроком на один год.
Из выписок из реестра требований кредиторов и уведомлений, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует лишь то, что требования указываемых им физических и юридических лиц предъявлены и установлены после оспариваемых сделок., наличие и период возникновения соответствующих обязательств они не подтверждают.
Конкурсным управляющим не опровергнут, в том числе довод ЗАО "Мир Бизнес Банк" о том, что его утверждение о наличии задолженности банка перед РА "Твига" по состоянию на 30.06.2011 документально не обосновано.
Перечисленные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не установлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что в день совершения оспариваемой сделки действовало ограничение ЦБ РФ, установленное предписанием от 14.07.2011 N 55-22-11/10706, поскольку только одна из оспариваемых операций совершена после указанной даты. Кроме того, данное предписание отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, какие конкретно ограничения в отношении должника были введены ЦБ РФ.
Таким образом, оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
Определении суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в удовлетворении заявления к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыскать с ООО "АМТ Банк" в пользу ЗАО "Мир Бизнес Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)