Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г., которым отсрочено исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. по гражданскому делу по искам акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.В.А. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.В.А. - М.А., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании договора незаключенным отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д. в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. С П.В.А. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 10 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
П.В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку в спорном домовладении проживают 5 человек, не имеющих иного жилья, один из которых несовершеннолетний ребенок, внук заявителя - П.К.И. - 4 года, а также сноха заявителя П.К.Р. находится в состоянии беременности, предположительный срок родов июнь 2013 г. Указывает, что намерен исполнить решение суда, но в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, реальная возможность исполнить судебное решение появится по истечении 1 года с момента подачи заявления об отсрочке.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г. исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. отсрочено в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на срок до 18 апреля 2014 г.
Не согласившись с определением суда, ОАО "МТС-Банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать П.В.А. в отсрочке исполнения решения от 28 декабря 2009 г. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы полагает, что предоставление П.В.А. отсрочки исполнения решения суда привело к дальнейшему затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения и существенному нарушению прав взыскателя. Указывает, что П.И. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения в данной части и во время течения срока отсрочки и после его окончания исполнение обязательств по погашению кредита должником не производилось. Так же автор жалобы обращает внимание на то, что в случае реализации имущества должника с торгов у П.В.А. после погашения обязательств перед банком останутся денежные средства в достаточном количестве для приобретения нескольких жилых помещений для всех семей П-вых.
В возражениях на частную жалобу П.В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Стремясь сохранить должнику и лицам, являющимся членами его семьи, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (статья 37 закона).
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.
Как видно из материалов дела П.В.А. являлся залогодателем по договору залога объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие" и Д. Решением суда установлено, что последние ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие П.В.А.
Из сведений, содержащихся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в указанном доме зарегистрированы и проживают: П.В.А., П.Н., П.И., П.К.Р., М.Р., П.К.И., Р.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области следует, что права на жилые помещения у лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на которое судебным актом обращено взыскание, отсутствуют. При этом П.К.И. является несовершеннолетним, а П.К.Р. поставлен срок беременности 30 недель, срок родов установлен 24 июня 2013 г. В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении 22 июня 2013 г. П.В.И. Заявитель П.В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.
Так же материалы дела свидетельствуют о том, что залогодателем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда путем частичной оплаты взысканных решением суда сумм. Из представленных платежных документов и выписки по счету АКБ "МБРР" ОАО следует, что П.И. в 2010 г. оплачивал задолженность ООО "Инстрой-Развитие" и Д.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки решения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы банка о незаконности и необоснованности вынесенного определения, о неправильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылка на существенное нарушение прав взыскателя принятым судом определением не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсрочка реализации заложенного имущества не ущемляет права банка по обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
То обстоятельство, что, по мнению банка, в случае реализации имущества должника с торгов у должника после погашения обязательств перед банком останутся денежные средства в достаточном количестве для приобретения жилых помещений так же не может служить основанием отмены определения суда.
Учитывая, что залогодателем является физическое лицо, залоговое имущество не используется им в предпринимательской деятельности, представляет собой единственное жилое помещение для П.В.А. и членов его семьи, а в настоящее время двое из которых являются несовершеннолетние, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признает обоснованным и справедливым определение суда первой инстанции о предоставлении П.В.А. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 18 апреля 2014 г.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был учтен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также то, что задолженность по исполнению решения суда частично погашена.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-4126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-4126
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г., которым отсрочено исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. по гражданскому делу по искам акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.В.А. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.В.А. - М.А., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании договора незаключенным отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие", Д. в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. С П.В.А. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 10 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
П.В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку в спорном домовладении проживают 5 человек, не имеющих иного жилья, один из которых несовершеннолетний ребенок, внук заявителя - П.К.И. - 4 года, а также сноха заявителя П.К.Р. находится в состоянии беременности, предположительный срок родов июнь 2013 г. Указывает, что намерен исполнить решение суда, но в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, реальная возможность исполнить судебное решение появится по истечении 1 года с момента подачи заявления об отсрочке.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г. исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2009 г. отсрочено в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на срок до 18 апреля 2014 г.
Не согласившись с определением суда, ОАО "МТС-Банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать П.В.А. в отсрочке исполнения решения от 28 декабря 2009 г. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы полагает, что предоставление П.В.А. отсрочки исполнения решения суда привело к дальнейшему затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения и существенному нарушению прав взыскателя. Указывает, что П.И. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения в данной части и во время течения срока отсрочки и после его окончания исполнение обязательств по погашению кредита должником не производилось. Так же автор жалобы обращает внимание на то, что в случае реализации имущества должника с торгов у П.В.А. после погашения обязательств перед банком останутся денежные средства в достаточном количестве для приобретения нескольких жилых помещений для всех семей П-вых.
В возражениях на частную жалобу П.В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Стремясь сохранить должнику и лицам, являющимся членами его семьи, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (статья 37 закона).
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.
Как видно из материалов дела П.В.А. являлся залогодателем по договору залога объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Развитие" и Д. Решением суда установлено, что последние ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие П.В.А.
Из сведений, содержащихся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в указанном доме зарегистрированы и проживают: П.В.А., П.Н., П.И., П.К.Р., М.Р., П.К.И., Р.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области следует, что права на жилые помещения у лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на которое судебным актом обращено взыскание, отсутствуют. При этом П.К.И. является несовершеннолетним, а П.К.Р. поставлен срок беременности 30 недель, срок родов установлен 24 июня 2013 г. В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении 22 июня 2013 г. П.В.И. Заявитель П.В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.
Так же материалы дела свидетельствуют о том, что залогодателем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда путем частичной оплаты взысканных решением суда сумм. Из представленных платежных документов и выписки по счету АКБ "МБРР" ОАО следует, что П.И. в 2010 г. оплачивал задолженность ООО "Инстрой-Развитие" и Д.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки решения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы банка о незаконности и необоснованности вынесенного определения, о неправильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылка на существенное нарушение прав взыскателя принятым судом определением не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсрочка реализации заложенного имущества не ущемляет права банка по обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
То обстоятельство, что, по мнению банка, в случае реализации имущества должника с торгов у должника после погашения обязательств перед банком останутся денежные средства в достаточном количестве для приобретения жилых помещений так же не может служить основанием отмены определения суда.
Учитывая, что залогодателем является физическое лицо, залоговое имущество не используется им в предпринимательской деятельности, представляет собой единственное жилое помещение для П.В.А. и членов его семьи, а в настоящее время двое из которых являются несовершеннолетние, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признает обоснованным и справедливым определение суда первой инстанции о предоставлении П.В.А. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 18 апреля 2014 г.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был учтен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также то, что задолженность по исполнению решения суда частично погашена.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)