Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.Г., Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Б.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г., Б.В., мотивируя следующим. 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.Е.Г. заключены кредитные договоры N <.......> и N <.......>, каждый на сумму <.......> руб. под 18% годовых сроком на 3 года. В обеспечение указанных кредитных договоров 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года банком заключены договоры поручительства с Б.В. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данным кредитным договорам. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На требования о добровольном погашении задолженности ответчики не отвечают. ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность: по кредитному договору N <......> от 10 октября 2011 года в размере <......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп.; по кредитному договору N <......> от 28 ноября 2011 года в размере <.......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <......> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб. <..> коп., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <..> коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" О.К. заявленные требования поддержала.
Ответчики индивидуальный предприниматель Б.Е.Г. и Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору N <......> от 10 октября 2011 года в размере <......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору по кредитному договору N <......> от 28 ноября 2011 года в размере <.......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <......> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб. <..> коп., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп. Взысканы с Б.Е.Г., Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <..> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Е.Г. и Б.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Указывают, что Б.Е.Г. заключила кредитные договоры, действуя как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Поэтому полагают, что данный спор в силу статьи 27 АПК РФ подсуден арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком ИП Б.Е.Г. взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку поручитель Б.В. обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, то задолженности по кредитным договорам в размерах <......> руб. <..> коп. и <......> руб. <..> коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, государственная пошлина в долевом соотношении по <....> руб. <..> коп. с каждого.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании нормы статьи 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 октября 2011 г. и 28 ноября 2011 г. как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г., так и к поручителю по договорам поручительства от 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года - физическому лицу Б.В.
При таких данных, учитывая солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) и факт предъявления требования кредитором к указанным солидарным должникам одновременно, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, принял иск к своему производству и рассмотрел требования по существу.
Ссылка жалобы в обоснование довода о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности Б.Е.Г., несостоятельна, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда от 25 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Б.Е.Г. и Б.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Е.Г. и Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1356/2013
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.Г., Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Б.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г., Б.В., мотивируя следующим. 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.Е.Г. заключены кредитные договоры N <.......> и N <.......>, каждый на сумму <.......> руб. под 18% годовых сроком на 3 года. В обеспечение указанных кредитных договоров 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года банком заключены договоры поручительства с Б.В. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данным кредитным договорам. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На требования о добровольном погашении задолженности ответчики не отвечают. ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность: по кредитному договору N <......> от 10 октября 2011 года в размере <......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп.; по кредитному договору N <......> от 28 ноября 2011 года в размере <.......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <......> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб. <..> коп., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <..> коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" О.К. заявленные требования поддержала.
Ответчики индивидуальный предприниматель Б.Е.Г. и Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г. и Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору N <......> от 10 октября 2011 года в размере <......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору по кредитному договору N <......> от 28 ноября 2011 года в размере <.......> руб. <..> коп., в том числе просроченные проценты - <......> руб. <..> коп., просроченный основной долг - <......> руб. <..> коп., неустойку за просроченные проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойку за просроченный основной долг - <.....> руб. <..> коп. Взысканы с Б.Е.Г., Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <..> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Е.Г. и Б.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Указывают, что Б.Е.Г. заключила кредитные договоры, действуя как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Поэтому полагают, что данный спор в силу статьи 27 АПК РФ подсуден арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком ИП Б.Е.Г. взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку поручитель Б.В. обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, то задолженности по кредитным договорам в размерах <......> руб. <..> коп. и <......> руб. <..> коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, государственная пошлина в долевом соотношении по <....> руб. <..> коп. с каждого.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании нормы статьи 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 октября 2011 г. и 28 ноября 2011 г. как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Б.Е.Г., так и к поручителю по договорам поручительства от 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года - физическому лицу Б.В.
При таких данных, учитывая солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) и факт предъявления требования кредитором к указанным солидарным должникам одновременно, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, принял иск к своему производству и рассмотрел требования по существу.
Ссылка жалобы в обоснование довода о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности Б.Е.Г., несостоятельна, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда от 25 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Б.Е.Г. и Б.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Е.Г. и Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)