Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Каныгин А.А. (гр.п. 3003 280885 дов. от 22.12.2008);
- от ответчика - Багаева Е.П. (гр.п. 05 03 276121 дов. от 10.04.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 17.03.2009 по делу N А24-5569/2008 судьи Е.З. Литвиненко
по иску ЗАО "Моргидрострой-Сервис"
к ЗАО "Райффайзенбанк"
о взыскании 21 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета. Исковые требования основаны на статьях 401, 845, 856 ГК РФ.
Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решения суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между ОАО "ИМПЕКСБАНК" (кредитор) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб., сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (п. п. 1.2, 1.4).
На основании дополнительных соглашений N 1-13 ответчик предоставил истцу кредит в размере 20 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2006 истцу надлежало возвратить сумму займа в следующие сроки:
- до 31.10.2006 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 31.01.2007 в размере не менее 3 000 000 руб.;
- до 30.03.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 30.04.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 30.05.2007 в размере не менее 5 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005 сторонами заключен договор ипотеки N 875 от 23.02.2006, по условиям которого истец предоставил ОАО "ИМПЕКСБАНК" в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, база отдыха "Волна": здание столовая, площадью 617, 4 кв. м; здание административный корпус, площадью 363, 5 кв. м; здание спальный корпус, площадью 656,0 кв. м; здание душевой павильон с бассейном, площадью 420, 5 кв. м; здание хозсклад площадью 46,6 кв. м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 71700 кв. м
Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2006 за N 41-41-02/002/2006-341.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу N А24-2555/06-16 в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение.
25.01.2007 ООО "Моргидрострой-Сервис", с разрешения ответчика как залогодержателя и временного управляющего, заключило договор купли-продажи базы отдыха "Волна" с предпринимателем Туником Е.В.
Предметом договора купли продажи от 25.01.2007, кроме недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, явилось также здание спальный корпус, площадью 663, 1 кв. м
Решением Арбитражного суда Камчатской области 15.03.2007 по делу N А24-2555/06-16 ООО "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.
ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Установлено, что во исполнение обязательств по договору купли- продажи от 25.01.2007 предприниматель Туник Е.В. 13.04.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Моргидрострой- Сервис", открытый в ОАО "ИМПЕКСБАНК", 21 000 000 руб. В тот же день. Денежные средства в размере 21 000 000 руб., перечисленные предпринимателем Туником Е.В., банк списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету.
ООО "Моргидрострой-Сервис" полагая, что списанием в безакцептном порядке денежных средств с его счета нарушены его права и законные интересы. А также требования федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов к должнику, и причинены убытки в размере списанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, сославшись на письмо ОАО "ИМПЕКСБАНК" N 2772 от 13.04.2007 пришел к правильному выводу, что ответчик на момент списания спорной суммы знал о признании ООО "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Статьей 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент списания денежных средств) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
Так, согласно статье 138 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания со счета истца денежных средств, по распоряжению которыми федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено специальное правило.
Кроме того, один из объектов недвижимости не был предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005.
Следовательно, в отношении денежных средств поступивших на счет от реализации данного объект, положения соглашения от 05.12.2005 и договора ипотеки N 875 от 23.02.2006 не подлежали применению. Денежные средства, поступившие от его реализации, подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, факт неправомерного списания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на право банка произвести, предусмотренное договором, безакцептное списание денежных средств со счета такого клиента судом не принимается, так как не соответствует требованиям федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. О чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Учитывая, что размер понесенных истцом убытков, незаконность действий ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для отмены судебного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 по делу N А24-5569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 05АП-1903/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5569/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 05АП-1903/2009
Дело N А24-5569/2008
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Каныгин А.А. (гр.п. 3003 280885 дов. от 22.12.2008);
- от ответчика - Багаева Е.П. (гр.п. 05 03 276121 дов. от 10.04.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 17.03.2009 по делу N А24-5569/2008 судьи Е.З. Литвиненко
по иску ЗАО "Моргидрострой-Сервис"
к ЗАО "Райффайзенбанк"
о взыскании 21 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета. Исковые требования основаны на статьях 401, 845, 856 ГК РФ.
Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решения суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между ОАО "ИМПЕКСБАНК" (кредитор) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб., сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (п. п. 1.2, 1.4).
На основании дополнительных соглашений N 1-13 ответчик предоставил истцу кредит в размере 20 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2006 истцу надлежало возвратить сумму займа в следующие сроки:
- до 31.10.2006 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 31.01.2007 в размере не менее 3 000 000 руб.;
- до 30.03.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 30.04.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.;
- до 30.05.2007 в размере не менее 5 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005 сторонами заключен договор ипотеки N 875 от 23.02.2006, по условиям которого истец предоставил ОАО "ИМПЕКСБАНК" в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, база отдыха "Волна": здание столовая, площадью 617, 4 кв. м; здание административный корпус, площадью 363, 5 кв. м; здание спальный корпус, площадью 656,0 кв. м; здание душевой павильон с бассейном, площадью 420, 5 кв. м; здание хозсклад площадью 46,6 кв. м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 71700 кв. м
Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2006 за N 41-41-02/002/2006-341.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу N А24-2555/06-16 в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение.
25.01.2007 ООО "Моргидрострой-Сервис", с разрешения ответчика как залогодержателя и временного управляющего, заключило договор купли-продажи базы отдыха "Волна" с предпринимателем Туником Е.В.
Предметом договора купли продажи от 25.01.2007, кроме недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, явилось также здание спальный корпус, площадью 663, 1 кв. м
Решением Арбитражного суда Камчатской области 15.03.2007 по делу N А24-2555/06-16 ООО "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.
ОАО "ИМПЕКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Установлено, что во исполнение обязательств по договору купли- продажи от 25.01.2007 предприниматель Туник Е.В. 13.04.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Моргидрострой- Сервис", открытый в ОАО "ИМПЕКСБАНК", 21 000 000 руб. В тот же день. Денежные средства в размере 21 000 000 руб., перечисленные предпринимателем Туником Е.В., банк списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету.
ООО "Моргидрострой-Сервис" полагая, что списанием в безакцептном порядке денежных средств с его счета нарушены его права и законные интересы. А также требования федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов к должнику, и причинены убытки в размере списанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, сославшись на письмо ОАО "ИМПЕКСБАНК" N 2772 от 13.04.2007 пришел к правильному выводу, что ответчик на момент списания спорной суммы знал о признании ООО "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Статьей 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент списания денежных средств) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
Так, согласно статье 138 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания со счета истца денежных средств, по распоряжению которыми федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено специальное правило.
Кроме того, один из объектов недвижимости не был предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005.
Следовательно, в отношении денежных средств поступивших на счет от реализации данного объект, положения соглашения от 05.12.2005 и договора ипотеки N 875 от 23.02.2006 не подлежали применению. Денежные средства, поступившие от его реализации, подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, факт неправомерного списания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на право банка произвести, предусмотренное договором, безакцептное списание денежных средств со счета такого клиента судом не принимается, так как не соответствует требованиям федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. О чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Учитывая, что размер понесенных истцом убытков, незаконность действий ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для отмены судебного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 по делу N А24-5569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)