Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагамлицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18% годовых, сроком до <дата>. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит по договору и уплачивать начисленные на него проценты. Во исполнение условий договора банком на счет ответчика перечислены денежные средства и им получены, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
<дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор залога оборудования N.
Однако ответчик Д. обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику предъявлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. производство по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор заключался с ответчиком как с физическим лицом, что следует из существа договора и наличие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела судом общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, учитывая использование Д. денежных средств на приобретение оборудования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.
Исходя из существа заявленных исковых требований, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ответчиком как с физическим лицом.
Заключая кредитный договор и договор залога оборудования, Д. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением Д. предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон по договору.
Доказательства использования ответчиком полученных по договору денежных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, само по себе использование денежных средств на приобретение оборудования или на какие-либо иные цели, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку гражданин вправе распорядиться кредитом по своему усмотрению.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где Д. участвует как физическое лицо, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
С учетом изложенного, ОАО "Россельхозбанк" был вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. отменить.
Направить дело в Аткарский городской суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5771
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5771
Судья: Тагамлицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18% годовых, сроком до <дата>. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит по договору и уплачивать начисленные на него проценты. Во исполнение условий договора банком на счет ответчика перечислены денежные средства и им получены, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
<дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор залога оборудования N.
Однако ответчик Д. обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику предъявлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. производство по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор заключался с ответчиком как с физическим лицом, что следует из существа договора и наличие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела судом общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, учитывая использование Д. денежных средств на приобретение оборудования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.
Исходя из существа заявленных исковых требований, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ответчиком как с физическим лицом.
Заключая кредитный договор и договор залога оборудования, Д. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением Д. предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон по договору.
Доказательства использования ответчиком полученных по договору денежных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, само по себе использование денежных средств на приобретение оборудования или на какие-либо иные цели, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку гражданин вправе распорядиться кредитом по своему усмотрению.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где Д. участвует как физическое лицо, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
С учетом изложенного, ОАО "Россельхозбанк" был вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. отменить.
Направить дело в Аткарский городской суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)