Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки недействительным и взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
К.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что между ответчиками в нарушение действующего законодательства заключен договор цессии, по которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало ООО "Кредит Коллекшн Груп" права требования к истцу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец К.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по вопросу действительности договора цессии N *** от **** 2012 года не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с указанным договором определяются права и обязанности ответчиков относительно друг друга. Оспариваемый договор касается истца исключительно в части определения надлежащего кредитора. Какие-либо иные права истца, в том числе как потребителя услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, договором цессии не затронуты, и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы. По мнению суда, истцу надлежит обратиться с требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В частной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый им договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, предусмотренная п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", не содержит указания на возможность уступки лицу, не являющемуся банком. В связи с тем, что истцу неизвестно о полном объеме переданных по договору цессии прав и обязанностей, установить нарушение прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, является преждевременным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов дела следует, что истец К.Н. предъявил исковое заявление в Хамовнический районный суд города Москвы по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства (г. Москва, ****).
Законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда первой инстанции от 11 октября 2012 года подлежит отмене, материал надлежит направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-376
Ф./судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки недействительным и взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
К.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что между ответчиками в нарушение действующего законодательства заключен договор цессии, по которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало ООО "Кредит Коллекшн Груп" права требования к истцу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец К.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по вопросу действительности договора цессии N *** от **** 2012 года не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с указанным договором определяются права и обязанности ответчиков относительно друг друга. Оспариваемый договор касается истца исключительно в части определения надлежащего кредитора. Какие-либо иные права истца, в том числе как потребителя услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, договором цессии не затронуты, и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы. По мнению суда, истцу надлежит обратиться с требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В частной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый им договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, предусмотренная п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", не содержит указания на возможность уступки лицу, не являющемуся банком. В связи с тем, что истцу неизвестно о полном объеме переданных по договору цессии прав и обязанностей, установить нарушение прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, является преждевременным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов дела следует, что истец К.Н. предъявил исковое заявление в Хамовнический районный суд города Москвы по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства (г. Москва, ****).
Законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда первой инстанции от 11 октября 2012 года подлежит отмене, материал надлежит направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)