Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
30 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б., апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., К.Л. отказать.
Исковые требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в сумме * рублей, в том числе: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей.
В счет погашения задолженности по договору N о предоставлении кредита от 12 июля 2007 года обратить взыскание на принадлежащее К. жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д.; жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д.; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д., с установлением следующей начальной продажной цены: жилой дом общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *_* рублей; жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *-* рублей; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д. *_* рублей.
Взыскать с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях по * рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Омске обратился в суд с заявлением к К., К.Л., указав, что 12 июля 2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на 180 месяцев под 12% годовых, возврат кредита должен был осуществляться равными (аннуитетными) платежами ежемесячно по * доллара США не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 13 июля 2007 года Банк предоставил заемные средства путем зачисления на открытый текущий счет К. Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность К. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, жилого дома, общей площадью * кв. м, земельного участка площадью *кв. м предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Т, д. Право собственности К. на перечисленные дома и земельный участок зарегистрировано УФРС по Омской области. На имя Банка ответчиком выдана закладная. С ноября 2009 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с марта 2010 года прекратил их исполнение. Просил взыскать солидарно с К., К.Л. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из них: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно)- * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно)-*рублей. Обратить взыскание жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилой дом, общей площадью * кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д. *. Взыскать расходы по госпошлине в сумме * рублей.
К.Л. обратился в суд с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что они с К. являются созаемщиками по кредитному договору от 12 июля 2007 года, выдача денежных средств осуществлялась на имя К. 02.07.2007 года между К. и К.Л. заключен брачный договор, согласно которого, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются на период брака и после его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они осуществлены. Указала, что фактически кредит получил К. Банк ее кредитовать не намеревался, имущество является собственностью К. Просила признать недействительным указанный кредитный договор от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К.Л.
К. обратился в суд с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что 12 июля 2007 года с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме * долларов США на 180 месяцев под 12% годовых. Указал, что кредитный договор подписан от имени Банка А., полномочия которого не подтверждены. Также указал, что договор купли-продажи домов и земельного участка от 12.07.2007 года, заключенный между О. и К. составлен в долларах США, что было навязано именно Банком. Банком было навязано заключить кредитный договор в иностранной валюте, у него таких намерений не было. Ссылаясь на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просил признать договор кредитования от 12.07.2007 года недействительным.
В судебном заседании представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - С.Д. требования поддержал, просил взыскать по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день вынесения решения. Против удовлетворения встречных исковых требований К.Л. и К. возражал, просил отказать им в полном объеме. Указал, что для предъявления указанных требований К.Л. пропущен срок исковой давности, поскольку К.Л. фактически заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожной сделки. Полагал, что К.Л. не вправе отказаться от исполнения основного обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита и уплаты процентов. В иске К. также просил отказать. Полагал ошибочным мнение К. о том, что Банк не может совершать сделки в иностранной валюте. Ссылался на пропуск им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
К. в судебной заседание не явился.
Представитель К. - Б. поддержал требования К., просил об их удовлетворении. Полагал, что у Банка отсутствует лицензия на совершение сделок в иностранной валюте. Считал, что срок исковой давности К. не пропущен, поскольку право К. нарушено с момента, когда он узнал о том, что в договоре не указана сторона, которая несет ответственность за риск изменения курса доллара по отношению к рублю, а также отсутствие лицензии у Банка, то есть с марта 2011 года.
Представитель К. - К.Н. ссылался на отсутствие намерения у ответчика заключать договор в иностранной валюте, отсутствие лицензии у Банка, которая должна выдаваться на конкретную сделку. Просил требования К. удовлетворить.
Представитель К. - К.Л.Ю. просила требования К. удовлетворить, ссылалась на юридическую неграмотность своего подзащитного, что помешало ему оценить условия кредитования в полной мере.
К.Л. в судебном заседании просила в требованиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать. Заявленные ею требования просила удовлетворить, а также просила о восстановлении срока для обращения в суд. Заявила о подложности документов, представленных Банком.
Представитель К.Л. - Г. просила требования К.Л. удовлетворить, в удовлетворении требований Банка отказать. Просила об удовлетворении ходатайства К.Л. о восстановлении срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие К., который находился в командировке в Москве, но хотел принять участие в судебном заседании. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании Лицензии Банка на осуществление сделок в иностранной валюте. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости - СТО. Указывает, что судом при вынесении решения взят неверный курс доллара, в связи с чем сумма, взысканная с ответчика является завышенной. Не согласен с решением в части установленной судом начальной продажной стоимости объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Указал, что кредитный договор подписан от имени Банка А., полномочия которого не подтверждены. Также указал, что договор купли-продажи домов и земельного участка от 12.07.2007 года, заключенный между О. и К. составлен в долларах США, что было навязано именно Банком. Банком было навязано заключить кредитный договор в иностранной валюте, у него таких намерений не было. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств относительно полномочий А., инструкции по кредитованию на 2007 год, кредитного досье на К-вых. Полагает установленную судом начальную продажную стоимость имущества заниженной. Также не согласен с размером взысканных судом сумм по кредитному договору.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что при заключении кредитного договора не могла в полной мере оценить обстоятельства по договору в силу юридической неграмотности и плохого состояния здоровья. Указывает, что К. брал кредит для своих целей, она не должна отвечать по кредитным обязательствам, поскольку денежными средствами Банка она не распоряжалась.
В возражениях на апелляционную жалобу К. представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - С.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К.Л., представителя К. -Б., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Банка - С.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. и К.Л. заключен кредитный договор (об ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме * долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Возврат кредита осуществляется равными (аннуитетными) платежами, вносимыми ежемесячно в размере * доллара США не позднее последнего числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежа, который включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. Кредит предоставлен для приобретения в собственность К. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилого дома, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. Т, д. *.
Выдача кредита произведена Банком 13 июля 2007 года путем зачисления на текущий счет К. указанной суммы.
Обеспечением исполнения обязательств К., К.Л. по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона на спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи домов и земельного участка, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17 июля 2007 года. К. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество были удостоверены закладной, составленной К. как должником-залогодателем, К.Л. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 17 июля 2007 года. Владельцем закладной является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). По условиям закладной заложенное недвижимое имущество оценено в * долл. США
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал задолженность по кредитному договору с К., К.Л., обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом (инвентарный номер * по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилой дом (инвентарный номер *, литера *) по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Несогласие с решением суда в данной части повлечь отмену постановленного решения суда не может.
В решении судом приведены мотивы, по которым суд установил указанную начальную стоимость на спорное имущество. При этом, судом принята во внимание проведенная Департаментом залоговых операций Банка оценка заложенного недвижимого имущества, принадлежащего К. от 08.09.2011 года.
Ссылка в жалобе на отчет проведенный НП ООО "ТОП" в котором определена рыночная стоимость СТО - * руб. не может быть принята во внимание, поскольку дата оценки определена на 30.01.2008 года. Сведения об иной стоимости объектов на сегодняшний день, кроме представленной Банком не имеется.
Кроме того, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов в ООО "ЛЭИ". Вместе с тем, в связи с не предоставлением ответчиками доступа в помещение экспертиза не была проведена. Учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ иной оценки рыночной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде не представлено, суд правильно принял во внимание оценку имущества представленную Банком.
Судом обоснованно не принята за основу оценка рыночной стоимости жилых домов и земельного участка проведенная ООО "Флагман", где объектом оценки являлись жилые дома площадью * кв. м, площадью * кв. м, земельный участок расположенные по адресу г. Омск, ул. Т, д. *согласно которому рыночная стоимость определена * руб., поскольку стоимость объектов недвижимости определялась на момент заключения кредитного договора.
С учетом изложенного доводы жалобы К. о несогласии с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества ввиду ее заниженной стоимости, подлежат отклонению.
Ответчики не лишены были права в подтверждении своих доводов представлять доказательства. Вместе с тем доказательств иной стоимости спорных объектов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что предметом кредитования являлись нежилые помещения, СТО, поскольку из представленных документов, договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации права собственности следует, что ответчиками приобретались жилые дома и земельный участок предоставленный для жилищных нужд. Представленные технические паспорта на указанные объекты подтверждают фактическое использование жилых домов по назначению, для проживания. При заключении кредитного договора ответчиками предоставлялся отчет проведенный ООО "Флагман", где по адресу: г. Омск, ул. Т, д. * указана рыночная стоимость именно жилых домов, а не иных недвижимых объектов.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков по кредитному договору N *, суд исходил из представленного истцом расчета.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию суммы суд ошибочно указал курс доллара США * руб. - 1 доллар на момент вынесения решения суда, в то время как курс доллара составлял на указанное время * руб. - 1 доллар. Указанный курс доллара на день вынесения решения суда стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Учитывая, что сумма кредита подлежащего возврату составляет * долл. США, размер задолженности по кредиту подлежащий взысканию в рублях составляет * руб. Размер процентов за пользование кредитом * долл. США, исходя из курса доллара * руб., составляет * руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку с ответчиков в размере * рублей. Оснований для перерасчета размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л. о признании недействительным кредитного договора по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости, суд исходил из того, что мнимость кредитного договора своего подтверждения не нашла, поскольку договор заемщиками подписан, с условиями стороны согласились, договор исполнен (денежные средства поступили на расчетный счет заемщика К.), в течение продолжительного периода сделка исполнялась заемщиками надлежащим образом. Более того, заключение кредитного договора не было совершено только для вида и повлекло за собой возникновение установленных законодательством последствий для такого рода сделок.
Мотивируя свои требования, К.Л. указывает, что денежные средства, выданные Банком в соответствии с условиями кредитного договора, она не получала, т.к. вся сумма кредита перечислена на текущий счет К. в Банке и поступила только в его собственность. При этом ссылалась на п. 2.4 брачного договора от 02.07.2007 г., в силу которого банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они внесены.
Суд верно отклонил указанный довод как ошибочный, поскольку денежные средства, поступившие на счет К., не являются вкладом. Так, под вкладом понимается размещение вкладчиком собственных средств, которые кредитная организация обязуется в дальнейшем вернуть. К. денежные средства были предоставлены Банком. В силу установленного денежные средства, поступившие по кредитному договору вкладом К. считаться не могут и п. 2.4 брачного договора на них не распространяется.
К.Л. также ссылалась на отсутствие намерений со стороны Банка ее кредитовать, поскольку счет был оформлен на имя К. для перечисления денежных средств, недвижимое имущество приобретено на имя К. и только он был застрахован от рисков утраты права собственности.
Вместе с тем, указанный довод также основан на неверном понимании существа кредитных отношений. Так, при заключении кредитного договора К.Л. представлена в Банк собственноручно подписанная анкета созаемщика и документы, подтверждающие ее платежеспособность. Ее доход учитывался Банком в совокупности с доходом К.
Суд первой инстанции верно указал, что открытие счета на имя К. и перечисление средств кредита на него произведено исключительно в целях удобства исполнения сделки. При этом, судом принято во внимание, что К.Л. сама уполномочила К. на получение всех денежных средств, выдаваемых по кредитному договору.
Суд верно указал, что подписав кредитный договор, К.Л. согласилась с такими условиями. Никаких возражений в этой части она в Банк не направляла.
К.Л. заявлялся довод о подложности закладной.
Суд правильно руководствуясь положения ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 147 ГК РФ, указал, что в силу действующего законодательства, устанавливающего правила о ценных бумагах и закладной, К.Л. не вправе отказываться от исполнения основного обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, поскольку закладная является лишь документом, удостоверяющим существование обязательств, но не является основанием обязательств. Основанием возникновения обязательств является кредитный договор.
Мотивируя свои требования, К.Л. указала, что она подписывала пачку документов, которые ей представил банк, что именно подписывала не помнит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Защита гражданских прав по таким сделкам в силу ст. 12 и п. 2 ст. 166 ГК РФ осуществляется путем применения судом последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание, что К.Л. фактически заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожной сделки, суд указал на то, что срок для обращения с указанным иском истек.
Оценив представленные К.Л. доказательства, суд правильно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
К. заявлено требование о признании недействительным кредитного договора ввиду того, что на момент его заключения у Банка отсутствовала лицензия на предоставление кредитов в иностранной валюте.
В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.
Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Указанное подтверждается п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в силу которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. При этом, размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о банках все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Из представленной копии Генеральной лицензии N 2771 от 05.05.2005 г. усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
По указанным основаниям суд правильно в удовлетворении требований К. отказал, указав, что Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств в иностранной валюте.
Кроме того, с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд верно указал, что срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по заявленному К. основанию истек.
Судом правомерно отклонены доводы К. о навязывании ему банком условий получения кредитного договора в иностранной валюте, как противоречащие обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что размер кредита необходимый К. составлял * руб. При этом по программе Банка максимальный размер предоставленного кредита в рублях составлял * руб., в то время как по валютному кредитованию предусмотрено предоставление большей суммы. Волеизъявление К. на получение кредита в валюте подтверждается представленными суду документами, а именное заявкой, решением о выдаче кредита. Подписание ответчиком кредитного договора на указанных условиях и не оспаривание его условий до момента обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности также свидетельствует о согласии ответчиков на предоставление кредита на указанных условиях.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчиков в пользу истца * рублей в равных долях по * рублей с каждого.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (Лицензии Банка на осуществление сделок в иностранной валюте, полномочий управляющего КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", подписавшего кредитный договор, инструкции по кредитованию за 2007 год, гражданское дело по иску К.А. к К.), о нарушении процессуальных прав К. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Указание в жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости - СТО, повлечь отмену постановленного решения суда не может.
Представленными документами подтверждается, что договор заключен с ответчиками, как с физическими лицами, денежные средства предоставлялись на потребительские нужды для приобретения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилого дома, общей площадью * кв. м, литера *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. Т, д. *.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Указаний на то, что К. является индивидуальным предпринимателем в договоре не имеется. Также не имеется указаний в договоре о предоставлении денежных средств на приобретение СТО.
При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, субъектного состава, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., который желал принять участие в судебном заседании, но находился в командировке в г. Москве, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно частям 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. выдал доверенность 08.02.2012 года на имя Б., наделив его правом на совершение от своего имени процессуальных действий в рамках настоящего дела. Представитель К. - Б. в судебном заседании 23 марта 2012 года присутствовал. К. о слушании дела извещен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Ссылка К.Л. на юридическую неграмотность при заключении кредитного договора правового значения не имеет и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы К.Л. о нарушении ее прав несостоятельны.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда города Омска в следующей редакции:
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N * от 12 июля 2007 года в сумме *, в том числе: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно)- * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей. В остальной части оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23050/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-23050/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
30 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б., апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., К.Л. отказать.
Исковые требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в сумме * рублей, в том числе: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей.
В счет погашения задолженности по договору N о предоставлении кредита от 12 июля 2007 года обратить взыскание на принадлежащее К. жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д.; жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д.; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д., с установлением следующей начальной продажной цены: жилой дом общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *_* рублей; жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *-* рублей; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д. *_* рублей.
Взыскать с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях по * рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Омске обратился в суд с заявлением к К., К.Л., указав, что 12 июля 2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на 180 месяцев под 12% годовых, возврат кредита должен был осуществляться равными (аннуитетными) платежами ежемесячно по * доллара США не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 13 июля 2007 года Банк предоставил заемные средства путем зачисления на открытый текущий счет К. Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность К. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, жилого дома, общей площадью * кв. м, земельного участка площадью *кв. м предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Т, д. Право собственности К. на перечисленные дома и земельный участок зарегистрировано УФРС по Омской области. На имя Банка ответчиком выдана закладная. С ноября 2009 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с марта 2010 года прекратил их исполнение. Просил взыскать солидарно с К., К.Л. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из них: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно)- * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно)-*рублей. Обратить взыскание жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилой дом, общей площадью * кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Т, д. *. Взыскать расходы по госпошлине в сумме * рублей.
К.Л. обратился в суд с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что они с К. являются созаемщиками по кредитному договору от 12 июля 2007 года, выдача денежных средств осуществлялась на имя К. 02.07.2007 года между К. и К.Л. заключен брачный договор, согласно которого, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются на период брака и после его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они осуществлены. Указала, что фактически кредит получил К. Банк ее кредитовать не намеревался, имущество является собственностью К. Просила признать недействительным указанный кредитный договор от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К.Л.
К. обратился в суд с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указав, что 12 июля 2007 года с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме * долларов США на 180 месяцев под 12% годовых. Указал, что кредитный договор подписан от имени Банка А., полномочия которого не подтверждены. Также указал, что договор купли-продажи домов и земельного участка от 12.07.2007 года, заключенный между О. и К. составлен в долларах США, что было навязано именно Банком. Банком было навязано заключить кредитный договор в иностранной валюте, у него таких намерений не было. Ссылаясь на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просил признать договор кредитования от 12.07.2007 года недействительным.
В судебном заседании представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - С.Д. требования поддержал, просил взыскать по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день вынесения решения. Против удовлетворения встречных исковых требований К.Л. и К. возражал, просил отказать им в полном объеме. Указал, что для предъявления указанных требований К.Л. пропущен срок исковой давности, поскольку К.Л. фактически заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожной сделки. Полагал, что К.Л. не вправе отказаться от исполнения основного обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита и уплаты процентов. В иске К. также просил отказать. Полагал ошибочным мнение К. о том, что Банк не может совершать сделки в иностранной валюте. Ссылался на пропуск им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
К. в судебной заседание не явился.
Представитель К. - Б. поддержал требования К., просил об их удовлетворении. Полагал, что у Банка отсутствует лицензия на совершение сделок в иностранной валюте. Считал, что срок исковой давности К. не пропущен, поскольку право К. нарушено с момента, когда он узнал о том, что в договоре не указана сторона, которая несет ответственность за риск изменения курса доллара по отношению к рублю, а также отсутствие лицензии у Банка, то есть с марта 2011 года.
Представитель К. - К.Н. ссылался на отсутствие намерения у ответчика заключать договор в иностранной валюте, отсутствие лицензии у Банка, которая должна выдаваться на конкретную сделку. Просил требования К. удовлетворить.
Представитель К. - К.Л.Ю. просила требования К. удовлетворить, ссылалась на юридическую неграмотность своего подзащитного, что помешало ему оценить условия кредитования в полной мере.
К.Л. в судебном заседании просила в требованиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать. Заявленные ею требования просила удовлетворить, а также просила о восстановлении срока для обращения в суд. Заявила о подложности документов, представленных Банком.
Представитель К.Л. - Г. просила требования К.Л. удовлетворить, в удовлетворении требований Банка отказать. Просила об удовлетворении ходатайства К.Л. о восстановлении срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие К., который находился в командировке в Москве, но хотел принять участие в судебном заседании. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании Лицензии Банка на осуществление сделок в иностранной валюте. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости - СТО. Указывает, что судом при вынесении решения взят неверный курс доллара, в связи с чем сумма, взысканная с ответчика является завышенной. Не согласен с решением в части установленной судом начальной продажной стоимости объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Указал, что кредитный договор подписан от имени Банка А., полномочия которого не подтверждены. Также указал, что договор купли-продажи домов и земельного участка от 12.07.2007 года, заключенный между О. и К. составлен в долларах США, что было навязано именно Банком. Банком было навязано заключить кредитный договор в иностранной валюте, у него таких намерений не было. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств относительно полномочий А., инструкции по кредитованию на 2007 год, кредитного досье на К-вых. Полагает установленную судом начальную продажную стоимость имущества заниженной. Также не согласен с размером взысканных судом сумм по кредитному договору.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что при заключении кредитного договора не могла в полной мере оценить обстоятельства по договору в силу юридической неграмотности и плохого состояния здоровья. Указывает, что К. брал кредит для своих целей, она не должна отвечать по кредитным обязательствам, поскольку денежными средствами Банка она не распоряжалась.
В возражениях на апелляционную жалобу К. представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - С.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К.Л., представителя К. -Б., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Банка - С.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. и К.Л. заключен кредитный договор (об ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме * долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Возврат кредита осуществляется равными (аннуитетными) платежами, вносимыми ежемесячно в размере * доллара США не позднее последнего числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежа, который включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. Кредит предоставлен для приобретения в собственность К. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилого дома, общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, литера *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. Т, д. *.
Выдача кредита произведена Банком 13 июля 2007 года путем зачисления на текущий счет К. указанной суммы.
Обеспечением исполнения обязательств К., К.Л. по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона на спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи домов и земельного участка, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17 июля 2007 года. К. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество были удостоверены закладной, составленной К. как должником-залогодателем, К.Л. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 17 июля 2007 года. Владельцем закладной является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). По условиям закладной заложенное недвижимое имущество оценено в * долл. США
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал задолженность по кредитному договору с К., К.Л., обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом (инвентарный номер * по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилой дом (инвентарный номер *, литера *) по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Несогласие с решением суда в данной части повлечь отмену постановленного решения суда не может.
В решении судом приведены мотивы, по которым суд установил указанную начальную стоимость на спорное имущество. При этом, судом принята во внимание проведенная Департаментом залоговых операций Банка оценка заложенного недвижимого имущества, принадлежащего К. от 08.09.2011 года.
Ссылка в жалобе на отчет проведенный НП ООО "ТОП" в котором определена рыночная стоимость СТО - * руб. не может быть принята во внимание, поскольку дата оценки определена на 30.01.2008 года. Сведения об иной стоимости объектов на сегодняшний день, кроме представленной Банком не имеется.
Кроме того, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов в ООО "ЛЭИ". Вместе с тем, в связи с не предоставлением ответчиками доступа в помещение экспертиза не была проведена. Учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ иной оценки рыночной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде не представлено, суд правильно принял во внимание оценку имущества представленную Банком.
Судом обоснованно не принята за основу оценка рыночной стоимости жилых домов и земельного участка проведенная ООО "Флагман", где объектом оценки являлись жилые дома площадью * кв. м, площадью * кв. м, земельный участок расположенные по адресу г. Омск, ул. Т, д. *согласно которому рыночная стоимость определена * руб., поскольку стоимость объектов недвижимости определялась на момент заключения кредитного договора.
С учетом изложенного доводы жалобы К. о несогласии с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества ввиду ее заниженной стоимости, подлежат отклонению.
Ответчики не лишены были права в подтверждении своих доводов представлять доказательства. Вместе с тем доказательств иной стоимости спорных объектов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что предметом кредитования являлись нежилые помещения, СТО, поскольку из представленных документов, договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации права собственности следует, что ответчиками приобретались жилые дома и земельный участок предоставленный для жилищных нужд. Представленные технические паспорта на указанные объекты подтверждают фактическое использование жилых домов по назначению, для проживания. При заключении кредитного договора ответчиками предоставлялся отчет проведенный ООО "Флагман", где по адресу: г. Омск, ул. Т, д. * указана рыночная стоимость именно жилых домов, а не иных недвижимых объектов.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков по кредитному договору N *, суд исходил из представленного истцом расчета.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию суммы суд ошибочно указал курс доллара США * руб. - 1 доллар на момент вынесения решения суда, в то время как курс доллара составлял на указанное время * руб. - 1 доллар. Указанный курс доллара на день вынесения решения суда стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Учитывая, что сумма кредита подлежащего возврату составляет * долл. США, размер задолженности по кредиту подлежащий взысканию в рублях составляет * руб. Размер процентов за пользование кредитом * долл. США, исходя из курса доллара * руб., составляет * руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку с ответчиков в размере * рублей. Оснований для перерасчета размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л. о признании недействительным кредитного договора по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости, суд исходил из того, что мнимость кредитного договора своего подтверждения не нашла, поскольку договор заемщиками подписан, с условиями стороны согласились, договор исполнен (денежные средства поступили на расчетный счет заемщика К.), в течение продолжительного периода сделка исполнялась заемщиками надлежащим образом. Более того, заключение кредитного договора не было совершено только для вида и повлекло за собой возникновение установленных законодательством последствий для такого рода сделок.
Мотивируя свои требования, К.Л. указывает, что денежные средства, выданные Банком в соответствии с условиями кредитного договора, она не получала, т.к. вся сумма кредита перечислена на текущий счет К. в Банке и поступила только в его собственность. При этом ссылалась на п. 2.4 брачного договора от 02.07.2007 г., в силу которого банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они внесены.
Суд верно отклонил указанный довод как ошибочный, поскольку денежные средства, поступившие на счет К., не являются вкладом. Так, под вкладом понимается размещение вкладчиком собственных средств, которые кредитная организация обязуется в дальнейшем вернуть. К. денежные средства были предоставлены Банком. В силу установленного денежные средства, поступившие по кредитному договору вкладом К. считаться не могут и п. 2.4 брачного договора на них не распространяется.
К.Л. также ссылалась на отсутствие намерений со стороны Банка ее кредитовать, поскольку счет был оформлен на имя К. для перечисления денежных средств, недвижимое имущество приобретено на имя К. и только он был застрахован от рисков утраты права собственности.
Вместе с тем, указанный довод также основан на неверном понимании существа кредитных отношений. Так, при заключении кредитного договора К.Л. представлена в Банк собственноручно подписанная анкета созаемщика и документы, подтверждающие ее платежеспособность. Ее доход учитывался Банком в совокупности с доходом К.
Суд первой инстанции верно указал, что открытие счета на имя К. и перечисление средств кредита на него произведено исключительно в целях удобства исполнения сделки. При этом, судом принято во внимание, что К.Л. сама уполномочила К. на получение всех денежных средств, выдаваемых по кредитному договору.
Суд верно указал, что подписав кредитный договор, К.Л. согласилась с такими условиями. Никаких возражений в этой части она в Банк не направляла.
К.Л. заявлялся довод о подложности закладной.
Суд правильно руководствуясь положения ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 147 ГК РФ, указал, что в силу действующего законодательства, устанавливающего правила о ценных бумагах и закладной, К.Л. не вправе отказываться от исполнения основного обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, поскольку закладная является лишь документом, удостоверяющим существование обязательств, но не является основанием обязательств. Основанием возникновения обязательств является кредитный договор.
Мотивируя свои требования, К.Л. указала, что она подписывала пачку документов, которые ей представил банк, что именно подписывала не помнит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Защита гражданских прав по таким сделкам в силу ст. 12 и п. 2 ст. 166 ГК РФ осуществляется путем применения судом последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание, что К.Л. фактически заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожной сделки, суд указал на то, что срок для обращения с указанным иском истек.
Оценив представленные К.Л. доказательства, суд правильно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
К. заявлено требование о признании недействительным кредитного договора ввиду того, что на момент его заключения у Банка отсутствовала лицензия на предоставление кредитов в иностранной валюте.
В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.
Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Указанное подтверждается п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в силу которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. При этом, размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о банках все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Из представленной копии Генеральной лицензии N 2771 от 05.05.2005 г. усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
По указанным основаниям суд правильно в удовлетворении требований К. отказал, указав, что Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств в иностранной валюте.
Кроме того, с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд верно указал, что срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по заявленному К. основанию истек.
Судом правомерно отклонены доводы К. о навязывании ему банком условий получения кредитного договора в иностранной валюте, как противоречащие обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что размер кредита необходимый К. составлял * руб. При этом по программе Банка максимальный размер предоставленного кредита в рублях составлял * руб., в то время как по валютному кредитованию предусмотрено предоставление большей суммы. Волеизъявление К. на получение кредита в валюте подтверждается представленными суду документами, а именное заявкой, решением о выдаче кредита. Подписание ответчиком кредитного договора на указанных условиях и не оспаривание его условий до момента обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности также свидетельствует о согласии ответчиков на предоставление кредита на указанных условиях.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчиков в пользу истца * рублей в равных долях по * рублей с каждого.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (Лицензии Банка на осуществление сделок в иностранной валюте, полномочий управляющего КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", подписавшего кредитный договор, инструкции по кредитованию за 2007 год, гражданское дело по иску К.А. к К.), о нарушении процессуальных прав К. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Указание в жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости - СТО, повлечь отмену постановленного решения суда не может.
Представленными документами подтверждается, что договор заключен с ответчиками, как с физическими лицами, денежные средства предоставлялись на потребительские нужды для приобретения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; жилого дома, общей площадью * кв. м, литера *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, д. *; земельного участка площадью * кв. м предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. Т, д. *.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Указаний на то, что К. является индивидуальным предпринимателем в договоре не имеется. Также не имеется указаний в договоре о предоставлении денежных средств на приобретение СТО.
При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, субъектного состава, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., который желал принять участие в судебном заседании, но находился в командировке в г. Москве, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно частям 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. выдал доверенность 08.02.2012 года на имя Б., наделив его правом на совершение от своего имени процессуальных действий в рамках настоящего дела. Представитель К. - Б. в судебном заседании 23 марта 2012 года присутствовал. К. о слушании дела извещен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Ссылка К.Л. на юридическую неграмотность при заключении кредитного договора правового значения не имеет и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы К.Л. о нарушении ее прав несостоятельны.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда города Омска в следующей редакции:
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N * от 12 июля 2007 года в сумме *, в том числе: сумма кредита, подлежащего возврату - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 марта 2010 года по 28 декабря 2011 года (включительно)- * рублей; сумма начисленной ответчикам неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по 28 декабря 2011 года (включительно) - * рублей. В остальной части оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)