Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, офис 605, г. Москва, 115583) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-19076/12-161-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ул. Воздвиженка, д. 10, г. Москва, 125009) о взыскании неосновательного обогащения
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее - истец) о взыскании 170 140 рублей 45 копеек неосновательного денежного обогащения в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с пунктами 2 - 4 соглашения от 22.06.2011 о расторжении договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 в связи с конструктивной гибелью автомобиля платежным поручением N 12937 от 12.04.2012 ответчиком исполнена обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в части, превышающей убытки ответчика, в размере 492 816 рублей 07 копеек, суды пришли к выводу, что неосновательного обогащения у последнего не возникло, поскольку суммы, находящиеся у него, не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о расчете сумм неосновательного обогащения, о произвольном истолковании условий соглашения, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-19076/12-161-176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2013 N ВАС-6797/13 ПО ДЕЛУ N А40-19076/12-161-176
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N ВАС-6797/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, офис 605, г. Москва, 115583) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-19076/12-161-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ул. Воздвиженка, д. 10, г. Москва, 125009) о взыскании неосновательного обогащения
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее - истец) о взыскании 170 140 рублей 45 копеек неосновательного денежного обогащения в результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с пунктами 2 - 4 соглашения от 22.06.2011 о расторжении договора лизинга N Р10-00885-ДЛ от 17.09.2010 в связи с конструктивной гибелью автомобиля платежным поручением N 12937 от 12.04.2012 ответчиком исполнена обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в части, превышающей убытки ответчика, в размере 492 816 рублей 07 копеек, суды пришли к выводу, что неосновательного обогащения у последнего не возникло, поскольку суммы, находящиеся у него, не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о расчете сумм неосновательного обогащения, о произвольном истолковании условий соглашения, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-19076/12-161-176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)