Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах К. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - истец, МООЗПП "Потребительский контроль"), действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2009 года между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 руб., под 20% годовых, сроком на 36 месяцев.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая оплачивалась заемщиком своевременно и в полном объеме в период с октября 2009 года по март 2011 года.
Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и является недействительным, истец, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита за период с 17 января 2010 года по 25 марта 2011 года - 38 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2010 года по 16 января 2013 года - 7 473,95 руб. и с 17 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 436,98 руб., из которых 11 718,49 руб. в пользу государства и 11 718,49 руб. в пользу МООЗПП "Потребительский контроль".
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Истец К. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя МООЗПП "Потребительский контроль", исковые требования поддержала.
Представитель МООЗПП "Потребительский контроль" - Х., действующий на основании доверенности, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Потребительский контроль" просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Верховным Судом Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взимание комиссии признано незаконным (02 марта 2010 года или 17 мая 2011 года), поскольку именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права. Указывает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции:
Истец К., представитель МООЗПП "Потребительский контроль", представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы МООЗПП "Потребительский контроль" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого К. получила кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
К. свои обязательства по кредитному договору в части уплаты комиссии за обслуживание кредита исполнила надлежащим образом, уплатив за период с 01 сентября 2009 года по 28 ноября 2012 года комиссию в общей сумме 45 600 руб.
17 декабря 2012 года истец обратилась к банку с требованием о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое получено сотрудником банка 24 декабря 2012 года и оставлено банком без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований отказано правомерно, поскольку срок исковой давности о взыскании незаконно удержанной комиссии истцом пропущен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание кредита началось в момент внесения заемщиком 23 октября 2009 года первоначального платежа по кредиту, включающего и комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 400 руб., следовательно, срок исковой давности истек 23 октября 2012 года, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности - 17 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления и отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку основные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и не подлежат удовлетворению.
Ссылку автора жалобы на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поскольку именно у нее следовало выяснить, когда ей стало известно о нарушении ее права, Судебная коллегия полагает несостоятельной и подлежащей отклонению, как основанную на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащую материалам дела.
Так, положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статья 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела материальный истец К., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61), в судебное заседание 19 июня 2013 года не явилась, о причинах неявки суд не известила; ранее неоднократно направляла в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя процессуального истца (л.д. 36, 50); ходатайств об отложении рассмотрения дела не более поздний срок от К. в суд не поступало, следовательно, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того обстоятельства, касающиеся того, когда К. стало известно о нарушении ее права, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежала специальная норма - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не положения статьи 200 ГК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба МООЗПП "Потребительский контроль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3310
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3310
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах К. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - истец, МООЗПП "Потребительский контроль"), действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2009 года между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 руб., под 20% годовых, сроком на 36 месяцев.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая оплачивалась заемщиком своевременно и в полном объеме в период с октября 2009 года по март 2011 года.
Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и является недействительным, истец, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита за период с 17 января 2010 года по 25 марта 2011 года - 38 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2010 года по 16 января 2013 года - 7 473,95 руб. и с 17 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 436,98 руб., из которых 11 718,49 руб. в пользу государства и 11 718,49 руб. в пользу МООЗПП "Потребительский контроль".
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Истец К. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя МООЗПП "Потребительский контроль", исковые требования поддержала.
Представитель МООЗПП "Потребительский контроль" - Х., действующий на основании доверенности, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Потребительский контроль" просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Верховным Судом Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взимание комиссии признано незаконным (02 марта 2010 года или 17 мая 2011 года), поскольку именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права. Указывает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции:
Истец К., представитель МООЗПП "Потребительский контроль", представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы МООЗПП "Потребительский контроль" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого К. получила кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
К. свои обязательства по кредитному договору в части уплаты комиссии за обслуживание кредита исполнила надлежащим образом, уплатив за период с 01 сентября 2009 года по 28 ноября 2012 года комиссию в общей сумме 45 600 руб.
17 декабря 2012 года истец обратилась к банку с требованием о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое получено сотрудником банка 24 декабря 2012 года и оставлено банком без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований отказано правомерно, поскольку срок исковой давности о взыскании незаконно удержанной комиссии истцом пропущен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание кредита началось в момент внесения заемщиком 23 октября 2009 года первоначального платежа по кредиту, включающего и комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 400 руб., следовательно, срок исковой давности истек 23 октября 2012 года, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности - 17 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления и отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку основные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и не подлежат удовлетворению.
Ссылку автора жалобы на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поскольку именно у нее следовало выяснить, когда ей стало известно о нарушении ее права, Судебная коллегия полагает несостоятельной и подлежащей отклонению, как основанную на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащую материалам дела.
Так, положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статья 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела материальный истец К., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61), в судебное заседание 19 июня 2013 года не явилась, о причинах неявки суд не известила; ранее неоднократно направляла в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя процессуального истца (л.д. 36, 50); ходатайств об отложении рассмотрения дела не более поздний срок от К. в суд не поступало, следовательно, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того обстоятельства, касающиеся того, когда К. стало известно о нарушении ее права, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежала специальная норма - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не положения статьи 200 ГК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба МООЗПП "Потребительский контроль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)