Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Мартыненко И.В. по доверенности от 20.08.2013, Сало О.В. по доверенности от 11.03.2013,
от ОАО АКБ "Капиталбанк": представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-34896/2012
по заявлению Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/62 от 29.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 банку отказано в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное сообщение банком в инспекцию информации об открытии расчетного счета. Расчетный счет открыт банком в день заключения договора об открытии банковского счета между банком и клиентом. Открытие банковского счета 23.04.2012 подтверждается сообщением клиента в инспекцию об открытии ему банковского счета.
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа о привлечении банка к ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Расчетный счет предпринимателю был открыт 25.04.2012, а не в момент заключения договора об открытии расчетного счета от 23.04.2012. Податель жалобы сослался на то, что именно 25.04.2012 клиентом банка были представлены необходимые документы для открытия расчетного счета, и 25.04.2012 банк выдал клиенту сообщение об открытии расчетного счета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексов Российской Федерации правонарушениях. Данный акт был вручен представителю банка 02.10.2012.
В акте N 16/62 от 04.05.2012 зафиксировано, что 23.04.2012 банк открыл расчетный счет клиенту Дунину А.Ю. и сообщил об этом в инспекцию 27.04.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
10.10.2012 заявителем в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт от 04.05.2012.
29.10.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол.
29.10.2012 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексов Российской Федерации правонарушениях, возражений налогоплательщика принял решение N 16/62 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40 000 руб.
Полагая, что решение инспекции от 29.10.2012 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы банка, банк обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Дуниным А.Ю. был заключен договор банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть для клиента расчетный счет N 40802810400070000012 в срок не позднее двух банковских дней со дня представления документов клиенту, а клиент обязуется предоставить для открытия счета все необходимые документы, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и банковскими правилами. Соблюдать порядок осуществления расчетно-кассовых операций, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
25.04.2012 предприниматель Дунин А.Ю. направил в инспекцию по месту постановки на налоговый учет сообщение об открытии ему 23.04.2012 расчетного счета N 40802810400070000012 в ОАО АКБ "Капиталбанк".
Как установлено судом, банк направил сообщение об открытии предпринимателю Дунину А.Ю. расчетного счета 27.04.2012. При этом установлено, что в данном сообщении была указана неправильная дата открытия счета - 23.05.2012 (т. 1 л.д. 92).
02.05.2012 банком было направлено второе электронное сообщение, которое было направлено с ошибкой в длине реквизита.
Банком в адрес инспекции было направлено сообщении об открытии расчетного счета, в котором работником банка также указана дата открытия расчетного счета предпринимателю Дунину А.Ю. - 23.04.2012.
Только 11.09.2012 банком было направлено сообщение, в котором была указана дата заключения договора - 23.04.2012 (т. 1, л.д. 103).
Инспекция полагает, что банком нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговому органу сообщения об открытии расчетного счета клиенту, так как сообщение об открытии счета должно было быть представлено не позднее 26.04.2012, тогда как об открытии расчетного счета банк сообщил инспекции только 27.04.2012, что зафиксировано в акте N 16/62 от 04.05.2012.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции правомерными и отказал банку в удовлетворении заявления о признании решения инспекции незаконным.
Однако судом не учтены фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Суд первой инстанции указал, что срок на представление банком сведений об открытии расчетного счета истекал 26.04.2012, следовательно, срок представления сведений об открытии расчетного счета был нарушен банком даже без учета продления срока на пять дней. В то же время правильное электронное сообщение было направлено банком только 11.09.2012, за пределами 5-дневного срока.
Однако, событие правонарушения зафиксировано в акте N 16/62 от 04.05.2012, из которого следует, что банк представил сообщение в инспекцию 27.04.2012. Тем самым инспекция констатировала, что обязанность по сообщению об открытии расчетного счета исполнена банком 27.04.2012. Именно представление сведений об открытии расчетного счета 27.04.2012 послужило основанием для привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сообщение банком сведений об открытии расчетного счета, содержащее техническую опечатку, не образует состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 27.04.2012 обязанность исполнена банком ненадлежащим образом, а надлежащим исполнением обязанности следует рассматривать представление сообщения 11.09.2012, является необоснованным.
Суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что расчетный счет предпринимателю Дунину А.Ю. был открыт 25.04.2012, указав, что согласно пункту 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И запись об открытии клиенту банковского счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Однако, дата заключения договора об открытии расчетного счета не всегда является датой открытия расчетного счета.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Из обстоятельств дела следует, 23.04.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Дуниным А.Ю. был заключен договор банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть для клиента расчетный счет N 40802810400070000012 в срок не позднее двух банковских дней со дня представления документов клиенту, а клиент обязался предоставить для открытия счета все необходимые документы, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и банковскими правилами.
Согласно описи документов, представленных ИП Дудиным А.Ю. в банк 23.04.2012 (том 1, лист дела 62), клиент не представил необходимые для открытия расчетного счета документы; карточку с образцами подписи и копию договора аренды. Указанный документ удостоверен подписью Дудина А.Ю.
Банком представлено сопроводительное письмо от 25.04.2012, подписанное Дудиным А.Ю., из которого следует, что клиент просит в дополнение к ранее представленным документам для открытия расчетного счета принять карточку с образцами подписей и договор аренды (том 1, лист дела 58).
Из материалов дела следует, что банк проверял достоверность представленных клиентом документов для открытия расчетного счета. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.04.2012 проверки места нахождения ИП Дудина А.Ю.
Решение об открытии расчетного счета клиенту принято руководителем ОАО АКБ "Капиталбанк" 25.04.2012 (том 1, лист дела 57). В этот же день - 25.04.2012 банк выдал ИП Дудину А.Ю. уведомление об открытии 25.04.2012 расчетного счета, что удостоверено подписью клиента (том 1, лист дела 47).
Таким образом, из представленных банком документов усматривается, что банк открыл расчетный счет клиенту не в день заключения договора об открытии банковского счета - 23.04.2012, а после представления клиентом полного пакета документов, предусмотренных для открытия расчетного счета - 25.04.2012.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда в отношении даты открытия расчетного счета - 23.04.2012 не соответствуют имеющимся в деле документам.
Суд первой инстанции отклонил ссылку банка на Правила открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам ОАО АКБ "Капиталинвест", устанавливающие перечень документов, представление которых необходимо для открытия расчетного счета в банке, указав, что Правила не должны противоречить нормам, установленным действующим законодательствам.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правила противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Напротив, банк обязан иметь и сохранять в течение пяти лет информацию о месте нахождения клиента в силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 03.08.2001 N 115-ФЗ. Именно в целях соблюдения требований указанного закона банк при открытии расчетного счета истребует документы, подтверждающие место нахождения клиента, и проверяет фактическое место нахождение клиента. Из обстоятельств дела следует, что 25.04.2012 клиент представил в банк договор аренды, подтверждающий его место нахождения, и в тот же день банк произвел осмотр места нахождения клиента, составив акт осмотра от 25.04.2012.
Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусматривает, что основанием для открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истребование банком у клиента документов в целях открытия расчетного счета, в частности - договора аренды, основано на законе и нормативных актах Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что расчетный счет открыт для ИП Дудина А.Ю. после представления им документов, необходимых для открытия расчетного счета - 25.04.2012, следовательно, сообщение об открытии расчетного счета 27.04.2012 подано в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам банк в сообщении, направленном в инспекцию 11.09.2012, и ИП Дудин А.Ю. в сообщении от 25.04.2012, сообщили налоговому органу об открытии расчетного счета 23.04.2012.
Однако, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт открытия расчетного счета 23.04.2012, поскольку не опровергают вывод о том, что документы для открытия расчетного счета были представлены Дудиным А.Ю. только 25.04.2012, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что датой открытия расчетного счета является дата заключения договора банковского счета.
Мотивируя решение, суд указал, что уже 23.04.2012 клиенту был вручен договор об открытии расчетного счета с указанием номера счета. Исходя из этого, суд пришел к выводу об открытии расчетного счета клиенту именно 23.04.2012.
Однако, номер договора банковского счета N 40802/7-00012 корреспондирует номеру счета, который банк обязуется открыть для клиента. Инспекция не представила в суд доказательства технической невозможности резервирования для клиента номера банковского счета.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в договоре банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012. заключенного между банком и ИП Дудиным А.Ю., был указан номер расчетного счета клиента, который банк обязуется открыть, не свидетельствует об открытии расчетного счета в день заключения договора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о нарушении банком срока представления в инспекцию информации об открытии расчетного счета клиенту, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 N 16/62 подлежало признанию недействительным, как не соответствующее статьям 86 и 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению об оспариванию ненормативного акта в размере 2 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная банком по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-34896/2012 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 N 16/62, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 N 5804383.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 15АП-13714/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34896/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 15АП-13714/2013
Дело N А53-34896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Мартыненко И.В. по доверенности от 20.08.2013, Сало О.В. по доверенности от 11.03.2013,
от ОАО АКБ "Капиталбанк": представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-34896/2012
по заявлению Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/62 от 29.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 банку отказано в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное сообщение банком в инспекцию информации об открытии расчетного счета. Расчетный счет открыт банком в день заключения договора об открытии банковского счета между банком и клиентом. Открытие банковского счета 23.04.2012 подтверждается сообщением клиента в инспекцию об открытии ему банковского счета.
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа о привлечении банка к ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Расчетный счет предпринимателю был открыт 25.04.2012, а не в момент заключения договора об открытии расчетного счета от 23.04.2012. Податель жалобы сослался на то, что именно 25.04.2012 клиентом банка были представлены необходимые документы для открытия расчетного счета, и 25.04.2012 банк выдал клиенту сообщение об открытии расчетного счета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексов Российской Федерации правонарушениях. Данный акт был вручен представителю банка 02.10.2012.
В акте N 16/62 от 04.05.2012 зафиксировано, что 23.04.2012 банк открыл расчетный счет клиенту Дунину А.Ю. и сообщил об этом в инспекцию 27.04.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
10.10.2012 заявителем в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт от 04.05.2012.
29.10.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол.
29.10.2012 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексов Российской Федерации правонарушениях, возражений налогоплательщика принял решение N 16/62 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40 000 руб.
Полагая, что решение инспекции от 29.10.2012 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы банка, банк обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Дуниным А.Ю. был заключен договор банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть для клиента расчетный счет N 40802810400070000012 в срок не позднее двух банковских дней со дня представления документов клиенту, а клиент обязуется предоставить для открытия счета все необходимые документы, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и банковскими правилами. Соблюдать порядок осуществления расчетно-кассовых операций, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
25.04.2012 предприниматель Дунин А.Ю. направил в инспекцию по месту постановки на налоговый учет сообщение об открытии ему 23.04.2012 расчетного счета N 40802810400070000012 в ОАО АКБ "Капиталбанк".
Как установлено судом, банк направил сообщение об открытии предпринимателю Дунину А.Ю. расчетного счета 27.04.2012. При этом установлено, что в данном сообщении была указана неправильная дата открытия счета - 23.05.2012 (т. 1 л.д. 92).
02.05.2012 банком было направлено второе электронное сообщение, которое было направлено с ошибкой в длине реквизита.
Банком в адрес инспекции было направлено сообщении об открытии расчетного счета, в котором работником банка также указана дата открытия расчетного счета предпринимателю Дунину А.Ю. - 23.04.2012.
Только 11.09.2012 банком было направлено сообщение, в котором была указана дата заключения договора - 23.04.2012 (т. 1, л.д. 103).
Инспекция полагает, что банком нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговому органу сообщения об открытии расчетного счета клиенту, так как сообщение об открытии счета должно было быть представлено не позднее 26.04.2012, тогда как об открытии расчетного счета банк сообщил инспекции только 27.04.2012, что зафиксировано в акте N 16/62 от 04.05.2012.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции правомерными и отказал банку в удовлетворении заявления о признании решения инспекции незаконным.
Однако судом не учтены фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Суд первой инстанции указал, что срок на представление банком сведений об открытии расчетного счета истекал 26.04.2012, следовательно, срок представления сведений об открытии расчетного счета был нарушен банком даже без учета продления срока на пять дней. В то же время правильное электронное сообщение было направлено банком только 11.09.2012, за пределами 5-дневного срока.
Однако, событие правонарушения зафиксировано в акте N 16/62 от 04.05.2012, из которого следует, что банк представил сообщение в инспекцию 27.04.2012. Тем самым инспекция констатировала, что обязанность по сообщению об открытии расчетного счета исполнена банком 27.04.2012. Именно представление сведений об открытии расчетного счета 27.04.2012 послужило основанием для привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сообщение банком сведений об открытии расчетного счета, содержащее техническую опечатку, не образует состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 27.04.2012 обязанность исполнена банком ненадлежащим образом, а надлежащим исполнением обязанности следует рассматривать представление сообщения 11.09.2012, является необоснованным.
Суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что расчетный счет предпринимателю Дунину А.Ю. был открыт 25.04.2012, указав, что согласно пункту 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И запись об открытии клиенту банковского счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Однако, дата заключения договора об открытии расчетного счета не всегда является датой открытия расчетного счета.
Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.
Из обстоятельств дела следует, 23.04.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Дуниным А.Ю. был заключен договор банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть для клиента расчетный счет N 40802810400070000012 в срок не позднее двух банковских дней со дня представления документов клиенту, а клиент обязался предоставить для открытия счета все необходимые документы, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и банковскими правилами.
Согласно описи документов, представленных ИП Дудиным А.Ю. в банк 23.04.2012 (том 1, лист дела 62), клиент не представил необходимые для открытия расчетного счета документы; карточку с образцами подписи и копию договора аренды. Указанный документ удостоверен подписью Дудина А.Ю.
Банком представлено сопроводительное письмо от 25.04.2012, подписанное Дудиным А.Ю., из которого следует, что клиент просит в дополнение к ранее представленным документам для открытия расчетного счета принять карточку с образцами подписей и договор аренды (том 1, лист дела 58).
Из материалов дела следует, что банк проверял достоверность представленных клиентом документов для открытия расчетного счета. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.04.2012 проверки места нахождения ИП Дудина А.Ю.
Решение об открытии расчетного счета клиенту принято руководителем ОАО АКБ "Капиталбанк" 25.04.2012 (том 1, лист дела 57). В этот же день - 25.04.2012 банк выдал ИП Дудину А.Ю. уведомление об открытии 25.04.2012 расчетного счета, что удостоверено подписью клиента (том 1, лист дела 47).
Таким образом, из представленных банком документов усматривается, что банк открыл расчетный счет клиенту не в день заключения договора об открытии банковского счета - 23.04.2012, а после представления клиентом полного пакета документов, предусмотренных для открытия расчетного счета - 25.04.2012.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда в отношении даты открытия расчетного счета - 23.04.2012 не соответствуют имеющимся в деле документам.
Суд первой инстанции отклонил ссылку банка на Правила открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам ОАО АКБ "Капиталинвест", устанавливающие перечень документов, представление которых необходимо для открытия расчетного счета в банке, указав, что Правила не должны противоречить нормам, установленным действующим законодательствам.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правила противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Напротив, банк обязан иметь и сохранять в течение пяти лет информацию о месте нахождения клиента в силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 03.08.2001 N 115-ФЗ. Именно в целях соблюдения требований указанного закона банк при открытии расчетного счета истребует документы, подтверждающие место нахождения клиента, и проверяет фактическое место нахождение клиента. Из обстоятельств дела следует, что 25.04.2012 клиент представил в банк договор аренды, подтверждающий его место нахождения, и в тот же день банк произвел осмотр места нахождения клиента, составив акт осмотра от 25.04.2012.
Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусматривает, что основанием для открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истребование банком у клиента документов в целях открытия расчетного счета, в частности - договора аренды, основано на законе и нормативных актах Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что расчетный счет открыт для ИП Дудина А.Ю. после представления им документов, необходимых для открытия расчетного счета - 25.04.2012, следовательно, сообщение об открытии расчетного счета 27.04.2012 подано в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам банк в сообщении, направленном в инспекцию 11.09.2012, и ИП Дудин А.Ю. в сообщении от 25.04.2012, сообщили налоговому органу об открытии расчетного счета 23.04.2012.
Однако, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт открытия расчетного счета 23.04.2012, поскольку не опровергают вывод о том, что документы для открытия расчетного счета были представлены Дудиным А.Ю. только 25.04.2012, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что датой открытия расчетного счета является дата заключения договора банковского счета.
Мотивируя решение, суд указал, что уже 23.04.2012 клиенту был вручен договор об открытии расчетного счета с указанием номера счета. Исходя из этого, суд пришел к выводу об открытии расчетного счета клиенту именно 23.04.2012.
Однако, номер договора банковского счета N 40802/7-00012 корреспондирует номеру счета, который банк обязуется открыть для клиента. Инспекция не представила в суд доказательства технической невозможности резервирования для клиента номера банковского счета.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в договоре банковского счета N 40802/7-00012 от 23.04.2012. заключенного между банком и ИП Дудиным А.Ю., был указан номер расчетного счета клиента, который банк обязуется открыть, не свидетельствует об открытии расчетного счета в день заключения договора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о нарушении банком срока представления в инспекцию информации об открытии расчетного счета клиенту, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 N 16/62 подлежало признанию недействительным, как не соответствующее статьям 86 и 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению об оспариванию ненормативного акта в размере 2 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная банком по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-34896/2012 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 N 16/62, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 N 5804383.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)