Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л., дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Открытое акционерное общество "Р" обратившись 12 апреля 2012 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П", указало, что 21 сентября 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен кредитный договор N 102708/0186 о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 15 процентов годовых на срок до 10 сентября 2015 года. Исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по названному договору было обеспечено поручительством М. и общества с ограниченной ответственностью "П" по договорам поручительства от 21 сентября 2010 года. В декабре 2011 года заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, неустойка на просроченные проценты <...> рублей <...> копеек. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Р" Ф. иск поддержала.
М., являющийся ответчиком по спору как физическое лицо и представляя также интересы ответчика ООО "С" как директор, представитель М. Р. возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "П", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года постановлено:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору N 102708/0186 в сумме <...> рублей, в том числе просроченные проценты в сумме <...> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе М., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Определением от 18 октября 2012 года судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Р" Ф. поддержала исковые требования.
Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Р" Ф., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом "Р" и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен договор N 102708/0186 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей сроком до 10 сентября 2015 года с процентной ставкой 15 процентов годовых.
Согласно договору поручительства N 102708/0186-8 от 21 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "П" обязалось перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Согласно договору поручительства N 102708/0186-9 от 21 сентября 2012 года М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
С декабря 2012 года заемщик и поручители не исполняют обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносят.
По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, неустойка на просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "П", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года.
Согласно выписке из журнала телефонограмм N 1997, 22 июня 2012 года в 14 часов 20 минут секретарь судебного заседания С. передала сотруднику общества с ограниченной ответственностью "П", который отказался представиться, телефонограмму по телефону <...> о том, что судебное заседание по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по кредитному договору состоится в помещении Калужского районного суда 29 июня 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, зал <...>.
Указанное извещение не соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает фиксирование вручения его адресату и не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженности по кредитному договору N 102708/0186 в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору N 102708/0186 за период с 1 января 2012 года по 14 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2653/12
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л., дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Р" обратившись 12 апреля 2012 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П", указало, что 21 сентября 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен кредитный договор N 102708/0186 о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 15 процентов годовых на срок до 10 сентября 2015 года. Исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по названному договору было обеспечено поручительством М. и общества с ограниченной ответственностью "П" по договорам поручительства от 21 сентября 2010 года. В декабре 2011 года заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, неустойка на просроченные проценты <...> рублей <...> копеек. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Р" Ф. иск поддержала.
М., являющийся ответчиком по спору как физическое лицо и представляя также интересы ответчика ООО "С" как директор, представитель М. Р. возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "П", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года постановлено:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору N 102708/0186 в сумме <...> рублей, в том числе просроченные проценты в сумме <...> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе М., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Определением от 18 октября 2012 года судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Р" Ф. поддержала исковые требования.
Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Р" Ф., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом "Р" и обществом с ограниченной ответственностью "С" был заключен договор N 102708/0186 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей сроком до 10 сентября 2015 года с процентной ставкой 15 процентов годовых.
Согласно договору поручительства N 102708/0186-8 от 21 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "П" обязалось перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Согласно договору поручительства N 102708/0186-9 от 21 сентября 2012 года М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "С" всех обязательств по названному выше кредитному договору.
С декабря 2012 года заемщик и поручители не исполняют обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносят.
По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, неустойка на просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "П", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года.
Согласно выписке из журнала телефонограмм N 1997, 22 июня 2012 года в 14 часов 20 минут секретарь судебного заседания С. передала сотруднику общества с ограниченной ответственностью "П", который отказался представиться, телефонограмму по телефону <...> о том, что судебное заседание по иску открытого акционерного общества "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "С", М., обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по кредитному договору состоится в помещении Калужского районного суда 29 июня 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, зал <...>.
Указанное извещение не соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает фиксирование вручения его адресату и не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженности по кредитному договору N 102708/0186 в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору N 102708/0186 за период с 1 января 2012 года по 14 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", М., общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу открытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек в равных долях.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)