Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Н. - Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с З.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года в размере ******** доллар США 42 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, состоящую из просрочки по основному долгу в размере ******** долларов США ******** цента, просрочки по процентам в размере ******** долларов США ******** центов, штрафов (пеней) за неисполнение обязательств по договору в размере ******** долларов США ******** цент.
Обратить взыскание на квартиру N ********, расположенную по адресу ********, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года, заключенного между Банком ОАО "МТС-Банк" и З.Н., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере ******** рублей 00 копеек.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Отсрочить исполнение решения в части реализации заложенного имущества - квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, сроком на 7 (семь) месяцев.
Взыскать с З.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ******** рублей 00 копеек.
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) и З.Н. был заключен кредитный договор N ********, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ******** долларов США сроком на 300 календарных месяцев под ******** годовых для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: ********. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 30 апреля 2010 г., в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца с учетом уточнений, просил в связи со сменой наименования взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с З.Н. сумму задолженности в размере ******** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического исполнения решения суда, состоящую из просрочки по основному долгу в размере ******** долларов США, просрочки по процентам в размере ******** долларов США, штрафов/пеней за неисполнение обязательств по договору в размере ******** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N ******** в обеспечение исполнения обязательств, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ******** в пользу ОАО "МТС-Банк", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере ******** рублей. Взыскать с З.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ******** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.Д. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог сроком на один год
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог сроком на семь месяцев просит представитель ответчика З.Н. - Ж. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2008 года между истцом, АКБ "МБРиР" (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и ответчиком З.Н. заключен кредитный договор N ********, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** долларов США, сроком на 300 месяцев.
Согласно пункту 1.3. Договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу ********, состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь ******** кв. м, в том числе жилую площадь ******** кв. м, расположенной на ******** этаже, ********-этажного дома, стоимостью в российских рублях эквивалентной ******** США.
Согласно п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,75% годовых.
Согласно п. 1.4. договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ******** от 22.07.2008 г., квартира по адресу: ******** в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ******** от 22.07.2008 г. считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполняла обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В пункте 4.4.1 кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору либо договору залога.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый просроченный день просрочки.
Согласно заключению эксперта N ******** от 24.09.2012 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на май 2012 года составляет ******** руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения статей 309, 310, 333, 348, 450, 807, 809, 810, 811, 819, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере ******** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов N ********, расположенную по адресу: ********, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года, определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере ******* рублей 00 копеек.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определенным судом срока отсрочки исполнения решения на 7 месяцев.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда на семь месяцев, суд первой инстанции учел сумму исковых требований банка, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, семейное и имущественное положение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке на семь месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом прямо предусмотрено право ответчика на отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, является не основанным на законе, поскольку согласно части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки является правом суда, обязанность отсрочки исполнения решения суда исключительно на один год законом на суд не возложена, в решении суда приведены мотивы, по которым суд отсрочил исполнение на семь месяцев.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и ее детей, является единственным жилым помещением, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-579
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-579
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Н. - Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с З.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года в размере ******** доллар США 42 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, состоящую из просрочки по основному долгу в размере ******** долларов США ******** цента, просрочки по процентам в размере ******** долларов США ******** центов, штрафов (пеней) за неисполнение обязательств по договору в размере ******** долларов США ******** цент.
Обратить взыскание на квартиру N ********, расположенную по адресу ********, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года, заключенного между Банком ОАО "МТС-Банк" и З.Н., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере ******** рублей 00 копеек.
Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Отсрочить исполнение решения в части реализации заложенного имущества - квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, сроком на 7 (семь) месяцев.
Взыскать с З.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ******** рублей 00 копеек.
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) и З.Н. был заключен кредитный договор N ********, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ******** долларов США сроком на 300 календарных месяцев под ******** годовых для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: ********. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 30 апреля 2010 г., в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца с учетом уточнений, просил в связи со сменой наименования взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с З.Н. сумму задолженности в размере ******** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического исполнения решения суда, состоящую из просрочки по основному долгу в размере ******** долларов США, просрочки по процентам в размере ******** долларов США, штрафов/пеней за неисполнение обязательств по договору в размере ******** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N ******** в обеспечение исполнения обязательств, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ******** в пользу ОАО "МТС-Банк", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере ******** рублей. Взыскать с З.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ******** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.Д. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог сроком на один год
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог сроком на семь месяцев просит представитель ответчика З.Н. - Ж. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2008 года между истцом, АКБ "МБРиР" (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и ответчиком З.Н. заключен кредитный договор N ********, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** долларов США, сроком на 300 месяцев.
Согласно пункту 1.3. Договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу ********, состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь ******** кв. м, в том числе жилую площадь ******** кв. м, расположенной на ******** этаже, ********-этажного дома, стоимостью в российских рублях эквивалентной ******** США.
Согласно п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,75% годовых.
Согласно п. 1.4. договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ******** от 22.07.2008 г., квартира по адресу: ******** в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ******** от 22.07.2008 г. считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполняла обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В пункте 4.4.1 кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору либо договору залога.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый просроченный день просрочки.
Согласно заключению эксперта N ******** от 24.09.2012 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на май 2012 года составляет ******** руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения статей 309, 310, 333, 348, 450, 807, 809, 810, 811, 819, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере ******** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов N ********, расположенную по адресу: ********, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N ******** от 22 июля 2008 года, определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере ******* рублей 00 копеек.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определенным судом срока отсрочки исполнения решения на 7 месяцев.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда на семь месяцев, суд первой инстанции учел сумму исковых требований банка, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, семейное и имущественное положение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке на семь месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом прямо предусмотрено право ответчика на отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, является не основанным на законе, поскольку согласно части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки является правом суда, обязанность отсрочки исполнения решения суда исключительно на один год законом на суд не возложена, в решении суда приведены мотивы, по которым суд отсрочил исполнение на семь месяцев.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и ее детей, является единственным жилым помещением, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)