Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е., С.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - К.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Н.И., С.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик С.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному внесению платежей, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование банка о досрочном погашении задолженности, во внесудебном порядке в срок до 7 декабря 2012 года было оставлено ответчиками без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 5, 62 - 63).
В судебном заседании суда первой представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Р. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик С.Н.И. просил в иске отказать (л.д. 83 - 85).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87 - 89).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Р., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона.
Указывает, что С.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита, при этом требования о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила.
Одновременно податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков внесения платежей не является существенным, поскольку периоды просрочки по возврату только основного долга составляли от 4 до 126 дней (л.д. 90 - 92).
Ответчики С.Н.И., С.Е. представили в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором критически оценили доводы жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" К.Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики С.Е. и С.Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчиков не является существенной, большая часть долга выплачена с опережением графика, а просрочка платежа имела место в течение короткого промежутка времени, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы долга не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Сумму займа С.Е. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке 19% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 12 - 13-оборот). Размер ежемесячного платежа установлен срочным обязательством N 1 к кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, при этом последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств С.Е., между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 18-оборот).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик С.Е. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, тогда как из материалов дела видно, что С.Е. допускала просрочку платежей на срок от 4 до 126 дней.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиками не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности со С.Е. и С.Н.И. - подлежащими удовлетворению.
Довод ответчиков об обращении их к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, досрочное исполнение обязательств в период рассмотрения дела в суде в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.
Взыскать в солидарном порядке с С.Е., С.Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2961/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2961/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е., С.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - К.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Н.И., С.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик С.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному внесению платежей, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование банка о досрочном погашении задолженности, во внесудебном порядке в срок до 7 декабря 2012 года было оставлено ответчиками без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 5, 62 - 63).
В судебном заседании суда первой представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Р. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик С.Н.И. просил в иске отказать (л.д. 83 - 85).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87 - 89).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Р., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона.
Указывает, что С.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита, при этом требования о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила.
Одновременно податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков внесения платежей не является существенным, поскольку периоды просрочки по возврату только основного долга составляли от 4 до 126 дней (л.д. 90 - 92).
Ответчики С.Н.И., С.Е. представили в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором критически оценили доводы жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" К.Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики С.Е. и С.Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчиков не является существенной, большая часть долга выплачена с опережением графика, а просрочка платежа имела место в течение короткого промежутка времени, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы долга не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Сумму займа С.Е. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке 19% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 12 - 13-оборот). Размер ежемесячного платежа установлен срочным обязательством N 1 к кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, при этом последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств С.Е., между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 18-оборот).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик С.Е. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, тогда как из материалов дела видно, что С.Е. допускала просрочку платежей на срок от 4 до 126 дней.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиками не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности со С.Е. и С.Н.И. - подлежащими удовлетворению.
Довод ответчиков об обращении их к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, досрочное исполнение обязательств в период рассмотрения дела в суде в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.
Взыскать в солидарном порядке с С.Е., С.Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)